Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 01АП-4141/21 по делу N А11-7870/2020

г. Владимир

18 августа 2021 г.

Дело N А11-7870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 по делу N А11-7870/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрятинский комбинат минеральных порошков" (ИНН 3314007436, ОГРН 1123304000170) к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 0274092758, ОГРН 1030203936091), с участием третьего лица, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 164 000 руб.,

при участии представителей: от истца - Новосельцева А.В. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом от 30.04.1991 N 203, документ, подтверждающий изменение фамилии;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрятинский комбинат минеральных порошков" (далее - ООО "Добрятинский комбинат минеральных порошков", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Уфимский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 164 000 руб., предъявленных перевозчиком, согласно пункту 6.13 договора поставки от 03.07.2017 N 01/151 УКХП.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что арушение в виде превышения нормативного срока разгрузки вагонов произошло по вине станции Уршак Башкирского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Куйбышевская дирекция управления движением Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД", (превышен норматив нахождения рабочего парка вагонов по станции Уршак), а также грузоотправителей порожних вагонов ООО "УралСнаб" и ООО "РейлВей", которые нарушили срок оформления перевозочных документов.

Обращает внимание, что размер штрафа, взысканный по делу N А11-11963/2018 несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.07.2017 заключен договор поставки N 11/151 УКХП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему; под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам. Наименование товара, срок и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.07.2017) в случае доставки товара железнодорожным транспортом силами поставщика, покупатель должен обеспечить отправку очищенных порожних вагонов (после выгрузки) в том же техническом состоянии, в котором они прибыли к покупателю по полным перевозочным документам на станцию погрузки согласно инструкции поставщика в течение 48 часов.

Пунктом 6.13 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.07.2017) покупатель обязуется уплачивать поставщику предъявленные ему перевозчиком штрафные санкции за простой вагонов на станции выгрузки (станции грузополучателя), за простой автотранспорта на выгрузке сверх определенных договором сроков разгрузки транспортного средства, за повреждение вагонов на путях необщего пользования грузополучателя по вине покупателя/грузополучателя или третьих лиц, а также иные штрафные санкции, предъявленные поставщику, связанные с неисполнением покупателем условий настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.2.2017 стороны изложили пункт 8.1 договора следующим образом: договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 31.12.2018.

В приложениях N N 1-17 стороны согласовали наименование, количество, срок и условия поставки партий товара, а именно: поставка товара осуществляется партиями автомобильным либо железнодорожным транспортом продавца на условиях: франко-склад покупателя, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Элеваторная, д.1; франко-станция назначения Уршак Кубышевской железной дороги (код станции 651807), грузополучатель ОАО "УКХП", код предприятия 5407.

Как пояснил истец, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 по делу N А11-11963/2018 и от 05.08.2019 по делу NА11-7795/2018 с него в пользу ООО "ТрансСибУрал" взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов.

10.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 68-юр, которая осталась без ответа и удовлетворения.

19.06.2020 по делу N А11-5699/2020 Арбитражным судом Владимирской области истцу был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика штрафа в общей сумме 164 000 руб., определением от 02.07.2020 судебный приказ был отменен.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате штрафа в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 6.13 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную разгрузку и возврат вагонов в виде возмещения поставщику сумм штрафов, предъявленных последнему третьими лицами.

09.04.2018 истец (заказчик) заключил договор на оказание услуг N 786-ПВ-18 с перевозчиком - ООО "ТрансСибУрал" (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.16 договора от 09.04.2018 N 786-ПВ-18 предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки, в пути следования (пункт 2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2000 руб., в том числе НДС 18 %, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя; при этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 по делу N А11-11963/2018 с истца в пользу ООО "ТрансСибУрал" взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 246 000 руб. При этом установлено, что в период с мая по июль 2018 года ООО "ТрансСибУрал" оказало ООО "ДКМП" услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава в количестве 37 вагонов, в том числе вагоны NN52890175, 60585239, 61216867, 52886157, 60178803, 60584215, 65602526, 60618584, 60844156, 60090776, 62607262, которые были приняты и погружены на станции Добрятино и отправлены на станцию выгрузки Уршак, что подтверждается железнодорожными накладными; в результате проведения грузовых операций клиентом был допущен сверхнормативный простой вагонов на выгрузке, время простоя от 2 до 8 суток.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2019 по делу N А11-7795/2018 с истца в пользу ООО "ТрансСибУрал" взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 138 000 руб., в том числе, вагоны NN 63910921, 60829033, 62255484, 60790607, 60026424, 62684220, 62633904, 61279931, 60509858, 60011574, 62150735, 60817608, 67899062, 62684220, 62633904, 62255484, 60790607, 60026424,63622468.

Согласно инкассовым поручениям от 26.08.2019 N 2 и от 28.08.2019 N 1 с расчетного счета истца списаны денежные средства в общей сумме 427 060 руб.

Согласно сведениям, представленным ОАО "РЖД", в системе АС ЭТРАН имеются следующие сведения о нахождении вагонов на ст.Уршак в ожидании оформления грузоотправителем перевозочных документов:

N вагона

N памятки приемо- сдатчика

дата уборки вагонов

N накладной

дата приема груза к перевозке

52890175

155

10.05.2018

ЭФ840192

10.05.2018

60585239

155

10.05.2018

ЭФ840192

10.05.2018

52886157

155

10.05.2018

ЭФ840192

10.05.2018

60178803

155

10.05.2018

ЭФ840192

10.05.2018

61216867

155

10.05.2018

ЭФ840192

10.05.2018

65602526

155

10.05.2018

ЭФ840192

10.05.2018

60594215

155

10.05.2018

ЭФ840192

10.05.2018

62607262

171

28.05.2018

ЭХ723751

28.05.2018

63910921

188

16.06.2018

ЭЦ396059

16.06.2018

60090776

161

18.05.2018

ЭХ284286

18.05.2018

60844156

161

18.05.2018

ЭХ284286

18.05.2018

60618584

161

18.05.2018

ЭХ284286

18.05.2018

60829033

206

29.06.2018

ЭЦ922898

29.06.2018

62255484

206

29.06.2018

ЭЦ922898

29.06.2018

60790607

206

29.06.2018

ЭЦ922898

29.06.2018

60026424

206

29.06.2018

ЭЦ922898

29.06.2018

63622468

206

29.06.2018

ЭЦ922898

29.06.2018

60796158

218

08.07.2018

ЭЧ406349

08.07.2018

62684220

230

21.07.2018

ЭШ452556

21.07.2018

62633904

230

21.07.2018

ЭШ452418

21.07.2018

61279931

233

27.07.2018

ЭШ388236

27.07.2018

60509858

165

20.05.2018

ЭХ472628

20.05.2018

60011574

165

20.05.2018

ЭХ472628

20.05.2018

62150735

165

20.05.2018

ЭХ472628

20.05.2018

60817608

165

20.05.2018

ЭХ472628

20.05.2018

Указанные сведения из системы АС ЭТРАН третье лицо подтвердило представленными перечисленными выше транспортными железнодорожными накладными и памятками приемосдатчика.

Учитывая, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на отсутствие вины не может быть принята судом во внимание, поскольку стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде штрафа за простой вагонов как вине покупателя/грузополучателя, так и по вине или третьих лиц.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.13 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, заявляя требование о несоразмерности неустойки, и о необходимости снижения ее размера, ответчик не указывает, и не приводит расчет неустойки, размер которой, по его мнению, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по спорному договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 по делу N А11-7870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов