Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-9279/21 по делу N А50-1281/2021

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А50-1281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя истца, Сорокиной Е.А., действующей по доверенности от 01.07.2020, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика, Некрасова Т.В., действующего по доверенности N 10 от 12.02.2021, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоХолодМаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2021 года

по делу N А50-1281/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод Промоборудования" (ОГРН 1095902004670, ИНН 5902217579)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоХолодМаш" (ОГРН 1157746472597, ИНН 7720303971)

о взыскании 980 471 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод Промоборудования" (далее - истец, ООО "Пермский завод Промоборудования") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоХолодМаш" (далее - ответчик, ООО "ТеплоХолодМаш") о взыскании неустойки в сумме 465 000 руб., убытков 515 471,67 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТеплоХолодМаш" в пользу ООО "Пермский завод Промоборудования" взыскано 465 000 руб. неустойки, а также 10 515 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом было произведено неверное толкование норм действующего законодательства, а так же не проведена надлежащая проверка и оценка доводов и доказательств ответчика. Отмечает, срок поставки в заключенном договоре является не определенным, не имеет указания на конкретную дату исполнения обязательства, не выражен периодом относительно какого-либо события или действия сторон. Подтверждение согласованности договоренностей относительно производства товара содержатся в пункте 2 спецификации N 1 к договору, в котором был установлен срок изготовления товара, равный 80 календарным дням со дня поступления авансового платежа, а так же содержание наименования и характеристик изготавливаемого товара. Считает, обязанность ответчика осуществить передачу изготовленного товара возникла, согласно спецификации к договору, только после совершения истцом окончательной оплаты стоимости приобретаемого товара. Полагает, обязанность ответчика в порядке осуществления передачи, в сроках передачи товара не нарушена. Обращает внимание, что указывал на невозможность исполнения возложенных на него обязательств (в том числе обязательств в изготовлении заказанного товара) по причинам, не зависящим об воли и добросовестности сторон. Ответчик указывал суду на неверный период расчета истцом неустойки с 01.10.2020 года до 07.12.2020, между тем суд в решении исходил из доказанности факта нарушения ответчиком именно сроков поставки товара, т.е. суд признал установленными недоказанные обстоятельства. Доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства так же были проигнорированы судом.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Участвовавший в судебном заседании представитель истца возражал против позиции апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 11.08.2021 в 13 час. 04 мин., объявлялся перерыв до 17.08.2021 до 14 час. 15 мин.

17.08.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 18.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 85-20, согласно которому поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 поставщик поставляет товар кондиционер Аю-Даг 06 стоимостью 465 000 руб., срок изготовления товара до 80 календарных дней со дня поступления авансового платежа. Порядок оплаты: авансовый платеж в сумме 232 500 руб. перечисляется в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации; окончательный платеж в сумме 232 500 руб. - в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Доставка осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя в г. Пермь.

Платежным поручением N 993 от 20.02.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 232 500 руб. в счет оплаты 50% стоимости приобретаемого товара. Платежным поручением N 7206 от 26.11.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 232 500 руб. в счет оплаты оставшихся 50% стоимости приобретаемого товара.

26.11.2020 ответчик отгрузил в адрес истца товар по товарной накладной N 57 от 26.11.2020, согласно дате подписания истцом указанной товарной накладной, товар истцом был получен 02.12.2020.

Истец указал, что в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, у истца возникли убытки в сумме неустойки, начисленной ему получателем крана (ПАО "ММК"), на который должен был быть смонтирован приобретенный у ответчика кондиционер.

Нарушение ответчиком срока поставки товара явилось причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Условиями пункта 2.1 договора установлен срок исполнения обязательства по поставке оборудования, если иное не установлено в спецификации, с момента предварительной оплаты.

Согласно Спецификации N 1 от 18.02.2020 к договору поставки N 85-20 авансовый платеж оплачивается в течение 7 календарных дней с момента подписания данной Спецификации.

Срок изготовления товара до 80 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Окончательный платеж оплачивается в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Доставка осуществляется при условии окончательного платежа по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Повторно проанализировав в совокупности условия договора и спецификации к нему, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны сроки изготовления и поставки товара не разделяли, срок поставки равнозначен сроку изготовления продукции.

Соответственно, основания для изменения периода начисления процентов с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют.

Исходя из логики апеллянта о несогласованности сторонами сроков поставки, можно было бы сделать вывод о бессрочном исполнении поставщиком обязательств.

Между тем судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на нарушение сроков поставки товара в связи с введением ограничительных мер под угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствие у ответчика возможности избежать срыва сроков поставки, заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, им не представлены.

Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает соответствующую сторону права ссылаться на любое из вышеуказанных обстоятельств, как на основание, освобождающее ее от ответственности по контракту.

Между тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что обо всех возникающих у Ответчика проблемах Истец был своевременно уведомлен и предпринимал все необходимые меры для урегулирования возможных негативных последствий, что подтверждается деловой перепиской приложенной Истцом к исковому заявлению.

Как следует из ответа Поставщика от 18.06.2020 исх. 20-0618-561 на претензию Покупателя от 15.06.2020 ответчик сослался на задержку сроков поставки товара ввиду обстоятельств непреодолимой силы, из-за ограничительных мер, введенных с распространением вирусной инфекции COVID-19 в г. Москва, предложил урегулировать срок поставки до 20.07.2020.

14.09.2020 между Представителями Покупателя и Поставщика состоялась встреча, результаты которой были закреплены в протоколе N 115/01. Согласно п. 7 протокола, поставщик обозначил срок поставки до 20.10.2020.

Кроме того, в последующем ответчик в письме о причине очередного срока поставки, направленном посредством электронной почты, сослался на покупку комплектующих в КНР.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки, указав, что установленный договором процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обществом договорного обязательства, установленный договором размер неустойки, наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 96 255 руб., что соответствует размеру неустойки, начисленной по ставке 0,1% в день.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, баланса интересов сторон и наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на сторону истца.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2021 года по делу N А50-1281/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоХолодМаш" (ОГРН 1157746472597, ИНН 7720303971) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод Промоборудования" (ОГРН 1095902004670, ИНН 5902217579) 96 255 руб. неустойки, а также 10 515 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод Промоборудования" (ОГРН 1095902004670, ИНН 5902217579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоХолодМаш" (ОГРН 1157746472597, ИНН 7720303971) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб