Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-5835/21 по делу N А02-1267/2020

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А02-1267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (N 07АП-5835/2021) на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1267/2020 (судья О.Л. Новикова) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1120401000290, ИНН 0401001890, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН 1082204001516, ИНН 2204037394, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в лице конкурсного управляющего Новиковой Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании за счет средств казны 3267241 руб. 25 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по РА) о взыскании 3267241 руб. 25 коп. в счет возмещения вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 39336 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя не был наложен арест на денежные средства в пределах 5 000 000 рублей, что повлекло неисполнение решения суда в полном объеме и причинение ущерба истцу в размере 3267241 руб. 25 коп.; факт причинения вреда и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцом доказаны; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также как неправомерно отказал истцу в отложении судебного разбирательства для получения возможности истребования сведений у конкурсного управляющего ООО "СМУ-07"; суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания наличия у должника имущества и, соответственно, сохранившуюся возможность за счет него исполнить исполнительный лист.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что отзыв на иск с 29.06.2021 размещен в системе КАД, что обеспечивало возможность ознакомления с ним участников дела, позиция, изложенная в отзыве аналогична позиции, изложенной в первой инстанции, апелляционный суд приобщил его к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2017 по делу N А02-326/2017 с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" взыскано: основной долг в размере 5000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., а всего 50238200 руб.

20.09.2017 решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

По заявлению взыскателя по делу N А02-326/2017 Арбитражным судом Республики Алтай определением от 18.09.2017 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "СМУ-07", в пределах 5000000 руб.

19.09.2017 взыскателю - ООО "Гранит" был выдан исполнительный лист.

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам Емельяновой Н.П. вынесено постановление N 04002/17/98982 о возбуждении исполнительного производства N 29877/17/04002-ИП.

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на счет ООО "СМУ-07" N 40702810802350050678, открытый в Сибирском банке ПАО "Сбербанк").

29.09.2017 от должника - ООО "СМУ-07" ОСП по Майминскому и Чойскому районам поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей в арбитражный суд заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-326/2017.

Постановлением от 29.09.2017 исполнительное производство N 29877/17/04002- ИП приостановлено с 29.09.2017 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Определением от 13.10.2017 Арбитражный суд Республики Алтай предоставил ООО "СМУ-07" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2017 по делу N А02-326/2017 в следующем порядке: в срок до 29.10.2017 платеж в размере 2000000 руб.; в срок до 29.11.2017 платеж в размере 2000000 руб.; в срок до 15.012.2017 платеж в размере 1038200 руб.

Постановлением от 18.10.2017 судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на счете ООО "СМУ-07" N 40702810802350050678, открытом в Сибирском банке ПАО "Сбербанк", в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств.

Определением от 25.10.2017 Арбитражный суд Республики Алтай в рамках дела N А02-326/2017 приостановил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.09.2017 серии ФС N 006711599 в части взыскания 2000000 руб. в срок до 29.11.2017, в части взыскания 1038200 руб. - в срок до 15.12.2017.

Постановлением от 22.11.2017 снят арест с денежных средств, находящихся на счете ООО "СМУ-07" N 40702810802350050678, открытом в Сибирском банке ПАО "Сбербанк", в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств.

Постановлением от 28.11.2017 исполнительное производство N 29877/17/04002- ИП приостановлено с 28.11.2017 по 15.12.2017 по причине: иные случаи на основании пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 26.12.2017 в рамках исполнительного производства N 29877/17/04002-ИП удовлетворено заявление в части направления запроса в СНРКО для предоставления договоров и сведений о дебиторской задолженности, в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 04.12.2017 исполнительное производство N 29877/17/04002- ИП возобновлено в связи с отменой судом отсрочки (рассрочки).

Постановлением от 26.12.2017 N 04002/17/142981 исполнительное производство N 29877/17/04002-ИП по исполнению исполнительного листа на обеспечительные меры от 19.09.2017 серии ФС N 006711599 окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением от 10.10.2017 N 04002/17/106313 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам Емельяновой Н.П. возбуждено исполнительное производство N 30995/17/04002-ИП.

13.10.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (5 наименований).

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: на счетах ООО "СМУ-07" N 40702810802350050678 в Сибирском банке ПАО "Сбербанк", N 40702810218840000486 в АО "Россельхозбанк" и N 40702810900000000858 в АКБ "Ноосфера".

Постановлением от 30.10.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 12 объектов недвижимого имущества должника.

13.11.2017 в банки: Алтайский РО АО "Россельхозбанк" и Горно-Алтайское ОСБ N 8558 были направлены запросы о предоставлении информации о количестве денежных средств на счетах, имеющихся ограничениях на счете с пояснением причин не перечисления денежных средств по постановлению от 19.10.2017.

По платежным поручениям от 13.11.2017 N 1880 и от 17.11.2017 N 513242 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в общем размере 3442 руб. 86 коп. (1721 руб. 43 коп. х 2).

Постановлением от 14.11.2017 произведено распределение денежных средств в размере 1721 руб. 43 коп. в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству N 30995/17/04002-ИП.

Постановлениями от 15.11.2017 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5036478 руб. 57 коп., находящиеся на счете N 40702810802350050678 в ПАО "Сбербанк" России в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558.

16.11.2017 взыскатель обратился в ОСП с заявлением о наложении ареста на все счета должника согласно предоставленным УФНС по РА на запрос ООО "Гранит" от 09.11.2017 сведений от 16.11.2017.

Постановлениями от 16.11.2017 на основании заявления взыскателя от 16.11.2017 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5036478 руб. 57 коп., находящиеся на счетах.

Указанные постановления о наложении ареста были вручены судебном приставом под расписку представителю взыскателя для отправки и передачи банкам 21.11.2017.

Постановлением от 22.11.2017 произведено распределение поступивших на депозитный счет ОСП денежных средств в размере 1284460 руб. в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству N 30995/17/04002-ИП.

22.11.2017 представителю ООО "СМУ-07" вручено требование, в случае неисполнения требований исполнительного документа, о необходимости представления в отношении общества в срок до 28.11.2017 учредительных, налоговых бухгалтерских, финансовых документов и иных документов, касающихся деятельности должника.

Повторное требование было получено руководителем должника Османовым Н.А. 21.12.2017 с вынесением предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Постановлением от 28.11.2017 наложен арест на денежные средства должника на сумму 3752018 руб. 57 коп., находящиеся на счете N 40702810500000001723, открытый в АКБ "Ноосфера".

Постановлениями от 04.12.2017 произведено распределение поступивших на депозитный счет ОСП денежных средств в размере 296432 руб. 74 коп. и в размере 188344 руб. 05 коп. в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству N 30995/17/04002-ИП.

Постановлениями от 04.12.2017 N N 04002/17/133782 - 04002/17/133785 объявлен розыск счетов, открытых на имя должника, в пределах суммы 4104692 руб. 57 коп. с поручением банкам провести проверку наличия счетов, в случае их выявления - наложить арест на денежные средства должника.

Постановлением от 13.12.2017 судебным приставом Кудановой А.А. снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк" на имя должника, на сумму 4104692 руб. 57 коп.

22.12.2017 судебным приставом по заявлению взыскателя направлен запрос в УФК по Республике Алтай о предоставлении информации о дате и времени перечисления денежных средств в размере 20155637 руб. на расчетный счет ООО "СМУ-07" N 40702800000001723 от Отдела культуры Администрации МО "КошАгачский район" по исполнительному листу от 11.09.2017 N 006711555.

Аналогичный запрос был направлен 22.12.2017 в Отдел культуры Администрации МО "Кош-Агачский район".

25.12.2017 в ОСП обратился представитель взыскателя с ходатайством о вынесении постановления об обращении взыскания оставшегося долга на сумму 3267241 руб. 25 коп. на дебиторскую задолженность ООО "СМУ-07", а именно: на задолженность СОН "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов РА".

25.12.2017 судебным приставом направлен запрос в СОН "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов РА" о предоставлении информации о дебиторской задолженности фонда перед ООО "СМУ-07" по договорам за производственный ремонт МКД.

Постановлением от 25.12.2017 исполнительное производство N 30995/17/04002- ИП по исполнительному листу от 04.10.2017 серии ФС N 006711656 передано в другое ОСП на основании пункта 2.2.16 Приказа от 19.09.2014 N 593, согласно которому исполнительные документы с суммой долга от 5 млн. руб. подлежат передаче на принудительное исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и розыску г. Горно-Алтайска.

Согласно указанному постановлению по состоянию на 25.12.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3619915 руб. 25 коп., в ходе исполнения взыскано 1770958 руб. 75 коп.

Ссылаясь на недостаточность действий судебного пристава- исполнителя в указанный период (с сентября по декабрь 2017 года) по принудительному взысканию с должника взысканной задолженности, указывая, что денежные средства в размере 36199125 руб. 25 коп. не получены истцом в результате того, что судебный пристав-исполнитель своевременно не направил в банки и иные кредитные организации постановления об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, на имущество должника и на дебиторскую задолженность, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Довод апеллянта о том, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя не был наложен арест на денежные средства в пределах 5 000 000 рублей, что повлекло неисполнение решения суда в полном объеме и причинение ущерба истцу в размере 3267241 руб. 25 коп. подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что материалами исполнительного производства опровергаются доводы истца о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Так, на основании вынесенных судебным приставом- исполнителем постановлений о наложении ареста на счета должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, с банковских счетов должника, открытых в банках: АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", в рамках исполнительного производства от 10.10.2017 N 30995/17/04002-ИП взыскано 1770958 руб. 75 коп.

17.10.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении пяти транспортных средств должника среднерыночной стоимостью 3570000 руб.

03.11.2017 произведен запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества должника в виде 12 земельных участков, 10 зданий и помещений кадастровой стоимостью 6469543 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по сохранности имущества должника на сумму 10039543 руб., которое подлежало реализации для удовлетворения требований взыскателя.

Постановлением от 28.11.2017 наложен арест на денежные средства должника на сумму 3752018 руб. 57 коп., находящиеся на счете N 40702810500000001723, открытый в АКБ "Ноосфера".

Также, постановлениями от 04.12.2017 N N 04002/17/133782 - 04002/17/133785 объявлен розыск счетов, открытых на имя должника, в пределах суммы 4104692 руб. 57 коп. с поручением банкам провести проверку наличия счетов, в случае их выявления - наложить арест на денежные средства должника.

Согласно ответу АКБ "Ноосфера" (запрос от 26.09.2020) в данном банке у должника был открыт счет N 40702810900000000858, на который был наложен арест 28.09.2017.

23.11.2017 генеральный директор должника Османов Н.А.о., открыл в АКБ "Ноосфера" расчетные счета N N 40702810500000001723 и 40702810500000001725, на которые в период с 23.11.2017 по 30.11.2017 поступили денежные средства в общей сумме 23608323 руб. 20 коп., которые и были использованы должником по своему усмотрению.

По данному факту в отношении Османова Н.А.о. возбуждено уголовное дело по статье 315 УК РФ.

При этом, как обосновано отметил суд первой инстанции, представителю взыскателя на руки 21.11.2017 выданы постановления о наложении ареста на денежные средства должника для передачи банкам: АКБ "Ноосфера", ПАО "Сбербанк", ОАО "Россельхозбанк", ПАО Банк "Зенит", Банк "ВТБ".

Более того, 22.11.2017 представителю должника на руки выдано требование о предоставлении в срок до 28.11.2017 исчерпывающего перечня документов, необходимых для принудительного исполнения решения суда (повторно - 21.12.2017).

Вместе с тем, взыскания в рамках исполнительного производства не состоялось по причине приостановления исполнительного производства, поскольку 23.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения с последующим открытием конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2019 по делу N А02-184/2018).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 июня 2018 года по делу N А02-184/2018 на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-326/2017 о взыскании с ООО "СМУ-07" в пользу ООО "Гранит" основного долга в размере 5000000 руб., в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" включены требования истца- ООО "Гранит" в сумме 3267241 руб. 25 коп.

По состоянию на 12.02.2018 с учетом частичного погашения задолженность должника перед ООО "Гранит" составляет 3267241 руб. 25 коп., что подтверждается справкой МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА от 12.02.2018.

При этом, судом первой инстанции учтено, что закон о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов в том числе путем исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения ( глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

Обстоятельства невозможности получения исполнения за счет имущества должника подлежат установлению после завершения расчетов с кредиторами по результатам рассмотрения дела о банкротстве должника.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате возможности взыскания задолженности с должника, отсутствуют основания для вывода о наличии у истца убытков, причиненных бездействиями ответчиков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также как неправомерно отказал истцу в отложении судебного разбирательства для получения возможности истребования сведений у конкурсного управляющего ООО "СМУ-07", апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость приостановления производства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора на момент подачи ходатайства.

В данном случае на момент рассмотрения заявленного ходатайства суд установил отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, подтверждающих невозможность рассмотрения данного дела N А02- 1267/2020 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника в деле N А02-184/2018.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков