Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-44174/21 по делу N А40-58943/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-58943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2021 г. по делу N А40-58943/21 (58-414)

по иску ООО "Производственная - коммерческая фирма "Вектор"

к ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Столяров М.М. по дов. от 05.03.2021;
от ответчика:	Нагорнов М.И. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная - коммерческая фирма "Вектор" (далее - истец, Покупатель) обратилось с иском к ответчику ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН" (ответчик, Поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 819 750 руб.

Решением суда от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, при отсутствии оригинала договора поставки подлежали применению нормы права о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2020 г. между сторонами заключен договор поставки N 1143, согласно п. 1.1 поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать товар в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных настоящим договором.

Положением п.1.3. спецификации N 1 от 14.08.2020 г. сторонами согласованы условия оплаты: покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика 100% предоплату согласно счета, выставленного поставщиком.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1.819.750 руб. в счет оплаты поставки товара, что подтверждается представленным платежным поручением N 801 от 14.08.2020 г.

В установленный договором срок товар ответчиком не поставлен, обязательства по договору не выполнены.

Так как полученные денежные средства в размере 1 819 750 руб. не были возвращены ответчиком истцу, последний обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что товар не был поставлен ответчиком, следовательно, предварительная оплата должна быть возвращена истцу ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как ответчик не доказал поставку товара на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются судом, так как доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Не имеют правового значения и доводы ответчика о необходимости применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении, так как из назначения платежа по платежному поручению от 14.08.2020 N 801 следует, что оплата произведена ответчиком по договору поставки и выставленному счету.

Факт получения денежных средств ответчиком и неисполнение встречных обязательств по поставке товара либо возврату денежных средств установлен судом первой инстанции совокупностью представленных в дело надлежащих, достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "18" мая 2021 г. по делу N А40-58943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова