Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-47949/21 по делу N А40-71775/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-71775/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭРКАФАРМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 года по делу N А40-71775/20, вынесенное судьей Большебратской Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Пища Богов Плюс" (142791, Московская область, район Ленинский, деревня Сосенки, дом 1Б, офис 410, ОГРН 1167746905248, дата присвоения ОГРН 27.09.2016, ИНН 7719457864) к закрытому акционерному обществу "ЭРКАФАРМ" (107005, город Москва, улица Бакунинская, 14, ОГРН 1037739330892, дата присвоения ОГРН 31.01.2003, ИНН 7701047916) о взыскании 610 232 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тодышев А.П. по доверенности от 17.05.2021 N 1/05/2021;

от ответчика - Зыкова Н.Г. по доверенности от 13.04.2021 N 0269/2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пища Богов Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭРКАФАРМ" о взыскании с учетом уточнения 610 232 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа No П22/07-2017 от 07.06.2017..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г по делу N А40-71775/2020 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пища Богов Плюс" взыскан долг в сумме 199 572 руб. 31 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 987 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Пища Богов Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением дела N А40-71775/20-117-293.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г по делу N А40-71775/2020 требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пища Богов Плюс" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЭРКАФАРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пища Богов Плюс" (заказчиком) и ООО "Центр закупок и права" заключен договор No 13-01/2020 от 13.01.2021 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы по настоящему иску.

Согласно п. 2.1, п. 2.1.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. без учета направления представителя в судебный процесс, стоимость по непосредственному участию представителя в судебном заседании составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание, оплаченные доверителем в общей сумме 90 000 руб., в том числе, 30 000 руб. - за непосредственное оказание юридических услуг по договору и 60 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Заявитель считает, что ООО "Пища Богов Плюс" документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Сумма расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. (непосредственное оказание юридических услуг) заявлена с учетом степени сложности дела, документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки и рассмотрения дела квалифицированному специалисту с учетом представленных стороной ответчика процессуальных документов (для их оценки и выражения правовой позиции), 60 000 руб. - за участие в четырех судебных процессах.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. за участие представителя заявителя по делу в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер до 50 000 руб.

Судом учтены фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (объем подготовленных материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях суда, количество заседаний, в которых принимали участие представители).

Суд, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из результатов обобщения гонорарной практики по городу Москве, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., включая по 5000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе направлены на указание отсутствия разумных пределов взысканных судебных расходов, с отражением доводов о том, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При подаче заявления о распределении судебных расходов, несение судебных издержек в размере 90 000 руб. доказано истцом, в том числе, путем представления первичных документов: договор "Об оказании юридических услуг" N 13-01/2020, прайс на оказание юридических услуг, заявки на оказание юридических услуг N 1, 2, 3, акту оказанных услуг N 1, 2, 3, расходно- кассовый ордер, квитанция к приходно- кассовому ордеру.

Представителем истца обеспечена явка представителя в судебных заседаниях, в суде первой инстанции, что отражено в процессуальных актах и не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, истец представил доказательства несения судебных расходов за участие в настоящем деле, являющихся достоверными и относимыми, доказательств обратного апеллянт не предоставил.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению с 90 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 90 000 чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Заявленные апеллянтом доводы приняты во внимание судом первой инстанции и послужили основанием для снижения заявленного размера судебных расходов.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем истца работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2021 года по делу N А40-71775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина