Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-41247/21 по делу N А40-259185/2020

г.Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-259185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УДС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-259185/20, по иску (заявлению) ООО "РЕЙЛЛОГИСТИК" к ООО "УДС" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фатьянова А.М. по доверенности от 29.04.2019 б/н;

от ответчика - Францкевич Ю.Н. по доверенности от 15.01.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЙЛЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УДС" о взыскании убытков в размере 3 027 140 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-259185/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере, обусловленный какими-либо неправомерными действиями ответчика. Апеллянт указывает, что не принимал на себя обязанности по хранению товара, о недостаче которого заявляет истец. По мнению ответчика, выводы суда о длительном удержании ООО "УДС" товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая при этом, что товар был возвращен истцу 01.10.2019. Также ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод о естественной убыли 1,6% всего объема товара, поступившего по заключенному между сторонами Договору перевалки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РейлЛогистик" (Истец, Продавец) и ООО "УПРДОРСНАБ" (Ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки N 4 от 11.01.2019, по условия которого Продавец обязуется поставить, оплатить и принять Товар по номенклатуре, цене, качеству и количеству, в сроки и согласно Приложениям к Договору поставки. Выборка Товара осуществляется Покупателем со склада Продавца (самовывоз).

Согласно пунктам 1.1., 2.2., 3.1., 3.2., 3.4. Договора поставки, Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Товар по номенклатуре, цене, качеству и количеству, в сроки и объемы согласно Приложениям к Договору поставки. Выборка Товара осуществляется Покупателем со склада Продавца (самовывоз).

Приложением N 16 от 01.08.2019 к Договору Поставки стороны согласовали следующие условия:

- Отгрузка Щебня гранитного фр. 5-10;

- Условия поставки: самовывоз со склада отправителя ст.Кунцево-2, 121596, ул.Горбунова, д.2/153;

- Срок отгрузки: май, август, сентябрь 2019 года;

- Грузополучатель: ООО "УДС", ОАО "ВИЛС".

Из материалов дела усматривается, что в период с 14.08.2019 по 01.09.2019 истцом был поставлен, а ответчиком был принят Щебень гранитный фр. 5-10 без претензий и замечаний, что подтверждается УПД N 1408002 от 14.08.2019, N 1508005 от 15.08.2019, N 1708001 от 17.08.2019, N 2008004 от 20.08.2019, N 2408001 от 24.08.2019, N 2508002 от 25.08.2019, N 2608003 от 26.08.2019, N 2608004 от 26.08.2019, N 2708002 от 27.08.2019, N 2708003 от 27.08.2019, N 2708004 от 27.08.2019, N 2808002 от 28.08.2019, N 3008003 от 30.08.2019, N 3108005 от 31.08.2019, N 3108006 от 31.08.2019, N 109003 от 01.09.2019, N 109004 от 01.09.2019, N 109005 от 01.09.2019, N 509005 от 05.09.2019, ж/д накладными NN ЭП436536, ЭО753476, ЭО789532, ЭО862095, ЭО753476, ЭП182469, ЭП103969, ЭП115551. ЭП103969, ЭП182469, ЭО880635, ЭП005918, Э0951337, ЭО880635, ЭО893985, ЭО951337, ЭО880635 Э0848518, ЭО813274, ЭО813274, ЭО848518, ЭО862095, ЭО448745, ЭО570736, ЭО620196, ЭО103198, ЭО237791, ЭО273356.

В связи с тем, что ответчик не смог реализовать приобретенный Товар, ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить возврат Щебня гранитного фр. 5-10.

Впоследствии к вышеуказанным УПД на Щебень гранитный фр. 5-10 между истцом и ответчиком были оформлены возвратные УПД (корректировочные счетфактуры) N N К011001 от 01.10.2019. К011002 от 01.10.2019, К011003 от 01.10.2019, К011004 от 01.10.2019, К011005 от 01.10.2019, К011006 от 01.10.2019, K011007 от 01.10.2019, K011008 от 01.10.2019, K011009 от 01.10.2019, K011010 от 01.10.2019, K011011 от 01.10.2019, K011012 от 01.10.2019, K011013 от 01.10.2019, К011014 от 01.10.2019, К011015 от 01.10.2019, К011016 от 01.10.2019, К011017 от 01.10.2019, К011018 от 01.10.2019, К011019 от 01.10.2019.

Таким образом, исходя из доводов истца, право собственности на Щебень гранитный фр. 5-10 в количестве 7 21410 тонн по вышеуказанным корректировочным УПД, перешло от ответчика к истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Щебень гранитный фр. 5-10 в количестве 7 214,10 тонн находился на арендуемой ответчиком территории, принадлежащей ОАО "ВИЛС".

Ранее, между ООО "РейлЛогистик" (Заказчик) и ООО "УПРДОРСНАБ" (Исполнитель) был заключен Договор N 2 об оказании услуг по перевалке грузов от 29.01.2019 (далее - Договор перевалки).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 3.1. Договора перевалки Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по перевалке грузов (производство погрузочно-разгрузочных работ на ж/д путях необщего пользования, подачу и уборку вагонов, разгрузку и очистку ж/д вагонов, складирование, хранение, погрузку грузов в автотранспорт Перевозчика, оформление документов) принадлежащих Заказчику и прибывающих железнодорожным транспортом на железнодорожный путь Исполнителя, в количестве, в соответствии с Приложениями к Договору. А Покупатель обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно условиям Договора перевалки.

Протоколами согласования стоимости услуг к Договору перевалки стороны согласовали следующие условия:

- Наименование, код ж/д станции, почтовый адрес Грузополучателя: ст.Кунцево-2 МЖД 181808, 121596, ул.Горбунова, д.2/153, территория ОАО "ВИЛС".

Согласно п.п.2.6. Договора перевалки, Исполнитель при отгрузке Груза Заказчику, оформляет Акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

Согласно пунктам 3.1.6., 4.6. Договора перевалки, ответчик обязан отгрузить Груз в транспортные средства истца, в соответствии с действующим внутренним пропускным режимом на территории ОАО "ВИЛС".

Как на то ссылается истец, по состоянию на 31.12.2019 остаток Щебеня гранитного фр. 5-10 составлял 7 214,10 тонн, на общую сумму 12 913 239 руб. 00 коп. С 10.02.2020 по 16.02.2020. Истец беспрепятственно осуществил вывоз щебеня гранитного фр. 5-10 в количестве 455,20 тонн, на сумму 814 808 руб.

По утверждению истца, в период 17.02.2020 по 20.07.2020 Ответчик незаконно удерживал Щебень гранитный 5-10 в количестве 7 214,1 тонн, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец не допускался на территорию к Товару, о чем были составлены Акты недопуска и что было признано ответчиком в следующих документах:

- заявка на вывоз Щебня 5-10 от 30.05.2020 от ООО "РЕЙЛЛОГИСТИК", Акт недопуска от 04.06.2020;

- заявка на вывоз Щебня 5-10 от 05.06.2020 от ООО "РЕЙЛЛОГИСТИК", Акт недопуска от 09.06.2020;

- письмо N 148 от 09.06.2020 от ООО "УДС", заявление о взаимозачете N 095 от 10.06.2020;

- претензия от 15.06.2020 N 097 от ООО "РЕЙЛЛОГИСТИК";

- письма от ОАО "ВИЛС" N 09-1476 от 19.06.2020, N 09-1603 от 02.07.2020;

- претензия N 207 от 15.07.2020 ООО "УДС", ответ на претензию N 121 от 16.07.2020 от ООО "РЕЙЛЛОГИСТИК", ответ N 216 от 16.07.2020 от ООО "УДС".

В связи с незаконным удержанием Товара ответчиком, истец направил ответчику претензию от 15.06.2020 N 097 об истребовании Товара в натуре в полном объеме.

20.07.2020 ответчик допустил истца к Товару.

С 20.07.2020 по 31.08.2020 истец осуществил вывоз щебня гранитного фр. 510 в количестве 5 522.96 тонн, на сумму 9 071 290 руб. 40 коп.

Истец указывает, что с 01.09.2020 по 03.09.2020 ответчик приостановил отгрузку Щебня 5-10 (по своей инициативе) в связи с проведением инвентаризации (письмо N 260 от 31.08.2020).

Письмом N 260 ответчик сообщил истцу, что отгрузка возобновится с 04.09.2020.

Вместе с тем, 04.09.2020 истец вновь не был допущен на территорию ответчика для отгрузки и вывоза щебня.

По утверждению истца, по состоянию на 07.09.2020, на 25.12.2020 остаток недостающего, невозвращенцого ответчиком истцу Щебня гранитного фр. 5-10 составляет 1 691,14 тонн на общую сумму 3 027 140 руб. 60 коп.., что подтверждается возвратными УПД (корректировочные счет-фактуры) N К011014 от 01.10.2019, N К011015 от 01.10.2019, N К011016 от 01.10.2019, N К011017 от 01.102019, N К011018 от 01.10.2019, N К011019 от 01.10.2019, ж/д накладным NN Э0813274, Э0848518, Э0862095, Э0448745, Э0570736, Э0620196, Э0103198, Э0237791, Э0273356

После недопуска на место погрузки, истец 07.09.2020 обратился с заявлением в отдел МВД Можайского района КУСП 23997 по факту кражи Щебня гранитного 5-10 в особо крупном размере.

07.09.2020 сотрудники полиции с представителями истца выехали на место происшествия на территорию ОАО "ВИЛС" по адресу г.Москва, ул.Горбунова, д.2/153, протоколом осмотра было зафиксировано отсутствие Щебня гранитного 5-10.

В рамках проведения проверки по заявлению истца, старшим оперуполномоченным ОЭБиПК по ЗАО ГУ МВД России, представители ответчика по доверенности Костин Е.Е., Симонов В.М. 24.09.2020, 01.10.2020 письменными объяснениями подтвердили отсутствие Щебня гранитного 5-10 в количестве 1 691,14 тонн, на сумму 3 027 140,60 руб., пояснив, что:

- Щебень гранитный фр. 5-10 в общем количестве 7 214,10 тонн, на общую сумму 12 913 239 руб. был принят ошибочно от истца и не по Договору поставки, а по Договору перевалки N 2;

- 691,94 тонн были списаны ответчиком как естественная убыль, из расчета 1,6%, согласно условиям Договора перевалки;

- Щебень гранитный 5-10 в количестве около 1 000 тонн в 2019 году был отгружен и оформлен по электронным, бумажным журналам ответчика, как щебень иной категории.

Как указывает истец, ответчик в период удержания Товара с февраля 2020 года по 16.07.2020 (начало даты вывоза) письменно подтвердил наличие Товара в количестве именно 7 214,10 тонн, без естественной убыли.

Указанные обстоятельства (недостача, невозврат Товара - утраченный Щебень гранитный фр. 5-10 в количестве 1 691,14 тонн) послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании суммы убытков в сумме 3 027 140 руб. 60 коп.

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско- правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 027 140 руб. 60 коп. Суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, а также факт причинения истцу убытков и их размер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено документального обоснования возникшей недостачи товара, подлежавшего возврату истцу (Щебня гранитного 5-10 в количестве 1 691,14 тонн, на сумму 3 027 140,60 руб.) в соответствии с достигнутыми сторонами Договоренностями на основании возвратных накладных.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что вышеуказанный товар находился под ответственностью ответчика на охраняемой, закрытой территории, а стоимость недостающего Товара подтверждена Иитцом документально.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, согласно которым в течение 2019 года на жд пути ответчика прибыло более 60 000 тонн щебня, а щебень 5-10 в количестве 7214,1 тонн ответчик не заказывал. Соответствующие доводы не опровергают факта принятия ответчиком всего поставленного истцом товара. Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что количество товара было отражено в направленном истцом в адрес ответчика по электронной почте, указанной в Договоре, Приложении N 16 от 01.08.2019, которое не было возвращено ответчиком истцу.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что ответчик не заказывал Щебень 5-10 в количестве 7 214,10 тонн и Товар был принят от истца по УПД в заявленном объеме ошибочно, а возврат Товара осуществлялся по Договору перевалки N 2.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, товар был принят ответчиком в заказанном объеме по Договору поставки N 4, что подтверждается УПД.

Товар был принят истцом по корректировочным УПД. Товар ответчиком приобретался по Договору поставки N 4 от 11.01.2019. В строке УПД "основание передачи (сдачи), получения (приемки)" указано: Договор поставки N 4 от 11.01.2019. В строке УПД "данные о транспортировке груза" указан номер ЖД накладной. В строке корректировочной УПД "основание изменение стоимости" указано: Договор поставки N 4 от 11.01.2019.

В преамбуле корректировочной УПД в строке корректировочной УПД "к передаточным (отгрузочным) документам" указан: номер, дата УПД, по которой произошла продажа Товара, следовательно, по Договору поставки N 4 от 11.01.2019.

Таким образом, ответчик являлся собственником и владельцем вышеуказанного Товар, объема в период с 14.08.2019 по 30.09.2019. Товар был приобретен по Договору поставки N 4 от 11.01.2019, а не ошибочно.

01.10.2019 Щебень 5-10 в количестве 7 214,10 тонн был оформлен на возврат истцу по возвратным УПД, с указанием на изначальные УПД и Договор поставки N 4.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела актов по форме МХТ-1, подтверждающих принятие на хранение ответчиком от истца Щебеня 5-10 в количестве 7 214,10 тонн, а также доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтена естественная убыль товара при хранении, доводы ответчика о пересортице Товара и условий его хранения, о вине истца в пересортице, также не могут быт признаны обоснованными.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 3.1., 3.1.6, 4.6. Договора перевалки, п.1 Приложения N 1 Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по перевалке грузов (производство погрузочно-разгрузочных работ на ж/д путях необщего пользования, подачу и уборку вагонов, разгрузку и очистку ж/д вагонов, складирование, хранение, погрузку грузов в автотранспорт Перевозчика, оформление документов) принадлежащих Заказчику и прибывающих железнодорожным транспортом на железнодорожный путь Исполнителя, в количестве, в соответствии с Приложениями к Договору, а Покупатель обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно условиям Договора перевалки. Согласно п.2.1. Договора стоимость и перечень услуг определяются Приложением.

Приложением N 1 стороны согласовали следующие условия на все виды Щебня и в т.ч. на Щебень 5-10:

- Наименование, код ж/д станции, почтовый адрес Грузополучателя: ст.Кунцево-2 МЖД 181808, 121596, ул.Горбунова, д.2/153;

- Груз: Щебень гранитный фр. 5-10;

- Стоимость услуг 90 руб./т. в т.ч. НДС.

Приложение от 29.01.2019 содержит условие по иным видам Щебня: - гранитный фракции 10-20, 5-20 стоимость 90/100 рублей за тонну.

Приложение от 01.05.2019 содержит условие по иным видам Щебня: - габбро - диабаза,

- диабаза 5-20 стоимость 100/125 рублей за тонну,

Вышеуказанные Приложения, содержат условия хранения, включенные в стоимость.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрены изменения к Договору исключительно по взаимному согласию сторон и оформлением дополнительных соглашений.

Соглашение об отмене Приложения N 1, либо его аннулирования посредством иного Приложения между Сторонами не подписывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что с учетом представленных в материалы дела документов (Договор, приложение, ж/д накладной, УПД) сторонами согласовывался всегда конкретный вид Щебня со своими характеристиками, стоимостью и ценностью, а не смешанный ассортимент Товара, также как и в конкретном случае согласовывался Щебень 5-10.

Следовательно, между сторонами изначально был согласован полный объем услуг, в том числе, хранение, стоимость и все существенные условия.

Из материалов дела следует, что на 31.12.2019 остаток Щебня гранитного фр. 5-10, хранящегося у ответчика составлял 7 214,10 тонн, на общую сумму 12 913 239 руб. (по корректировочным УПД).

Стоимость Щебня гранитного фр. 5-10 указана как в изначальных УПД, так и в возвратных УПД.

С 10.02.2020 по 16.02.2020 истец беспрепятственно осуществлял вывоз Щебеня гранитного фр. 5-10 в количестве 455,20 тонн, на сумму 814 808 руб.

С 17.02.2020 по 19.07.2020 ответчик удерживал Щебень гранитный 5-10 в количестве 6 758,9 тонн.

Согласно пунктам 3.1.6., 4.6. Договора перевалки, ответчик обязан отгрузить Груз в транспортные средства истца, в соответствии с действующим внутренним пропускным режимом на территории ОАО "ВИЛС", с которым у ответчика имеются Договорные отношения.

Обстоятельства, связанные с препятствованием ответчиком в допуске представителей истца к товару, невозможностью вывоза товара истцом, являются установленными, данные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (актами, претензиями, заявками, подтверждающими удержание ответчиком товара).

Из материалов дела следует, что с 20.07.2020 по 31.08.2020 истец осуществил вывоз щебеня гранитного фр. 510 в количестве 5 522,96 тонн, на сумму 9 071 290,40 руб.

С 01.09.2020 по 03.09.2020 ответчик приостановил отгрузку Щебня 5-10 (по своей инициативе) в связи с проведением инвентаризации (письмо N 260 от 31.08.2020), а также, письмом N 260 ответчик сообщил, что отгрузка возобновится с 04.09.2020.

04.09.2020 отгрузки не произошло, в связи с недостачей Товара на складе ответчика и последующего недопуска водителя, транспортного средства истца.

07.09.2020 истец обратился с заявлением в отдел МВД Можайского района КУСП 23997 по факту мошенничества в крупном размере, кражи Щебня гранитного 5-10 в особо крупном размере.

07.09.2020 сотрудники полиции с представителями истца выехали на место происшествия на территорию ОАО "ВИЛС" по адресу г.Москва, ул.Горбунова, д.2/153, протоколом осмотра было зафиксировано отсутствие Щебня гранитного 5-10.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истец обосновал и документально подтвердил принятие ответчиком товара - Щебня 5-10 в количестве 7 214,10 тонн, на хранение, его удержание ответчиком и частичную передачу истцу, недостачу, стоимость недостающего Товара, составляющих сумму заявленных истцом ко взысканию убытков.

Доводы апеллянта относительно естественной убыли товара в количестве 1691,1 тонн Щебня 5-10 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку Договором поставки N 4 не предусмотрено условие естественной убыли 1,6% от общего количества Товара. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о естественной убыли товара, в материалах дела не имеется. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что до 19.07.2020 ответчик признавал наличие всего объёма 7 214,10 тонн, без какой либо естественной убыли.

При изложенных обстоятельствах факт причинения убытков и их размер, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками признаются апелляционным судом доказанными.

Ввиду изложенного исковые требования ООО "РЕЙЛЛОГИСТИК" были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-259185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина