Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-43910/21 по делу N А40-20309/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-20309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАУ ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40- 20309/21, по иску ЗАО "РАЛ-2000" (ОГРН 1037739044320) к ответчику ПАУ ЦФО (ОГРН 1027700542209), третьему лицу Калюжину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тулиев К.И. по доверенности от 25 ноября 2020;

от ответчика - Петров А.М. по доверенности от 21 ноября 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РАЛ-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАУ ЦФО (ОГРН 1027700542209) о взыскании компенсационной выплаты в размере 21 464 568,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года суд иск удовлетворен в полном обьеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд не учел, что убытки взысканы за период до 26.02.2015 года, когда Калюжин Д.Н. не являлся конкурсным управляющим; не установлено, что конкретно Калюжиным Д.Н. убытки причинены в сумме 9025345,62 руб.; судом не исследовано, взысканы ли убытки с солидарного должника Калюжина Д.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель Калюжного Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, и установлено удом первой инстанции что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2409/2010 от 23.09.2011 г. ЗАО "РАЛ-2000" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2409/2010 от 10.07.2019 г. процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "РАЛ-2000" продлена до 31.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2409/2010 от 19.09.2019 г. конкурсным управляющим ЗАО "РАЛ-2000" назначен Ноготков Кирилл Олегович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018 г. по делу N А61-2409/2010 отказано в удовлетворении заявления ООО "Водолей":

* о взыскании с арбитражного управляющего Кашина Д.В. убытков в размере 39 367 511 руб.52 коп., из которых 28 903 225 руб. 81 коп. солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н.,

* о взыскании с арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. убытков в размере 9 025 345 руб., 62 коп.;

* о взыскании с арбитражных управляющих Кашина Д.В. и Калюжина Д. Н. солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 г. по делу N А61 - 2409/2010 определение суда первой инстанции от 12.07.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Водолей" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 г. по делу N А61- 2409/2010 Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2017 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 г. по делу N А61- 2409/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия -Алания от 28.11.2019 г. по делу N А61-2409/2010, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 заявление ООО "Водолей" удовлетворено, в пользу ЗАО "Рал-2000" взысканы убытки: с Кашина Д.В. в размере 39 367 511 руб. 52 коп., из которых 28 903 225 руб. 81 коп. солидарно с Калюжиным Д.В.; с Калюжина Д.Н. в размере 9 025 345 руб. 62 коп.

Судебными актами установлено, что убытки арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н. нанесены в размере: 28.903.225,81 рублей - за период с 01.01.2012 по 28.05.2014 г.; 9.025.345,62 рублей - за период с 29.05.2014 по 26.02.2015 г. из расчета: 96.774,19 рублей - за период с 29.05.2014 по 31.05.2014, т. е. 3 дня, где 1000000/31x3; 8 000 000,00 рублей - за 8 месяцев с 01.06.2014 по 31.01.2015 г.; 928.571,43 рубля - за период с 01.02.2015 по 26.02.2015, т.е. за 26 дней, где 1000000/28x26.

Как следует из мотивировочной части принятого судебного акта, арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. причинил убытки ЗАО "РАЛ-2000" ввиду непринятия мер по взысканию задолженности по арендной плате с ООО "Ника".

Конкурсным управляющим ЗАО "РАЛ-2000" получен ответ от ПАУ ЦФО о наличии у Калюжина Д.Н. страхового полиса N ПО (АРБ) 16713, выданного ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА". Согласно полису страховая сумма составляет 3.000.000,00 рублей за период страхования с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

А также страхового полиса N 13470Е4007427, выданного Страховым Акционерным Обществом "ВСК" в подтверждение договора N 13470Е4007427 страхования ответственности от 24.12.2013 г.

Согласно полису страховая сумма составляет 3.000.000,00 рублей за период страхования с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

ЗАО "РАЛ-2000" направило требование в ПАУ ЦФО N 67/РАЛ/КУ от 26.10.2020 г. о компенсационной выплате, приложив к требованию судебный акт о взыскании с Калюжина Д.Н. убытков, а также доказательства неисполнения Калюжиным Д.Н. требования о возмещении убытков (требования не исполнены в течение 30 рабочих дней)

В отношении документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" ранее, в настоящем заявлении, указало на ограниченный размер страховой ответственности Калюжина Д.Н., не перекрывающий всю сумму взысканных убытков.

Общая сумма взысканных убытков составляет 37.928.571,43 рублей.

Указанная сумма может быть возмещена в части 3.000.000,00 рублей за счет страховой выплаты от Страхового Акционерного Общества "ВСК" на основании полиса N 13470Е4007427, 3.000.00,00 рублей за счет страхового полиса N ПО (АРБ) 16713, выданного ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

В связи с чем, невозвратная ко взысканию сумма составляет 31.928.571,43 руб.

Истец указал, что Калюжиным Д.Н. причинены убытки бездействием в период с 01.01.2012 по 26.02.2015 г., следовательно, к правоотношениям за период с 01.01.2012 по 29.01.2015 подлежит применению редакция закона о банкротстве с 25 % выплаты из компенсационного фонда СРО. А за период с 29.01.2015 по 26.02.2015 г. подлежит применению редакция закона о банкротстве, ограничивающая размер выплаты 5.000.000,00 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 5 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

* решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

* документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

* документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Вместе с тем, согласно п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве (действующей, на дату совершения убытков) не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ внесены изменения в п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, размер выплаты из компенсационного фонда не может превышать 5 000 000,00 рублей.

Установленный данным документом (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после 29 января 2015 года.

Судом установлено, что Калюжиным Д.Н. причинены убытки в связи с бездействием в период с 01.01.2012 по 26.02.2015 г. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому к правоотношениям за период с 01.01.2012 по 29.01.2015 подлежит применению редакция закона о банкротстве с 25 % выплаты из компенсационного фонда СРО, за период с 29.01.2015 по 26.02.2015 г. подлежит применению редакция закона о банкротстве, ограничивающая размер выплаты 5 000 000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, суд первой инстанций отклонил, поскольку им дана оценка судами трех инстанций в рамках дела о банкротстве ЗАО "РАЛ-2000" по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражных управляющих Кашина Д.В. и Калюжина Д. Н. (определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2019 г. по делу N А61-2409/2010; решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.03.2019 по делу N А61-6282/2018 о взыскании с ООО "Ника" пользу ЗАО "РАЛ-2000" 105 000 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.01.2019 по договору аренды от 08.11.2016 NДА-1/2006; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие двойного возмещения в настоящем случае, учитывая невозможность взыскания с ООО "Ника" денежных средств.

Заявленные в рамках настоящего судопроизводства предмет и основания являются самостоятельными, направленными на компенсацию убытков, причиненных неправомерным бездействием предыдущих конкурсных управляющих по невзысканию с арендатора арендных платежей.

ЗАО "РАЛ-2000" также предъявило свои требования к страховым компаниям САО "ВСК" и ООО "СК "Северная Казна", с которыми у солидарного должника - Калюжина Д.Н. были заключены договоры страхования. САО "ВСК" выплатило ЗАО "РАЛ-2000" страховое возмещение в размере 3 000 000,00 рублей, что подтверждается Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-204294/20-19-1443.

В отношении ООО "СК "Северная Казна" требование ЗАО "РАЛ-2000" признано обоснованным в размере 3 000 000 руб. основного долга подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Северная Казна". (Определение арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-18335/2015).

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения до принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности с арендатора ООО "Ника", судом первой инстанции правомерно отклонены.

Так, ЗАО "РАЛ-2000" предпринимало принудительные меры взыскания, в том числе обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Каболоевым В.В. вынесено постановление от 26.12.2019 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у ООО "Ника" имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку ЗАО "РАЛ-2000" не получило реальной компенсации от ООО "Ника" убытков, причиненных истцу, в удовлетворении настоящего заявления не может быть отказано по основаниям двойного обогащения.

Указанная позиция также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/201; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307- ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены все условия, предусмотренные п.3 ст.25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: 1) неудовлетворение арбитражным управляющим требования о взыскании убытков в пользу истца в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования; 2) истец не получил страхового возмещения (в том числе частичного) по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Истцом были представлены в полном объеме документы, установленные п. 5 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям сторон редакции п. 11 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в период бездействия конкурсного управляющего до 29.01.2015 г.

Апелляционная коллегия полагает, что длящееся бездействие Калюжгого Д.Н. следует квалифицировать как одно правонарушение, в связи с чем к нему подлежит применению норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшая на дату окончания правонарушения - 26.02.2015 г.

Таким образом согласно изменениям, внесенным в п. 11 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ размер выплаты из компенсационного фонда не может превышать 5 000 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме основаны на неправильном применении положений п. 11 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем решение подлежит изменению, иск удовлетворению в части, в сумме 5 000 000 руб. в связи с установленным законом ограничением размера компенсационной выплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40- 20309/21 изменить.

Взыскать с ПАУ ЦФО в пользу ЗАО "РАЛ-2000" компенсационную выплату в размере 5000 000 (пять миллионов) руб., а также в возмещение судебных расходов 30 357 руб. 70 коп. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина