Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-25173/21 по делу N А40-20309/2021

город Москва

28 октября 2021 г.

А40-20309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "РАЛ-2000": Гулиев К.И., по доверенности от 25.11.2020

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа": Петров А.М., по доверенности от 21.11.2019 N 22 (до перерыва), Васильев Д.А., по доверенности от 21.11.2019 N 23 (после перерыва)

от третьего лица Калюжина Дмитрия Николаевича: не явился, извещен

при рассмотрении 21-25 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (истца)

постановление от 17 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "РАЛ-2000"

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"

о взыскании компенсационной выплаты,

третье лицо: Калюжин Дмитрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РАЛ-2000" (далее - ЗАО "РАЛ-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (далее - ПАУ ЦФО, Ассоциация) о взыскании компенсационной выплаты в размере 21 464 568 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Калюжин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года изменено, с ПАУ ЦФО в пользу ЗАО "РАЛ-2000" взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб., а также 30 357 руб. 70 коп в возмещение судебных расходов по госпошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с Ассоциации в пользу ЗАО "РАЛ-2000" 18 308 431 руб. 58 коп. из компенсационного фонда ответчик, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на то, что суд достоверно не определил собственника истребуемого имущества, бесспорно не установил, что имущество находится у ответчика, не привлек к участию в деле ООО "ЭкоПромВентиляция", которое согласно товарно-транспортной накладной от 21.01.2019 поставило товар истцу.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 октября 2021 года до 09 часов 20 минут 25 октября 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "РАЛ-2000" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Ассоциации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 по делу N А61-2409/2010 ЗАО "РАЛ-2000" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу от 10.07.2019 N А61-2409/2010 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "РАЛ-2000" продлена до 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу от 19.09.2019 N А61-2409/2010 конкурсным управляющим ЗАО "РАЛ-2000" назначен Ноготков Кирилл Олегович, член САУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018 по делу N А61-2409/2010 отказано в удовлетворении заявления ООО "Водолей" о взыскании с арбитражного управляющего Кашина Д.В. убытков в размере 39 367 511 руб. 52 коп., из которых 28 903 225 руб. 81 коп. солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н.; о взыскании с арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. убытков в размере 9 025 345 руб., 62 коп.; о взыскании с арбитражных управляющих Кашина Д.В. и Калюжина Д.Н. солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А61-2409/2010 определение суда первой инстанции от 12.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Водолей" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 по делу N А61-2409/2010 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А61-2409/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2019 по делу N А61-2409/2010, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 заявление ООО "Водолей" удовлетворено, в пользу ЗАО "Рал-2000" взысканы убытки: с Кашина Д.В. в размере 39 367 511 руб. 52 коп., из которых 28 903 225 руб. 81 коп. солидарно с Калюжиным Д.В.; с Калюжина Д.Н. в размере 9 025 345 руб. 62 коп.

Судебными актами установлено, что убытки арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н. нанесены в размере: 28 903 225 руб. 81 коп. за период с 01.01.2012 по 28.05.2014 г.; 9 025 345 руб. 62 коп. за период с 29.05.2014 по 26.02.2015 г. из расчета: 96 774 руб. 19 коп. за период с 29.05.2014 по 31.05.2014, т.е. 3 дня, где 1000000 / 31 x 3; 8 000 000 руб. - за 8 месяцев с 01.06.2014 по 31.01.2015; 928.571 руб. 43 коп. - за период с 01.02.2015 по 26.02.2015, т.е. за 26 дней, где 1000000 / 28 x 26.

Как следует из мотивировочной части принятого судебного акта, арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. причинил убытки ЗАО "РАЛ-2000" ввиду непринятия мер по взысканию задолженности по арендной плате с ООО "Ника".

Конкурсным управляющим ЗАО "РАЛ-2000" получен ответ от ПАУ ЦФО о наличии у Калюжина Д.Н. страхового полиса N ПО (АРБ) 16713, выданного ООО "Страховая компания "Северная Казна". Согласно полису страховая сумма составляет 3 000 000 руб. за период страхования с 01.01.2015 по 31.12.2015.

А также страхового полиса N 13470Е4007427, выданного страховым акционерным обществом "ВСК" в подтверждение договора N 13470Е4007427 страхования ответственности от 24.12.2013.

Согласно полису страховая сумма составляет 3 000 000 руб. за период страхования с 01.01.2014 по 31.12.2014.

ЗАО "РАЛ-2000" направило в ПАУ ЦФО N 67/РАЛ/КУ требование от 26.10.2020 о компенсационной выплате, приложив к требованию судебный акт о взыскании с Калюжина Д.Н. убытков, а также доказательства неисполнения Калюжиным Д.Н. требования о возмещении убытков (требования не исполнены в течение 30 рабочих дней)

В отношении документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" ранее, в настоящем заявлении, указало на ограниченный размер страховой ответственности Калюжина Д.Н., не перекрывающий всю сумму взысканных убытков.

Общая сумма взысканных убытков составляет 37 928 571 руб. 43 коп.

Указанная сумма может быть возмещена в части 3 000 000 руб. за счет страховой выплаты от САО "ВСК" на основании полиса N 13470Е4007427, 3 000 00 руб. за счет страхового полиса N ПО (АРБ) 16713, выданного ООО "Страховая компания "Северная Казна".

В связи с чем, невозвратная ко взысканию сумма составляет 31 928 571 руб. 43 коп.

Истец указал, что Калюжиным Д.Н. причинены убытки бездействием в период с 01.01.2012 по 26.02.2015, следовательно, к правоотношениям за период с 01.01.2012 по 29.01.2015 подлежит применению редакция Закона о банкротстве с 25% выплаты из компенсационного фонда СРО. А за период с 29.01.2015 по 26.02.2015 подлежит применению редакция Закона о банкротстве, ограничивающая размер выплаты 5 000 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 25.1, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ внесены изменения в пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, размер выплаты из компенсационного фонда не может превышать 5 000 000 руб., установив, что в настоящем случае Калюжиным Д.Н. причинены убытки в связи с бездействием в период с 01.01.2012 по 26.02.2015, следовательно, к правоотношениям за период с 01.01.2012 по 29.01.2015 подлежит применению редакция закона о банкротстве с 25% выплаты из компенсационного фонда СРО, а за период с 29.01.2015 по 26.02.2015 подлежит применению редакция закона о банкротстве, ограничивающая размер выплаты 5 000 000 руб.

Доводы ответчика, суд первой инстанций отклонил, поскольку им дана оценка судами трех инстанций в рамках дела о банкротстве ЗАО "РАЛ-2000" по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражных управляющих Кашина Д.В. и Калюжина Д.Н. (определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2019 по делу N А61-2409/2010; решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.03.2019 по делу N А61-6282/2018 о взыскании с ООО "Ника" пользу ЗАО "РАЛ-2000" 105 000 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.01.2019 по договору аренды от 08.11.2016 N ДА-1/2006; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020).

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие двойного возмещения в настоящем случае, учитывая невозможность взыскания с ООО "Ника" денежных средств.

Заявленные в рамках настоящего судопроизводства предмет и основания являются самостоятельными, направленными на компенсацию убытков, причиненных неправомерным бездействием предыдущих конкурсных управляющих по не взысканию с арендатора арендных платежей.

ЗАО "РАЛ-2000" также предъявило свои требования к страховым компаниям САО "ВСК" и ООО "СК "Северная Казна", с которыми у солидарного должника - Калюжина Д.Н. были заключены договоры страхования. САО "ВСК" выплатило ЗАО "РАЛ-2000" страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., что подтверждается решением арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-204294/20.

В отношении ООО "СК "Северная Казна" требование ЗАО "РАЛ-2000" признано обоснованным в размере 3 000 000 руб. основного долга подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Северная Казна" (определение арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-18335/2015).

Отклоняя доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения до принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности с арендатора ООО "Ника", суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, ЗАО "РАЛ-2000" предпринимало принудительные меры взыскания, в том числе обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Каболоевым В.В. вынесено постановление от 26.12.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у ООО "Ника" имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку ЗАО "РАЛ-2000" не получило реальной компенсации от ООО "Ника" убытков, причиненных истцу, в удовлетворении настоящего заявления не может быть отказано по основаниям двойного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены все условия, предусмотренные пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: 1) неудовлетворение арбитражным управляющим требования о взыскании убытков в пользу истца в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования; 2) истец не получил страхового возмещения (в том числе частичного) по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Истцом были представлены в полном объеме документы, установленные пунктом 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям сторон редакции пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в период бездействия конкурсного управляющего до 29.01.2015 не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, указал на то, что длящийся характер бездействия Калюжина Д.Н. следует квалифицировать как одно правонарушение, в связи с чем к нему подлежит применению норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшая на дату окончания правонарушения - 26.02.2015; таким образом, согласно изменениям, внесенным в пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ размер выплаты из компенсационного фонда не может превышать 5 000 000 руб., в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме основаны на неправильном применении положений пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем решение подлежит изменению, иск удовлетворению в части, в сумме 5 000 000 руб. на основании установленного законом ограничения размера компенсационной выплаты.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17 августа 2021 года по делу N А40-20309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина