Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-4501/21 по делу N А12-8319/2020

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А12-8319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Макарихиной Л.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании Дружинина Алексея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дружинина Алексея Владимировича и Голушко Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А12-8319/2020 (судья Мойсеева Е. С.)

по заявлению Ильенко Оксаны Игоревны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (400006 г. Волгоград ул. им. Лавренева д. 2Б ОГРН 1073459005432, ИНН 3441032114),

УСТАНОВИЛ:

Ильенко Оксана Игоревна (далее - Ильенко О.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (далее - ООО "Волготрейд", должник) требования в размере 1 343 821,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года требования Ильенко О.И. в размере 1 343 821,50 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волготрейд".

Дружинин Алексей Владимирович и Голушко Любовь Ивановна, не согласившись с указанным определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых с учётом поступивших дополнений и уточнений просят отменить указанное определение и отказать Ильенко О.И. в удовлетворении её заявления либо оставить данное определение без рассмотрения.

Ильенко О.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, кроме Дружинина А.В., явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва, выслушав Дружинина А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Ильенко Оксаны Игоревны о признании ООО "Волготрейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление Ильенко О.И. о признании ООО "Волготрейд" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Змейков Сергей Юрьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.10.2020 N 186(6907).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Змейков Сергей Юрьевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234(6955).

18 февраля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Ильенко О.И. о включении в реестр требований кредиторов должника её требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 343 821,50 руб.

Требование Ильенко О.И. основано на неисполнении должником постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А12-4283/2016 о признании сделок недействительными.

Указанным постановлением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительными торги по продаже имущества ООО "Волготрейд" аукционы N 1424752 и N 1425398, проводимые на ЭТП "Фабрикант", и договоры купли-продажи от 05.06.2017 N 1 и N 2, заключённые между ООО "Волготрейд" и Ильенко О.И., в отношении встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв.м, этаж: 1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303 и в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1, 2, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304. Также суд применил последствия недействительности сделок: обязал Ильенко О.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Волготрейд" вышеуказанные встроенные нежилые помещения и восстановил право требования Ильенко О.И. к ООО "Волготрейд" задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере 7 626 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 по делу N А12-4283/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, требования Ильенко О.И. в размере 7 626 000 руб. признаны требованиями по текущим обязательствам, как обеспеченные залогом имущества должника ООО "Волготрейд": встроенным нежилым помещением в здании административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 343,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:304, встроенным нежилым помещением в здании производственного корпуса, назначение: производственное, общей площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2б (т.5 л.д.41-48).

В связи с неисполнением ООО "Волготрейд" постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А12-4283/2016 по возврату Ильенко О.И. денежных средств по недействительным сделкам в размере 7 626 000 руб. Ильенко О.И. обратилась с соответствующим исковым заявлением в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.09.2019 по делу N 2-2108/2019, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.01.2019 по делу N 33-16896/2019, с ООО "Волготрейд" в пользу Ильенко О.И. взысканы полученные по недействительным сделкам - договорам купли-продажи от 05.06.2017 N 1 и N 2 денежные средства в размере 7 626 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 330 руб., а всего 7 672 330 руб. (т.5 л.д.16-25).

19 февраля 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист серии ФС N 027851842 по делу N 2-2108/2019 на взыскание вышеуказанных денежных средств (т.5 л.д.26-33).

25 февраля 2020 года определением Арбитражного суда Волгоградской области прекращено производство по делу N А12-4283/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волготрейд".

26 февраля 2020 года на основании выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда исполнительного листа Тракторозаводским районным отделением судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Тракторозаводской РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области) возбуждено исполнительное производство N 18098/20/34042.

По состоянию на 26 марта 2020 года остаток задолженности ООО "Волготрейд" по данному исполнительному производству составил 7 103 607,41 руб. (т.5 л.д.34).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 по настоящему делу требования Ильенко Оксаны Игоревны в размере 7 103 607,41 руб. основного долга, основанные на вступившем в законную силу решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.09.2019 по делу N 2-2108/2019, включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Волготрейд", как обеспеченные залогом имущества должника: встроенным нежилым помещением в здании административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 343,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:304, встроенным нежилым помещением в здании производственного корпуса, назначение: производственное, общей площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2б.

Как указывает Ильенко О.И., 20 мая 2019 года во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А12-4283/2016 она возвратила имущество в конкурсную массу должника, однако ООО "Волготрейд" денежные средства по недействительным сделкам Ильенко О.И. не возвратило.

В связи с этим Ильенко О.И. считает, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ООО "Волготрейд" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 (дата признания сделок недействительными постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А12-4283/2016) до 14.09.2020 (до дня введения в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу).

Согласно расчёту Ильенко О.И. общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 343 821,50 руб.

Удовлетворяя заявление Ильенко О.И., суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требования кредитора в заявленной сумме за указанный заявителем период.

Согласно доводам апелляционной жалобы Дружинина А.В. Ильенко О.И. пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, право на подачу указанного заявления возникло у Ильенко О.И. только после вступления 03 марта 2021 года в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N 2-2064/2020. При этом апелляционным определением областного суда Волгоградской области от 03.03.2021 по делу N 33-1950/2021 решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09.10.2020 по делу N 2-2064/2020 изменено, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО "Волготрейд" в пользу Ильенко О.И. уменьшен с 1 343 092 руб. до 491 834,90 руб. Также Дружинин А.В., ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), указывает, что арбитражный суд должен был требование Ильенко О.И. оставить без рассмотрения. Ни Ильенко О.И., ни конкурсный управляющий должника не сообщили арбитражному суду о наличии в суде общей юрисдикции гражданского дела по аналогичному требованию Ильенко О.И. о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство, по мнению Дружинина А.В. свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора и конкурсного управляющего должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы Голушко Л.И. кредитор Ильенко О.И. умышленно скрыла от арбитражного суда факт рассмотрения спора по взысканию процентов за указанный ей период в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда (дело N 2-2064/2020), а затем и в Волгоградском областном суде (дело N 33-1950/2021). Наличие данных судебных актов по гражданскому делу является основанием для оставления без рассмотрения требования Ильенко О.И. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, даже уменьшенная Волгоградским областным судом сумма процентов не соответствует действительности, поскольку сумма задолженности в размере 7 626 000 руб. подлежит уменьшению ввиду неисполнения Ильенко О.И. в полном объёме своей обязанности по погашению требований кредиторов должника в рамках первоначального дела о банкротстве (А12-4283/2016). Уменьшение же основной задолженности должно привести и к уменьшению взыскиваемых Ильенко О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также Голушко Л.И. указывает на поданное ею в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления по делу N 2-2108/2019 о взыскании с ООО "Волготрейд" в пользу Ильенко О.И. денежных средств в размере 7 626 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленного Ильенко О.И. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время вывод суда о начислении процентов с момента признания сделок недействительными (25.01.2018) является неправильным, поскольку данный вывод сделан без учёта правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), согласно которой на сумму невозвращённых средств проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента возврата другой стороне ранее полученного имущества при двусторонней реституции. В рассматриваемом случае фактический возврат Ильенко О.И. имущества должнику по недействительным сделкам произошёл 30 июля 2019 года. Также при расчёте процентов суду следовало учесть зачёт встречных требований между кредитором и должником в рамках возбуждённого исполнительного производства и частичное погашение должником задолженности перед Ильенко О.И., что было установлено судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-2064/2020 (N 33-1950/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверяет обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленных требований.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (абзац 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19 декабря 2020 года (т.5 л.д.58). Ильенко О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 18 февраля 2021 года, то есть без пропуска установленного двухмесячного срока на предъявление требования о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Дружинина А.В. об исчислении данного срока с момента вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении конкурсного производства отклонены апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований Ильенко О.И. указала на исполнение ей обязанности по возврату имущества по недействительным сделкам и невозврат денежных средств должником в размере 7 626 000 руб., которые впоследствии были взысканы с ООО "Волготрейд" вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.09.2019 по делу N 2-2108/2019.

В своей апелляционной жалобе Голушко утверждает, что задолженность ООО "Волготрейд" перед Ильенко составляет менее 7 262 000 руб., поскольку Ильенко не исполнила в полном объёме обязанность по погашению требований кредиторов должника в первоначальном деле о банкротстве ООО "Волготрейд" N А12-4283/2016. В связи с этим Голушко направила в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по делу N 2-2108/2019. Уменьшение же основной задолженности должно привести и к уменьшению взыскиваемых Ильенко О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данным с официального сайта Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 07 июня 2021 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено без рассмотрения по существу.

Таким образом, основная сумма задолженности в размере 7 626 000 руб. осталась подтверждённой вышеуказанным решением суда общей юрисдикции по делу N 2-2108/2019.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (пункт 55 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ N 7, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определённой вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращённых средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты на суммы возвращаемых денежных средств не подлежат начислению в случае одновременного возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке, то есть в случае двусторонней реституции. При этом проценты подлежат начислению с момента возврата одной стороной ранее полученного по такой сделке другой стороне при условии отсутствия от другой стороны исполнения встречной обязанности.

Как следует из материалов дела, непосредственно после принятия 25 января 2018 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А12-4283/2016 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок и приведения сторон в первоначальное положение, возврат полученного по недействительным сделкам произведён не был ни одной из сторон.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 по делу N А12-45500/2018 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было установлено неисполнение Ильенко О.И. постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А12-4283/2016 о возложении на неё обязанности по возврату вышеуказанных объектов недвижимости в конкурсную массу ООО "Волготрейд".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 по делу N А12-5628/2019 установлено необоснованное пользование Ильенко О.И. по состоянию на 25.04.2019 спорным имуществом в своих целях, в связи с чем с неё в пользу ООО "Волготрейд" взыскано неосновательное обогащение.

При вынесении Волгоградским областным судом апелляционного определения от 03.03.2021 по делу N 33-1950/2021 в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с ООО "Волготрейд" в пользу Ильенко О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела в суде первой инстанции N 2-2064/2020) судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая передача спорного имущества произошла только 30 июля 2019 года в момент заключения между сторонами договора аренды указанных объектов недвижимости.

Кроме того, в рамках того же гражданского дела судами обеих инстанций установлено, что 10 марта 2020 года Тракторозаводским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области произведён зачёт встречных однородных требований между Ильенко О.И. и ООО "Волготрейд" на сумму 568 722,59 руб. (т.5 л.д.34), также ООО "Волготрейд" произвело частичное погашение основной задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные судами в рамках дел N А12-45500/2018, N А12-5628/2019 и N 33-1950/2021 (N 2-2064/2020) обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении Ильенко О.И. обязанности по возврату должнику имущества, полученного от него по недействительным сделкам, только 30 июля 2019 года, а также о частичном погашении ООО "Волготрейд" основной суммы задолженности, в том числе в результате зачёт встречных однородных требований в рамках возбуждённых исполнительных производств.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ООО "Волготрейд" до настоящего времени не возвратило Ильенко О.И. в полном объёме денежные средства по недействительным сделкам, следовательно, Ильенко О.И. имела право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Дружинина А.В. о возникновении у Ильенко О.И. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов должника только после вынесения Волгоградским областным судом апелляционного определения от 03.03.2020 по делу N 33-1950/2021 отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из текста заявления Ильенко не следует, что её требование основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по делу N 2-2064/2020.

В апелляционной жалобе Дружинин А.В., ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35, указывает, что арбитражный суд должен был требование Ильенко О.И. оставить без рассмотрения, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривалось гражданское дело по аналогичному требованию Ильенко О.И. о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Голушко Л.И. также считает, что данное обстоятельство является основанием для оставления без рассмотрения требования Ильенко О.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

В рассматриваемом случае данный пункт не применим, поскольку в нём в качестве основания для оставления требования кредитора без рассмотрения рассматривается наличие неприостановленного и непрекращённого искового производства, ещё не рассмотренного судом по существу. Однако на момент подачи Ильенко О.И. заявления о включении в реестр требований кредиторов гражданское дело N 2-2064/2020 уже было рассмотрено Тракторозаводским районным судом г. Волгограда 09 октября 2020 года и являлось предметом пересмотра в апелляционном порядке.

Кроме того, если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (третий абзац пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по статье 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения такой процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу о введении в отношении должника ООО "Волготрейд" процедуры наблюдения объявлена 15 сентября 2020 года.

Учитывая отсутствие со стороны ООО "Волготрейд" исполнения своей обязанности по возврату Ильенко О.И. денежных средств в полном объёме, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму оставшейся задолженности (с учётом произведённого зачёта и частичной оплаты) с момента фактического возврата Ильенко О.И. имущества должнику (30 июля 2019 года) и до даты введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении должника (по 14 сентября 2020 года включительно).

Таким образом, представленный Ильенко О.И. и принятый судом первой инстанции расчёт процентов от суммы задолженности в размере 7 626 000 руб. (только с учётом произведённого зачёта) за период с 25.01.2018 по 14.09.2020 в общей сумме 1 343 821,50 руб. является неверным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно, исходя из суммы задолженности 7 626 000 руб., произведённого 10.03.2020 зачёта на сумму 568 722,59 руб. (остаток долга: 7 626 000 руб. - 568 722,59 руб. = 7 057 277,41 руб.), частичной оплаты 19.05.2020 - на сумму 70 647,64 руб. (остаток долга: 7 057 277,41 руб. - 70 647,64 руб. = 6 986 629,77 руб.), 28.05.2020 - на сумму 6 991,53 руб. (остаток долга: 6 986 629,77 руб. - 6 991,53 = 6 979 638,24 руб.), 26.06.2020 - на сумму 3 243,79 руб. (остаток долга: 6 979 638,24 руб. - 3 243,79 руб. = 6 976 394,45 руб.), 06.08.2020 - на сумму 359,96 руб. (остаток долга: 6 976 394,45 руб. - 359,96 руб. = 6 976 034,49 руб.), 07.08.2020 - на сумму 5 343,79 руб. (остаток долга: 6 976 034,49 руб. - 5 343,79 руб. = 6 970 690,70 руб.) и периода взыскания процентов с 31.07.2019 по 14.09.2020.

Согласно расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 493 179,03 руб.

Таким образом, требование Ильенко О.И. в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 179,03 руб. является обоснованным, и с учётом этого подлежащая включению в реестр сумма должна быть изменена.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А12-8319/2020 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (ОГРН 1073459005432, ИНН 3441032114) требование Ильенко Оксаны Игоревны в виде процентов за пользование чужими средствами в размере 493 179,03 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.А. Макарихина С.М. Степура