Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-30464/21 по делу N А40-411/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021,

принятое судьей Ликшиковым Э.Б. (шифр судьи 63-11)

по делу N А40-411/21,

по иску Акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, 115127, Москва, Варшавское шоссе, дом 37)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, 127473, Москва, Делегатская улица, дом 5, строение 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова Е.О. по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика: Воронков С.О. по доверенности от 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Почта России" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 029 818,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-411/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов N 29312 от 30.06.2015, и договор N 2022018-0102 от 28.06.2018, согласно которым исполнитель, в соответствии с условиями договоров, обязуется оказать услугу по физической охране объектов заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1 договоров услуга по физической охране объектов включает в себя защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств при обеспечении пропускного и внутри объектового.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договоров стороны согласовали в приложениях N 1 перечни объектов истца, количество постов охраны.

Пунктами 3.2.4 вышеуказанных договоров предусмотрена обязанность заказчика извещать исполнителя обо всех недостатках в работе и нарушениях, допущенных работниками исполнителя, для принятия необходимых мер по их устранению.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с п. 13.2 договоров и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 13.5 договора N 29312 исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,05% от цены договора, а п. 13.19 договора N202-2018-0102 предусмотрена ответственность в размере 6% от стоимости услуг за текущий месяц по конкретному посту охраны.

Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения обязательства.

Пунктом 13.8 договоров определены случаи нарушения исполнителем обязательств по договору таких как - отсутствие работников исполнителя на посту охраны, за исключением случаев выполнения особых и должностных обязанностей (дополнительное соглашение N 1 договора N 29312).

В соответствии с требованиями п. 13.9 каждый факт нарушения исполнителем обязательств по договору фиксируется актом о нарушении обязательств.

Указанным пунктом предусмотрен порядок фиксации нарушения, порядок оформления акта, порядок извещения виновной стороны, порядок направления и сроки направления акта исполнителю, срок и порядок проведения разбирательств по каждому факту нарушения обязательств, список уполномоченных лиц.

В случае непредставления аргументированных объяснений, предусмотренных п. 13.11, исполнитель считается нарушившим обязательства по договору (п. 13.12)

Судом установлено, что истцом были выявлены факты ненадлежащего выполнения обязательств со стороны ответчика, что подтверждается актами о выявленных нарушениях, направленные ответчику.

Согласно расчету истца, неустойка по договорам составляет 1 029 818,60 руб.

Указав, что претензия с требованиями об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, при этом факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании истца о взыскании неустойки в размере 1 029 818,60 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не в полном объеме представлены документы подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по договорам отклоняются апелляционным судом, поскольку выявленные нарушения перечислены в актах, в соответствии с условиями договоров были достаточны ответчику для определения правомерности предъявляемых требований и согласия на оплату за нарушение.

Вместе с тем, как усматривается из актов, по которым уже была произведена оплата ответчиком, данного акта ответчику было достаточно для определения правомерности предъявляемых требований и согласия на оплату за нарушение.

Также в оплаченных ответчиком актах содержится формулировка должностного лица ответчика, о том, что на объекте имеется полный состав сотрудников ответчика, и что с актом не согласен, однако, ответчик согласовал оплату и перечислил ее истцу (письмо от 28.06.2018 N 2.1.8.3-38/275, от 28.06.2018 N 2.1.8.3-38/276, от 28.06.2018 N 2.1.8.3-38/277).

Кроме того, в оплаченных актах также имеется формулировка должностного лица ответчика, о том, что по распоряжению должностного лица ответчика сотрудник был направлен на обход территории, осуществлял смену поста, находится на патрулировании, однако, ответчик согласовал оплату и перечислил ее истцу. (28.04.2018 N 2.1.8.3-38/119, акт от 28.04.2018 г.; письмо от 03.10 2018гN 2.1.15.1-01/15177, акт от 02.10.2018, письмо от 03.10 2018 N 2.1.15.1-01/15169, акт от 02.10.2018.

Апелляционный суд также отмечает, что по всем установленным и оплаченным, а также дублированным актам истец отказался от исковых требований и уменьшил сумму иска.

Доводы ответчика о том, что на двух постах по адресу МО Домодедовский р-н, АОПП Домодедово должен находиться один сотрудник охраны отклоняется апелляционным судом, поскольку посты N 1 и N 2 на охраняемом объекте находятся в одном помещении и сотрудники осуществляют свои должностные обязанности по 1-му посту на каждого сотрудника, кроме того фотографии сделаны общим планом и предъявлены претензии ответчику о нарушении обязательств по договорам в виду отсутствия сотрудника на посту N 2.

Истцом также представлены фотоматериалы, видеоматериалы и акты, подписанные сотрудниками ответчика. При этом ответчик в своих доводах фактически не подтверждает действительное местонахождение своих сотрудников по выявленным нарушениям.

Также довод ответчика о ненадлежащем уведомлении истцом о выявленных нарушениях, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец направил полный пакет документации относительно нарушений с перечнем подтверждающих документов, и на каждый из актов имеется ответ ответчика, в котором он не указывает на нарушение порядка уведомления. Следовательно, довод о не соблюдении истцом порядка направления претензий не обоснован.

Апелляционный суд также отмечает, что представленные ответчиком акты сверок не подтверждают факт отсутствия нарушений ответчиком обязательств по спорным договорам, поскольку в указанных актах сверок, сторонами произведен расчет по оплате услуг, а также указано на отсутствие задолженности по договорам, тогда как акты о выявленных нарушениях были направлены истцом ответчику отдельными сопроводительными письмами, в связи с чем данные акты подлежали самостоятельной оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-411/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Елоев А.М.