Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-46963/21 по делу N А40-69798/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-69798/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-69798/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПУРТ-СЕРВИС" (ОГРН: 1201600059385) к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328) о взыскании 473 840 руб. 02 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПУРТ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 473 840 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 28.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 16.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.07.2021 (согласно штампу канцелярии) от истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что для отмены решения Арбитражного суда города Москва является то, что судом неверно истолкованы нормы ГК РФ и Федерального Закона N 115 -ФЗ.

Ответчик ссылается на правовую позицию Постановления Арбитражного Суда Московского округа по делу N А40-19439/2018 от 07.12.2018 года которым установлено, что ни нормы Федерального Закона N 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно- правовых актов не содержат прямой запрет на взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 N1 15 -ФЗ.

Уплата оспариваемой комиссии является платой за совершение банковской операции по переводу денежных средств по поручению юридического истца (п.4 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности) при наступлении определенных условий, а не мерой ответственности как это указывает суд.

Полагает, что перевод денежных средств после закрытия счета является банковской операцией, данная услуга является платной, оспариваемая комиссия установлена, п. 6.1 Договора РКО и п. 2.1.215 Тарифов Банка.

Запрета на взимание комиссии по данной операции не содержится ни в ГК, ни в Законе N 115-ФЗ.

Ответчик указал, что в отношениям между ООО "Спурт-Сервис" и АО "Альфа-Банк" при разрешении спора нельзя применять положения ст. 1102 ГК РФ приведя в пример постановление Президиума ВС РФ от 29.06.2004 по делу А40-37529/03-64-392 и определение Верховного Суда РФ от 28.10.2010 N 18-В10-88.

Также в жалобе указано, что суд обязан был применить при разрешении спора ст. 421, 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как между сторонами имеется заключенный договор банковского обслуживания в соответствии с которым ответчик полагает взимание комиссии 10% от суммы перевод является законным.

Кроме того, указано, что на момент заключения договора между истцом и ответчиком тарифы банка уже действовали из можно было посмотреть на странице по адресу https://alfabank.rU/press/news/2017/8/l/40081.html/ следовательно ООО "Спурт-Сервис" был с ними ознакомлен.

Учитывая изложенное, истец заявляя указанное исковое заявление поступает недобросовестно.

Ссылка Арбитражного суда города Москва на п. 5 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) Утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021 года не применима к рассматриваемому спору, поскольку договор заключен между двумя юридическими лицами, а не между банком и физическим лицом.

Указанные доводы не могут быть основанием для удовлетворения жалобы в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020 года ООО "Спурт- Сервис" открыло расчетный счет в АО "Альфа - Банк", по которому осуществлялось расчетно- кассовое обслуживание. 31.12.2020 г.

Банк в одностороннем порядке осуществил блокирование системы Банк-Клиент. 12.01.2021

Клиентом было предоставлено в Банк Заявление о расторжении договора банковского счета.

Данное заявление, содержит распоряжение о переводе суммы остатка счета после списания комиссий Банка по указанным в заявлении реквизитам. 13.01.2021 при переводе остатка денежных средств Банком была удержана комиссия в размере 470 443 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате спорной комиссии, которая оставлена Банком без удовлетворения.

Ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе 12.01.2021.

Клиентом было представлено заявление о закрытии счета за выполнение указанной выше операции с расчетного счета N 40702810129700000797 банком списана комиссия в размере 470 443,80 руб. в соответствии с п. 2.1.2.15. Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц -индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой.

Подавая заявление о закрытии расчетного счета в АО "Альфа-Банк", истец тем самым выразил волю на прекращение договора о расчетно - кассовом обслуживании.

Ответчик АО "Альфа-Банк" удовлетворяя заявление о закрытии расчетного счета тем самым одновременно и расторг договор о расчетно- кассовом обслуживании на основании- заявления юридического лица, а не на основании какого-либо иного основания.

Таким образом, АО "Альфа-Банк" удовлетворяя заявление о закрытии расчетного счета ООО "Спурт-Сервис" и осуществляя перевод денежных средств принадлежащих истцу тем самым исключил действие Федерального Закона 115-ФЗ из правоотношений между ООО "Спурт-Сервис" и АО "Альфа-Банк".

В силу п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует: в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Следовательно, довод ответчика о том, что Арбитражный суд первой инстанции неправомерно применил п.5 ст. 166 ГК РФ является неверным толкованием норм права.

В части довода ответчика о том, что истец ООО "СПУРТ-Сервис" был ознакомлен с тарифами банка расчетно - кассового обслуживания апелляционный суд установил следующее.

На странице официального сайта АО "Альфа-Банк" нет какой- либо информации по электронной ссылке https://alfabank.rU/press/news/2017/8/l/40081.html.

Как видно из представленных доказательств суду первой инстанции, а также в настоящее время по электронному адресу https://alfabank.rU/press/news/2017/8/l/40081.html указанной страницы не существует.

В подробной информации размещенной на сайте ответчика о тарифах по пакету услуг "Удачный выбор" нет сведений о том, что в случае закрытия расчетного счета будет взиматься дополнительная комиссия в размере 10% от суммы остатка на расчетном счету.

Также в указанной подробной информации не имеется сведений, о присоединении конкретного данного тарифа "Удачный выбор", к какому-то иному тарифу банка за расчетно - кассовое обслуживание.

Кроме того, ранее в отзывах на иск ответчик указывал на п. 3.2.34 договора, но указанного пункта 3.2.34 в договоре о расчетно - кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" не существует.

В части доводов неправильного применения судом требований ст. 1102 ГК РФ ответчик указал на правоприменительную практику.

Между тем, ссылаясь на правоприменительную практику указанную в Постановление Президиума ВС РФ от 29.062004 года N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392 ответчик не указал, что это практика в частности дело N А40-37529/03-64-392 не касается правоотношений в сфере расчетно-кассового обслуживания, данный спор был рассмотрен в связи с не исполнением договора аренды.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе по своей сути повторяют сведения изложенные ответчиком в отзывах на исковое заявление истца.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-69798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова