Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-37783/21 по делу N А40-189605/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-189605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-189605/20 принятое

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения к ФАС России

третьи лица: 1. ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС", 2. ООО "РТС Тендер"

о признании незаконным решения и предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Индриксон А.Л. по доверенности от25.08.2020;
от заинтересованного лица:	Бомбырь Д.С. по доверенности от 16.09.2020;
от третьих лиц:	1. Бухтиярова Н.С. по доверенности от 09.01.2020; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания ФАС России (далее- ответчик, антимонопольный орган) от 17.09.2020 по делу N 223-ФЗ-737/20.

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "РТС Тендер" в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

От ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Промтехресурс" на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса в электронной форме N 461/ОКЭ-ЦДЗС/20 на право заключения договора на поставку дизельного топлива

Извещение о проведении Конкурса, документация о проведении Конкурса размещены в единой информационной системе в сфере закупок- 26.08.2020. Начальная (максимальная) цена договора - 3 477 848 410,80 рублей, дата окончания подачи заявок- 11.09.2020. На участие в Конкурсе подана- 1 заявка. Дата рассмотрения заявок- 21.09.2020. Дата подведения итогов Конкурса- 22.09.2020.

Наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия и рассмотрения жалобы ответчиком.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Промтехресурс" ФАС России принято 17.09.2020 решение о признании её обоснованной.

ОАО "РЖД" выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении и предписании, Заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе, предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Учитывая приведенные данные и нормы права, антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспоренных ненормативных правовых актов.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе, извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 этого же Закона заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Заказчик разместил извещение об осуществлении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки дизельного топлива, установил требования об отгрузке товара с одной ж/д станции отправления- Биклянь Куйбышевской дороги и поставки этого товара получателям в места (станции назначения), указанные в Приложении N 1.1.1 к техническому заданию.

При рассмотрении жалобы ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС", антимонопольный орган, проанализировав условия, закрепленные в документации о её проведении, пришел к выводу, что поскольку в документации предусмотрена отгрузка топлива с определенной станции отправления, Заказчиком нарушены п.4 ч.10 ст.4 Закона о закупках, что и отразил в оспариваемом решении, поддержанном судом первой инстанции.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела

Довод жалобы о том, что отгрузка топлива с определенной станции отправления не приводит к ограничению конкуренции, не принимается.

Как верно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции на станции Биклянь Куйбышевской железной дороги расположена единственная заправляющая станция, к которой имеют доступ только организации, являющиеся контрагентами группы Татнефть (АО "ТАНЕКО"), при этом отгрузка топлива со станции Биклянь участникам, не являющимся контрагентами группы "Татнефть" (АО "ТАНЕКО") невозможна.

Данные выводы подтверждаются, в том числе, представленными сведениями самого Заказчика, из которых следует, что по базисам поставки Биклянь, Предкомбинатская Куйбышевской ж/д контролерами поставки являются АО "ТАИФ-НК", компании группы "Татнефть". Топливо дизельное изготавливается заводами, которые находятся на других железнодорожных станциях по тем же, стандартам ГОСТ, что и производителями на ст.Биклянь и соответствует также указанным Заказчиком в документации требованиям.

Поставка с иных станций отправления не предусмотрена условиями конкурсной документации.

Таким образом, судом установлено, что комиссия ответчика, оценив в совокупности доводы жалобы и представленные документы, пришла к верному выводу о том, что условия документации, которые устанавливают одну станцию отгрузки, приводят к ограничению участия в конкурсе лиц, которые готовы были осуществлять поставки грузополучателям Заказчика, приобретая топливо не только на НПЗ ст.Биклянь, а осуществляя выбор экономически обоснованной отгрузки.

Кроме того, из требований технического задания не следует обязанности максимально в короткие сроки от станции отправления до станции назначения обеспечить доставку, срок поставки определен с января 2021 г. по сентябрь 2021 г. Из требований следует, что участник должен обеспечить доставку по цене и в пределах тарифов, и в срок, которые установил Заказчик.

Таким образом, довод Заявителя о том, что техническое задание сформировано по базису отгрузки Биклянь в целях обеспечения максимально эффективной логистики, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При условии закупки товара на условиях поставки (передачи) в пунктах назначения в определенный срок и на условиях определения цены, включающей все расходы по доставке товара в пункты назначения, для Заказчика не может повлечь неблагоприятные последствия отгрузка не с конкретного места отгрузки, а с любой иной станции.

Довод Заявителя о том, что техническим заданием документации была предусмотрена возможность изменения станций назначения, также несостоятелен и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела о возможности более экономически обоснованной отгрузки топлива с иных заводов. Условие изменения станции назначения в переделах полигона дороги назначения, как следует из документации (часть 4), возможно было только при условии взаимного письменного согласия сторон.

Ссылка Заявителя на то, что ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" не является перевозчиком и не имеет возможности регулировать процесс доставки отгруженного товара до получателей, что приведет к возникновению убытков ОАО "РЖД", также не принимается коллегией.

В требованиях документации Заказчика не было указано на то, что участник должен являться перевозчиком и иметь "возможности регулировать процесс доставки отгруженного товара до получателей.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при принятии решения о выдаче Предписания, ФАС России руководствовалась принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, закрепленным в п.2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках, а также, в целях увеличения круга потенциальных участников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-189605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова