Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-19555/21 по делу N А56-62395/2020

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-62395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Гурченко Е.В. (доверенность от 25.08.2020)

от ответчика: Кудрявцева О.И. (доверенность от 21.07.2021)

от 3-го лица: Магунов А.Б. (доверенность от 14.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19555/2021) ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56- 62395/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Гранит" к ООО "Литера" о взыскании, 3-е лицо: ООО "Империал Арт Отель",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Гранит (далее - истец, Общество, ООО Гранит) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Литера (далее - ответчик, Компания, ООО Литера) с требованием о взыскании убытков в размере 110 285 888,27 рублей, израсходованных на ремонт и приспособление помещений под гостиницу, неосновательного обогащения в размере излишне внесенной арендной платы за июль-декабрь 2017 года и январь-июль 2018 года в сумме 63 175 054,29 руб., неосновательного обогащения в размере излишне внесенной арендной платы за январь 2020 года в сумме 4 372 881,00 руб., упущенной прибыли в размере 294 000 000,00 руб.

Определением от 23.11.2020 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Литера" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" задолженности по арендной плате в размере 45 465 343,29 рубля по договору субаренды от 03.07.2017 N LS-04-2017; задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в размере 540 754,64 рубля; пеней в размере 19 301 807,31 рублей, а также пеней, начисляемых на сумму 45 465 343,29 рублей за период с 11.11.2020 по дату фактического погашения задолженности по арендной плате из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки; штрафа в размере 900 000,00 рублей; убытков в размере 17 488 200,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ипмпериал Арт Отель.

14.04.2021 ООО "Литера" уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с ООО "Гранит" задолженность по арендной плате в размере 20162584,29 рублей по договору субаренды помещений от 03.07.2017 N L-S-04-2017, задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в размере 540754,64 рублей, пени в размере 12943920,45 рублей, а также пени, начисляемые на сумму 20 162 584,29 рублей за период с 11.11.2020 по дату фактического погашения задолженности по арендной плате из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 700 000,00 рублей, убытки в размере 17 069 580,00 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, признав, что расходы на работы, выполненные истцом в помещениях, не были согласованы с ООО "Литера", а также не принял во внимание доказательства невозможности использования помещений.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости выполненных в помещениях работ, состояния помещений на момент их передачи ООО "Гранит", стоимости работ по демонтажу отделки и размера упущенной выгоды, а также не применил срок исковой давности к требованиям встречного искового заявления и не уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

ООО "Литера" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Гранит" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить стоимость отделочных работ, произведенных ООО "Гранит" по состоянию на 27.12.2019 на объекте, расположенном по адресу: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 57, лит. А, пом. 2Н;

2) Определить был ли объект, расположенный по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 57, лит. А, пом. 2Н, передан ООО "Гранит" в техническом состоянии, позволяющем осуществлять чистовую отделку помещений? Если нет, определить момент приведения объекта в техническое состояние, позволяющее выполнить чистовую отделку помещений?

3) Определить стоимость работ по демонтажу отделочных работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 57, лит. А, пом. 2Н, в том числе стоимость вывоза и утилизации образовавшегося мусора (демонтированных материалов), и являлись ли выполненные для ООО "Литера" работы обоснованными с технической точки зрения?

4) Определить имелись ли по состоянию на 30.04.2020 повреждения помещений (трещины в стеклах гостиничных номеров, расположенных на 2-5 этажах, дефекты крепления радиаторов к стенам), зафиксированные в протоколе осмотра вещественных доказательств, составленном нотариусом Бых И.И. 29.05.2020? Если да, то какова стоимость работ по их устранению?

Проведение экспертизы истец просил поручить одному из перечисленных в ходатайстве экспертных учреждений.

Кроме того, истец поддержал также ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

Представитель ООО "Империал Отель Арт" поддержал ходатайства ООО "Гранит".

Представитель ООО "Литера" против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Заслушав доводы сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Имеющимся в материалах дела протоколом осмотра вещественных доказательств, составленным нотариусом нотариального округа Бых И.И. 29.03.2021, подтверждается демонтаж результатов отделочных работ, которые были выполнены в помещении ООО "Гранит". Какие-либо документы, свидетельствующие о фактическим техническом состоянии помещений по состоянию на 03.07.2017, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, на момент заявления ООО "Гранит" ходатайства о назначении экспертизы предмет исследования отсутствует. Указанное обстоятельство препятствует проведению экспертизы.

Кроме того, ООО "Гранит" заявило ходатайство о проведении исследования в отношении помещения 2Н по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 57, при этом возникший между сторонами спор касается помещений 6-Н-11-Н, которые были переданы ООО "Гранит" в субаренду.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд отказал.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, апелляционный суд отказал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Между Истцом и Ответчиком был заключен договор субаренды от 03.07.2017 N L-S04-2017 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (арендатор) предоставил истцу (субарендатор) во временное владение и пользование на срок до 02.07.2027 нежилые помещения 6-Н - 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 57, литер А площадью 5 738,90 кв. м. (далее - помещения).

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи 03.07.2017.

Впоследствии сторонами также подписано дополнительное соглашение от 01.10.2018 N 01/2018 к договору (Дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1.6 общих условий договора (в редакции дополнительного соглашения) Арендатор обязан передать помещения, а субарендатор - принять их не позднее 03.07.2017.

Как следует из пп. 3.1, 3.1.1 общих условий договора (в редакции Дополнительного соглашения) арендная плата за пользование помещениями начисляется с 03.09.2017; сверх арендной платы субарендатор компенсирует арендатору стоимость потребленных при использовании помещений энергоресурсов и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.8 общих условий договора на субарендатора возлагается обязанность за свой счет устранить ущерб, причиненный помещениям не по вине арендатора, в течение 14 календарных дней.

Согласно п. 6.3.2 дополнительных условий договора субарендатор выполняет комплекс работ по чистовой отделке помещений в объеме, согласованном сторонами в техническом задании, договоре подряда и т.п.

В соответствии с п. 7.3 договора договор может быть расторгнут по инициативе арендатора, о своем намерении расторгнуть договор субаренды арендатор обязан уведомить субарендатора не менее чем за 90 календарных дней в письменном виде.

Пунктом 6.3.3 дополнительных условий договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендатора от договора субаренды в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 общих условий договора, арендатор обязан возместить субарендатору стоимость комплекса работ по чистовой отделке помещений, выполненного в соответствии с пунктом 6.3.2 дополнительных условий договора (при условии предварительного согласования с арендатором объема таких работ).

Как указало ООО "Гранит", договор расторгнут ООО "Литера" в одностороннем порядке на основании письма от 27.12.2019 N 01/12.

30.04.2020 ООО "Гранит" в одностороннем порядке составило акт приема-передачи (возврата) помещений из субаренды. 25.05.2020 ООО "Гранит" передало ООО "Литера" ключи от помещений.

29.05.2020 нотариусом Бых И.И. проведен осмотр помещений. В протоколе осмотра отражено, что в помещениях оставлено имущество, составляющее обстановку гостиницы. Кроме того, в помещениях имеются отдельные повреждения.

В дальнейшем по инициативе ООО "Литера" специалист ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Кривцунова Е.А. провела строительно-техническое исследование, в рамках которого в том числе установлены стоимость работ по устранению повреждений помещений, выявленных в ходе осмотра нотариуса, а также стоимость демонтажа отделочных материалов.

ООО "Литера" обратилось к ООО "Гранит" с требованиями по вывозу имущества, составляющего обстановку гостиницы. Письмом от 16.11.2020 ООО "Гранит" вывозить имущество отказалось, ссылаясь на положения п. 4.2.17 общих условий договора, предусматривающие поступление всех произведенных субарендатором неотделимых и отделимых улучшений помещений в собственность арендатора.

Полагая отказ ООО "Литера" от договора субаренды неправомерным, и указав на невозможность использования помещений в период 03.07.2017 по 31.05.2018, ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Литера" обратилось к ООО "Гранит" со встречным иском, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и по возмещению расходов на коммунальные ресурсы, на нарушение ООО "Гранит" порядка выполнения отделочных работ в помещениях, а также на неисполнение последним обязанностей по устранению повреждений помещений и вывозу имущества из них.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из положений пунктов 6.3.2 и 6.3.3 дополнительных условий договора следует, что причитающееся субарендатору возмещение в случае расторжения договора субаренды по инициативе арендатора, в любом случае ограничивалось стоимостью комплекса работ по чистовой отделке и подлежало уплате при условии, что объем таких работ был предварительно согласован арендатором.

Документы, подтверждающие согласование объема работ, должны содержать полное описание таких работ, а также четкое и недвусмысленное волеизъявление лица, свидетельствующее о его согласии на их проведение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Гранит"запрашивало у ООО "Литера" согласования объема тех работ, стоимость которых была включена в расчет взыскиваемых с ООО "Литера" расходов на чистовую отделку, и (или) предварительно направляло в ООО "Литера" документы, касающиеся объема таких работ. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон не содержит сведений об объемах таких работ. Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что ООО "Литера" в целом знало о проведении работ в помещениях и не возражало против этого, не свидетельствует о согласовании последним конкретного объема работ.

Таким образом, предусмотренные договором субаренды условия для выполнения комплекса работ по чистовой отделке и возмещения ООО "Литера" их стоимости при расторжении договора субаренды отсутствовали.

При этом следует признать, что независимо от переписки сторон, после получения ООО "Гранит" письма ООО "Литера" от 27.12.2019 N 01/12, с обсуждением дальнейшего действия договора и возможности его продолжения, у ООО "Литера" ввиду нарушений ООО "Гранит" условий договора имелись предусмотренные договором условия для расторжения договора по вине ООО "Гранит". Последствием выполнения работ по перепланировке помещений ремонтных работ без предварительного согласия (и последующего согласия) ООО "Литера" являются основанием для отказа от договора и лишают ООО "Гранит" права на выплату каких-либо компенсаций за произведенное улучшения помещений.

Судом первой инстанции тщательнейшим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым на листе 8 решения дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Выводы суда о том, что часть работ, стоимость которых была предъявлена ООО "Гранит" к возмещению в составе расходов в чистовую отделку (в сумме 9 196 148,60 руб.), не относятся к работам по чистовой отделке (электротехнические работы, работы по утеплению кровли, на приобретение бойлеров и прочее), с учетом положений МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", признаны апелляционным судом обоснованными.

Исследовав документы, представленные ООО "Гранит" в обоснование требования о взыскании 27 170 178,82 руб. расходов по оснащению помещений, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные расходы понесены в связи с приобретением истцом движимого имущества (в том числе бытовая техника, мебель, белье, футболки). Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанное имущество не относится к неотделимым или отделимым улучшениям помещений в соответствии с положениями п. 4.2.17 общих условий договора. Возмещение стоимости указанного имущества не было предусмотрено положениями п. 6.3.3 дополнительных условий договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора. Напротив, в соответствии с положениями п. 4.2.16 общих условий договора субаренды и статьи 622 ГК РФ ООО "Гранит" имело возможность и должно было вывезти такое имущество при расторжении Договора субаренды.

Выводы суда первой инстанции о том, что часть документов, представленных ООО "Гранит" в подтверждение расходов на приспособление Помещений под гостиницу, является нечитаемыми и (или) неполными, подтверждаются материалами дела (т. 3, л.д. 25, 43, 97).

Заключение АНО "НИЦЭД" от 26.01.2021 N 2201/21, на которое ООО "Гранит" ссылается при подтверждении размера произведенных им затрат, не является надлежащим доказательством стоимости работ по чистовой отделке, поскольку предметом данного исследования специалиста являлась стоимость неотделимых улучшений помещений в целом, натурный осмотр помещений в ходе исследования не выполнялся, документы в обоснование расходов на чистовую отделку по существу специалистом не исследовались, а определение затрат в оснащение гостиницы произведено путем сложения сумм, приведенных в представленных ООО "Гранит" документах, без их оценки на предмет относимости к оснащению гостиницы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ООО "Гранит" в удовлетворении требований о взыскании прямых убытков в размере 110 285 888,27 рублей, израсходованных на ремонт и приспособление помещений под гостиницу.

Как следует из положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ООО "Гранит" требование о взыскании упущенной прибыли в размере 294 000 000 руб. за семь оставшихся лет аренды, исходя из средней прибыли в год в размере 42 000 000 руб. в год.

В обоснование указанного требования ООО "Гранит" предоставило договор управления гостиничным комплексом от 28.05.2018, заключенный с ООО "Империал Арт Отель", в соответствии с п. 4.1 которого ООО "Гранит", как владельцу гостиничного комплекса, причитается плата за предоставление объекта в размере не менее чем 42 000 000 руб. в год, в т.ч. НДС. Как следует из положений указанного договора, ООО "Империал Арт Отель" (Управляющая компания) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту Объекта (пп. 2.1, 3.1.3 договора), Владелец (ООО "Гранит") предоставляет Управляющей компании право эксплуатации и управления Объектом (п. 2.2 договора), Управляющая компания предоставляет по письменному требованию Владельца ежегодный отчет о его выполнении, включая сведения о полученных Управляющей компанией доходах от эксплуатации Объекта (п. 3.1.5 договора).

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое исполнение договора управления гостиничным комплексом от 28.05.2018 (включая ежегодный отчет, расчетные документы) ООО "Гранит" в материалы дела не представило. При этом имеющиеся в материалах дела письма ООО "Гранит" (от 20.02.2020, (т. 1 л.д. 50-51), от 02.03.2020, (т. 1 л.д. 52-53)) свидетельствуют о том, что в период после 28.05.2018 ООО "Гранит" самостоятельно управляло бронированием номеров в гостинице. Часть документов, представленных ООО "Гранит" в подтверждение понесенных им расходов на приспособление помещений под гостиницу, составлены после 28.05.2018 (документы о приобретении товаров в ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", ООО "БПК" (приобретение шкафа для ключей с молотком), ООО "ПОЛОТА"). Данные обстоятельства указывают на обоснованность сомнений суда в фактическом исполнении договора управления гостиничным комплексом от 28.05.2018 его сторонами.

Кроме того, ООО "Литера" предоставляло в материалы дела документы, свидетельствующие о фактической аффилированности ООО "Гранит" и ООО "Империал Арт Отель", и ООО "Гранит" указанные доводы не опровергло.

Вместо расчета средней ежегодной прибыли от использования гостиницы ООО "Гранит" произвело расчет упущенной выгоды на основании размера минимального ежегодного дохода, предусмотренного договором управления гостиничным комплексом от 28.05.2018.

В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данный расчет сделан без учета разумных затрат, которые ООО "Гранит" должно было понести, если бы договор не был досрочно прекращен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении размера упущенной выгоды ООО "Гранит" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Литера" упущенной выгоды в размере 294 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как указывает податель жалобы, в качестве неосновательного обогащения ему должна быть возвращена арендная плата за период с июля 2017 г. по июль 2018 г. и за январь 2020 г.

Как следует из положений пункта 3.2 Общих условий договора в редакции Дополнительного соглашения, основанием для отказа от исполнения субарендатором обязанности по внесению арендной платы или уменьшения ее размера является невозможность использования помещений по назначению субарендатором по вине арендатора или по причинам, не зависящим от воли и действий сторон, в течение более 5 календарных дней подряд, при этом длительность периода должна быть подтверждена субарендатором документально, в противном случае арендная плата уплачивается субарендатором в полном объеме за весь период, в течение которого субарендатор не мог пользоваться помещениями.

Заявляя требование о взыскании с ООО "Литера" арендной платы за период июля 2017 г. по июль 2018 г., ООО "Гранит" ссылалось на невозможность использования помещений в период до мая 2018 г. включительно, поскольку они не были обеспечены необходимыми коммунальными ресурсами.

Между тем материалами дела подтверждается, что ООО "Гранит" подписало акт приема-передачи помещений 03.07.2017 без замечаний, в связи с чем именно на него возлагалось бремя доказывания невозможности использования помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности использования помещений в указанный период ООО "Гранит" в материалы дела не представило. Письма ООО "Гранит", составленные, начиная с октября 2018 г. (после спорного периода),в одностороннем порядке, без вызова представителей ООО "Литера", надлежащими доказательствами отсутствия в помещениях необходимых коммунальных ресурсов не являются. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес ООО "Литера". Письмо о протечках с крыши от 19.02.2018 о невозможности использования помещения не свидетельствует.

Довод подателя жалобы о том, что помимо подписания первоначального акта приема-передачи сторонами договора подлежал подписанию акт приема-передачи после завершения работ, основаны на неверном толковании договора без учета изменений, внесенных в него дополнительным соглашением (согласно п. 1.6 Общих условий договора в редакции дополнительного соглашения арендатор обязан передать помещения, а субарендатор - принять их не позднее 03.07.2017, подписание дополнительного акта не предусмотрено).

При разрешении спора суд подробно изучил доказательства использования помещений субарендатором в период с 03.07.2017 по 31.05.2018 - подписанные ООО "Гранит" без замечаний акты приема-передачи услуг по аренде, акты сверки расчетов за 2017 г. и 2018 г., акты о приемке коммунальных ресурсов, а также расчеты потребленных коммунальных ресурсов, первичные и расчетные документы от ресурсоснабжающих организаций и сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период ООО "Гранит" неоднократно подтверждало отсутствие претензий к состоянию помещений и их обеспеченности коммунальными ресурсами. Надлежащих доказательств невозможности использовать помещения, которые бы опровергли сведения, содержащиеся в указанных документах, ООО "Гранит" не представило. Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что подписанием дополнительного соглашения к договору ООО "Гранит" также подтвердило свои обязательства по внесению арендной платы с 03.09.2017.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель", estoppel). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Апелляционный суд также принял во внимание, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 03.07.2017 по 31.07.2018, ООО "Гранит" не представило его расчета, а также доказательств внесения арендной платы, которую оно просит возвратить (с учетом того, что согласно условиям договора арендная плата подлежала внесению с 03.09.2017, а не с 03.07.2017, как указывает податель апелляционной жалобы).

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ООО "Гранит" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Литера" 63 175 054,29 руб. излишне внесенной арендной платы за июль-декабрь 2017 года и январь-июль 2018 года.

Также, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения ООО "Литера" в ходе переговоров о расторжении договора субаренды, правомерным является отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО "Литера" неосновательного обогащения в размере 4 372 881,00 рублей излишне внесенной арендной платы за январь 2020 г.

Как указывает податель жалобы, суд необоснованно взыскал с ООО "Гранит" 20 162 584,29 рублей задолженности по арендной плате по договору. В обоснование данного довода ООО "Гранит" указывает, что в период с 03.09.2017 по 30.04.2018 арендная плата не подлежала внесению в связи с тем, что субарендатор не мог их использовать по назначению по причине отсутствия коммунальных ресурсов, а в период с 01.05.2020 по 31.10.2020 он не использовал помещения, что подтверждается составленным им в одностороннем порядке актом приема-передачи (возврата) помещений из субаренды от 30.04.2020. Законность решения суда первой инстанции о взыскании арендной платы за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, а также с 01.02.2020 по 30.04.2020 подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Изучив доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующие.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из уточненного расчета цены встречного иска, прилагаемого к заявлению ООО "Литера" об уменьшении размера встречных исковых требований, следует, что он был произведен с учетом отсрочки, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 в отношении организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (к которым в силу постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 относятся, в том числе организации, осуществляющие деятельность по предоставлению мест для временного проживания (код 55 согласно ОКВЭД 2)).

Утверждение ООО "Гранит" о невозможности использования помещений по назначению в период с 03.09.2017 по 30.04.2018 опровергается материалами дела.

Требование о взыскании арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 было предъявлено к ООО "Гранит" в связи с тем, что последнее не освободило помещения от оставленного в нем имущества, составлявшего элементы обстановки гостиницы. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколами осмотра вещественных доказательств, составленными нотариусами нотариального округа Санкт-Петербург Биткиным С.В. 30.04.2020 и Бых И.И. 29.05.2020, а также письмом ООО "Гранит" от 30.04.2020 и составленным им актом приема-передачи (возврата) Помещений из субаренды от 30.04.2020, в которых указано, что Помещения передаются со всеми отделимыми и неотделимыми улучшениями, а также с имуществом, приобретенным за счет субарендатора, расположенным внутри Помещений и являющимся частями и элементами оснащения, оборудования и обстановки Помещений в целях их использования под гостиницу. Как было отмечено выше, ошибочным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное имущество относится к отделимым или неотделимым улучшениям Помещений.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая неоднократные требования ООО "Литера" о вывозе имущества, сделал обоснованный вывод о том, что акт приема-передачи (возврата) помещений из субаренды от 30.04.2020 не является надлежащим доказательством возврата помещений в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ, и правомерно удовлетворил требования ООО "Литера" о взыскании арендной платы за спорный период. При этом тот факт, что с 01.05.2020 ООО "Гранит" не использовало помещения, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 622 ГК РФ арендная плата за помещения подлежит уплате до момента надлежащего исполнения арендатором обязательств по возврату объекта аренды.

Доказательств заинтересованности ООО "Литера" в использовании имущества, оставленного ООО "Гранит", в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Гранит" по существу расчета взыскиваемой арендной платы возражений не заявляло, контррасчет не предоставляло.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что арендная плата не подлежала внесению за время пандемии в связи с тем, что помещения находятся в федеральной собственности, а также, что арендная плата подлежала уменьшению в связи запретом работы объектов гостиничной деятельности. Соответствующие положения применимым законодательством, в том числе Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Литера" о взыскании с ООО "Гранит" 20 162 584,29 рублей задолженности по арендной плате по договору.

Начисление пеней обосновано п. 6.1 общих условий договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Кроме того, истец, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договора субаренды в рамках процедуры торгов и то обстоятельство, что ООО "Литера" являлось их организатором, сами по себе не свидетельствуют о несправедливости договорных условий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что расчет пеней подателем апелляционной жалобы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Ошибочным является и довод подателя апелляционной жалобы о пропуске ООО "Литера" срока исковой давности в отношении требований за период с 03.09.2017 по 20.11.2017.

Как следует из уточненного расчета цены встречного иска, прилагаемого к заявлению ООО "Литера" об уменьшении размера встречных исковых требований, к указанному периоду относятся требования о взыскании арендной платы, срок платежей по которой в соответствии с Дополнительным соглашением наступил 31.03.2020 и 30.06.2020, а также требование о взыскании пени за период с 01.11.2017 по 20.11.2017. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям о взыскании пени приостанавливалось на 30 дней (период рассмотрения обязательной досудебной претензии от 19.08.2020, которую ООО "Литера" направляло в адрес ООО "Гранит").

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Гранит" 540 754,64 руб. задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ООО "Гранит" фактически не использовало помещения после 30.04.2020, а ООО "Литера" не обосновало размер и рыночную стоимость данных расходов.

Доводы ООО "Гранит" об отсутствии документального обоснования размера расходов на коммунальные услуги, предъявленных ко взысканию ООО "Литера", противоречат материалам дела, в которые были представлены расчеты коммунальных платежей с указанием объемов, приходящихся на помещения, акты о возмещении коммунальных услуг, счета на оплату, документы от поставщиков коммунальных ресурсов (счета с расшифровками и указанием объемов потребления, акты приемки-передачи / отпуска ресурсов), договоры с ресурсоснабжающими организациями, документы (ведомости, итоговые отчеты) с показаниями приборов учета.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в период с мая по сентябрь 2020 г. ООО "Гранит" не использовало помещения, не опровергает выводов суда первой инстанции. Как подтверждается материалами дела, в указанный период Помещения были заняты имуществом ООО "Гранит", и у ООО "Литера" отсутствовала возможность имипользоваться, при этом потребление коммунальных ресурсов в связи с необходимостью поддержания нормального состояния Помещений продолжалось.

Письменные возражения в отношении расчета задолженности по расходам на коммунальные услуги, а также в отношении объемов ресурсов ООО "Гранит" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представляло, контррасчеты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Литера" о взыскании задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно взыскал с ООО "Гранит" убытки в размере 17 069 580 руб., включая расходы на вывоз имущества (700 000 руб.), расходы на устранение повреждений, выявленных у помещений (176 586 руб.) и расходы на демонтаж отделочных работ (16 611 616 руб.).

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, расходы на вывоз имущества из помещений, требования о взыскании которых с ООО "Гранит" удовлетворены судом первой инстанции, составляли не 700 000 руб., а 281 380 руб. В материалы дела представлены документы, подтверждающие перевозку имущества: договор на оказание услуг от 10.11.2020 N 10/11-20, заключенный между ООО "ПРОМЭКСПЕРТ СЛ" и ООО "Литера", акт от 20.11.2020 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 20.11.2020 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение ООО "Литера" от 25.11.2020 N 327 (т. 4 л.д. 66-72).

Повреждения помещений установлены в ходе осмотра, проведенного нотариусом Бых И.И. после получения ООО "Литера" доступа к помещениям. Как следует из протокола осмотра вещественных доказательств от 29.05.2020, в адрес ООО "Гранит" направлялось уведомление о проведении осмотра. Повреждения помещений, схожие с зафиксированными в протоколе осмотра от 29.05.2020, были отражены в акте осмотра помещений от 19.03.2020, проведенного представителями ООО "Литера" в период действия договора. Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что повреждения причинены помещениям в период действия договора субаренды.

С учетом приведенных положений п. 4.2.8 общих условий договора, ответственность за устранение указанных повреждений несет субарендатор.

Суд обоснованно отклонил доводы ООО "Гранит" о том, что с 01.05.2020 эксплуатационная ответственность за состояние помещений возложена на ООО "Литера", поскольку оставление ООО "Гранит" помещений 30.04.2020 в одностороннем порядке само по себе, без волеизъявления ООО "Литера", не прекратило действия договора субаренды и не освободило ООО "Гранит" от ответственности за сохранность помещений.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно принял решение о взыскании с ООО "Гранит" расходов на демонтаж отделочных работ, выполненных с нарушением положений п. 6.3.2 дополнительных условий договора, поскольку отделочные работы в соответствии с положениями п. 4.2.17 общих условий договора являются собственностью арендатора (ООО "Литера"), привели к улучшению арендованного имущества, а ООО "Литера" использовало помещения с выполненной ООО "Гранит" отделкой для осуществления гостиничной деятельности.

Указанные доводы противоречат условиями договора и материалам дела. Отнесение результатов отделочных работ к неотделимым улучшениям помещений не исключает обязанности субарендатора соблюдать предусмотренный договором субаренды порядок выполнения таких работ. При этом на основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Утверждения ООО "Гранит" о том, что ООО "Литера" было заинтересовано в результатах спорных отделочных работ и осуществляло гостиничную деятельность, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о вывозе обстановки гостиницы 20.11.2020 и полном демонтаже результатов отделочных работ к 29.03.2021.

Стоимость работ по устранению повреждений помещений и демонтажу результатов отделочных работ определена на основании заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 18.09.2020 N 152/16-СЗ (л.д. 1-195 тома 5 основного дела). Материалами дела подтверждается, что ООО "Гранит" привлекалось к участию в проведении осмотра помещений специалистом. По существу выводов, содержащихся в указанном заключении, ООО "Гранит" возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 18.09.2020 N 152/16-СЗ является достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о размере расходов на устранение повреждений и демонтаж результатов отделочных работ, проведенных ООО "Гранит" с нарушением положений Договора субаренды.

Довод апелляционной жалобы о необходимости зачета приведенных убытков в счет пеней, предусмотренных пунктом 6.1 общих условий договора за нарушение сроков внесения платежей по договору субаренды, противоречит гаржданскому законодательству РФ, поскольку убытки и пени взыскивались ООО "Литера" в связи с нарушением разных обязательств (пени - за нарушение платежных обязательств, убытки - за нарушение требований к возврату помещений, проведению работ в помещениях и обеспечению их сохранности).

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-62395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров