Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 06АП-4139/21 по делу N А73-3118/2021

г. Хабаровск

19 августа 2021 г.

А73-3118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гажур Ольги Юрьевны: не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамов Д.А., представитель по доверенности от 03.11.2020 N ДВОСТ НЮ-144/Д;

от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10.06.2021

по делу N А73-3118/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Гажур Ольги Юрьевны

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 237 680,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гажур Ольга Юрьевна (далее - истец, ИП Гажур О.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании 237 680,60 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 793727, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство").

Решением от 10.06.2021 суд заявленные предпринимателем требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "РЖД" пени в заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя снизил до 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ, а так же взыскания расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза, а так же снизить размер взысканных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы в части снижения размера пени, в отношении наличия вины морского перевозчика возражало, просило решение суда изменить.

ИП Гажур О.Ю., в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный, в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 в адрес грузополучателя ИП Гажур О.Ю. смешанным железнодорожно-водным сообщением со станции отправления Череповец 2 Северной ж.д. на станцию назначения Холмск Дальневосточной ж.д. по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 793727направлен груз в полувагоне N 56338478 20.

Вагон, следовавший по указанной железнодорожной накладной, прибыл на станцию назначения с превышением установленного срока доставки на 15 суток.

ИП Гажур О.Ю. в адрес ответчика направила претензию от 15.04.2020 N 12, с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки доставки грузов проверив расчет истца размера неустойки, суд взыскал неустойку в полном объеме. В части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы и снизил сумму до 10 000 руб.

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а так же считает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов жалобы о чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Гажур О.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Юном А.В. (исполнитель) от 23.03.2020 N 41/Ю по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЧ 793727 (пункт 1.1 договора, Приложение N1 к нему).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1.2 договора).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 212 от 17.02.2021, представленным в материалы дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, с учетом того, что по настоящему делу не требовались значительные временные затраты представителя, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд счел разумными ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 10 000 руб., снизив заявленные требования на 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов в связи одновременным рассмотрением нескольких аналогичных дел, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку серийность споров не отменяет объем работы, проделанной представителем в конкретном деле. Аналогичность доводов также не свидетельствует о не проведении анализа представленных документов и отсутствии работы по подготовке правовой позиции по каждому делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и изменению решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 по делу N А73-3118/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская