Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-12605/21 по делу N А41-82558/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-82558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСАДЬБА "ГРЕБНЕВО" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 г. по делу N А41-82558/20, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "УСАДЬБА "ГРЕБНЕВО" к РОСИМУЩЕСТВУ, АО "РДМК" о признании права собственности третьи лица: ГУКН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСАДЬБА "ГРЕБНЕВО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к РОСИМУЩЕСТВУ, АО "РДМК" (далее - ответчики 1, 2) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - скотный двор с флигелем, с кадастровым номером 50:14:003048:1265, расположенный по адресу: Московская обл., Щёлковский р-н, д. Гребнево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N а41-82558/20 в удовлетворении исковых требований ООО "УСАДЬБА "ГРЕБНЕВО" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УСАДЬБА "ГРЕБНЕВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

21.07.2021 в материалы дела от РОСИМУЩЕСТВА поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

21.08.2021 в материалы дела от ГУКН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает на то, что при рассмотрении имущественных споров, касающихся объектов культурного наследия должны учитываться требования ФЗ N 73-ФЗ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "РДМК", ГУКН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "УСАДЬБА "ГРЕБНЕВО" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель РОСИМУЩЕСТВА возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Усадьба "Гребнево" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:466, площадью 478241 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с.п. Гребнево, д. Гребнево, тер. Усадьба Гребнево, з/у 1.

Земельный участок был приобретен обществом на аукционе у АО "РДМК" по договору купли-продажи N 23.05/2018 от 23.05.2018.

Согласно аукционной документации и Договору купли-продажи покупателю передавалась усадьба Гребнево - объект культурного наследия, памятник федерального значения "Усадьба Гребнево, ХУШ-Х1Х вв." в следующем составе:

Земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для сохранения усадьбы "Гребнево", общей площадью 478 241 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, д. Гребнево, комплекс памятника истории и архитектуры - усадьба "Гребнево", кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:466.

Главный дом-дворец усадьбы "Гребнево", назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1 173,9 кв.м, инв.N 46:259:002:000026510:0002, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, д. Гребнево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0030408:1253; является объектом культурного наследия федерального значения, Охранное обязательство N 19-12 от 16.02.2012.

Здание - флигель двухэтажный усадьбы "Гребнево", назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 487,3 кв. м, инв.N 46:259:002:000026510:0001, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, д. Гребнево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0030408:1263; является объектом культурного наследия федерального значения, Охранное обязательство N 19-12 от 16.02.2012.

Здание - флигель двухэтажный усадьбы "Гребнево", назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 864,1 кв. м, инв.N 46:259:002:000026510:0005, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, д. Гребнево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0030408:1259; является объектом культурного наследия федерального значения, Охранное обязательство N 19-12 от 16.02.2012.

Здание - служебное здание усадьбы "Гребнево", назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 122,3 кв. м, инв.N 46:259:992:000026510:0006, лит. Д,д,д1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, д. Гребнево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:118123; является объектом культурного наследия федерального значения, Охранное обязательство N 19-12 от 16.02.2012.

Здание - служебное здание усадьбы "Гребнево", назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 191,1 кв. м, инв.N 46:259:002:000026510:0007, лит. Г,г, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, д. Гребнево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0030408:1252; является объектом культурного наследия федерального значения, Охранное обязательство N 19-12 от 16.02.2012.

Здание - каретный сарай усадьбы "Гребнево", назначение: нежилое, общая площадь 391,3 кв. м, инв.N 46:259:002:000026510:0004, лит. И,И1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, д. Гребнево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0030408:1262; является выявленным объектом культурного наследия, Охранное обязательство N 26-12 от 29.02.2012.

Здание - Конный двор усадьбы "Гребнево", назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 431,9 кв. м, инв.N 46:259:002:000026510:0008, лит. Е,Е1,е, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, д. Гребнево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0030408:1250; является объектом культурного наследия федерального значения, Охранное обязательство N 19-12 от 16.02.2012.

Сооружение - Главные ворота и ограда усадьбы "Гребнево", назначение: нежилое, площадь застройки 547,4 кв.м., инв.N 46:259:002:000026510:0009, лит. I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, д. Гребнево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:118124; является объектом культурного наследия федерального значения, Охранное обязательство N 19-12 от 16.02.2012.

Вместе с тем, как указывает истец, на земельном участке также находится здание - скотный двор с флигелем, которое истцу не передавалось и о котором при покупке Усадьбы Гребнево известно не было.

Скотный двор усадьбы "Гребнево" - кадастровый номер 50:14:003048:1265, нежилое здание площадью 934.6 кв. м, расположенный по адресу; Московская обл.. Щелковский р-н, д. Гребнево, является выявленным объектом культурного наследия на основании Распоряжения министра культуры Московской области от 27.10.2006 N 525-Р. Данный объект был поставлен на кадастровый учет в 2012 году. Сведения о собственнике в выписке ЕГРН отсутствуют. Согласно техническому паспорту наименование объекта - Скотный двор с флигелем.

Скотный двор при приватизации Усадьбы Гребнево не вошел в перечень имущества, подлежащего приватизации и передаваемого АО "РДМК".

Как указывает истец, согласно информации из сети "Интернет", на официальном сайте ответчика-2 указано, что Скотный двор входит в перечень объектов Усадьбы Гребнево и продается вместе с остальными объектами недвижимости.

Из письма АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" N 204-16 от 07.06.2016 в адрес Росимущества, следует, что в 2016 году АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" просило предоставить имеющиеся у Росимущества документы для оформления права собственности на Скотный двор.

Истец полагает, что ответчик-2 должен был являться собственником Скотного двора в рамках приватизации имущества в 2011 году, следовательно, Скотный двор должен был быть продан в рамках заключенного договора купли-продажи.

В Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации архитектурный ансамбль усадьбы Гребнево представлен комплексом здании, расположенных на Земельном участке, в состав которого входит также и Скотный двор.

Основным зданием архитектурного ансамбля усадьбы Гребнево является главный дом-дворец, кадастровый номер 50:14:003048:1253, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный район, сельское поселение Греб невское, д. Гребнево, тер. Усадьба Гребнево, стр. 1.

Как указывает истец, главный дом-дворец усадьбы Гребнево и Скотный двор с флигелем соотносятся друг к другу как главная вещь (главный дом-дворец) и принадлежность (скотный двор с флигелем) по следующим основаниям:

1. Скотный двор является зданием, построенным для обслуживания главного дома-дворца усадьбы Гребнево (в частности, для содержания скота усадьбы).

2. Скотный двор, как и главный дом-дворец, являются составными частями усадьбы Гребнево, поскольку входят в состав единого архитектурного ансамбля - объекта культурного значения федерального значения.

Основанием предъявления настоящего требования послужили положения ст. 135 ГК РФ. Истец полагает, что у него возникло право собственности также и на спорный скотный двор, поскольку он предназначен для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), а следовательно, следует судьбе главной вещи.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в том числе, путем предъявления иска о признании права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления N 10/22.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой указание в судебном акте на возникшее на законных основаниях право, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

В соответствии с распоряжением об условиях приватизации ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (Предприятие) от 12.10.2011 N 1380 в результате преобразования Предприятия в ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" спорный объект не вошел в состав подлежащего приватизации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2018 АО "РАД" был проведен аукцион по реализации имущества "Усадьба "Гребнево" в соответствии с агентским договором от 26.08.2014 N РАД- 418/2014, заключенным между АО "РАД" и АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России".

Согласно извещению от 10.10.2016 N 101016/0530477/02, размещенному на сайте torgi.gov.ru, в состав продаваемого имущества АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" вошли 8 зданий (строений) и земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:466, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Гребнево.

Аукционная документация содержала подробные характеристики реализуемого имущества, в указанном списке отсутствовал спорный объект.

Отчет об оценке имущества "Усадьба "Гребнево" от 02.03.2015 N 07/02-15 также содержал информацию о 8 зданиях и земельном участке, рыночная стоимость объектов составила 152 413 096 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.05.2018 N 23.05/2018 покупатель имущества приобрел 8 зданий (строений) и земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:466, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Гребнево. В указанном списке также отсутствовал спорный объект.

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по договору купли-продажи от 23.05.2018 N 23.05/2018 истец не приобрел право собственности на объект.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих соблюдение условий Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и приобретение спорного объекта в установленном порядке, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что скотный двор является вспомогательным объектом и следует судьбе главной вещи (дому-дворцу) по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Судебная практика к вспомогательным объектам относит: коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации (системы отопления, водопровода, газопровода и канализации, элементы энергоснабжения), стоянки для автомобилей, асфальтовое покрытие, ограждение, футбольное поле и др.

Исходя, из положений статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком объекта, вспомогательного использования является нахождение его в составе сложной вещи и использование исключительно для обслуживания главной вещи. Вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

При этом объект вспомогательного использования не может самостоятельно использоваться для иной деятельности. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282), вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта. Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи (принадлежность), должна быть связана с ней общим назначением".

Спорный объект имеет самостоятельное назначение, отличное от назначения главного объекта - Дом-дворец, включен в реестр объектов культурного наследия. Так же спорный объект поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимости.

Следовательно, объект является самостоятельным объектом гражданского оборота, может использоваться отдельно от остальных зданий, принадлежащих истцу и в связи с этим, не может являться принадлежностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 года по делу N А41-82558/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова