Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-7334/21 по делу N А70-22662/2020

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А70-22662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7334/2021) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-22662/2020 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ОГРН 1067206072229, ИНН 7206033475, дата регистрации: 04.07.2006, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 10А) к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1116678005630, ИНН 6678005744, дата регистрации: 19.12.2011, адрес: Свердловская область, г. Березовский, ул. Орджоникидзе, д. 19, кабинеты 1, 2, 3, 4) о взыскании 2 902 213 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 74/19 от 10.01.2019 в размере 2 663 400 руб., неустойки в размере 238 813 руб. 16 коп., судебных расходов на оказание услуг правового характера в размере 3 000 руб.

22.04.2021 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 113 400 руб. с учетом частичной оплаты долга, неустойку в размере 523 738 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате услуг правового характера в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 иск удовлетворен частично, с ООО "Панорама" в пользу ООО "Сталь" взыскан основной долг в размере 2 113 400 руб., неустойка в размере 512 897 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате правовых услуг в размере 2 987 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 037 руб.

Также определено возвратить ООО "Сталь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 325 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению N 780 от 23.12.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Панорама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания суммы договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств указывает, что начисленная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства (составляет части суммы основного долга) и, учитывая обстоятельства ограничительного характера, введенные на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, нестабильную экономическую ситуацию, она подлежит снижению в два раза до суммы в 256 448 руб. 72 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Сталь" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Панорама" (заказчик) и ООО "Сталь" (исполнитель) заключен договор N 74/19 возмездного оказания услуг от 10.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги техникой с экипажем для производства работ на объекте по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора перечень Техники, используемой исполнителем (с указанием стоимости услуг в рамках настоящего договора) определен в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа на объектах заказчика. Стоимость 1 машино-часа указывается в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг в рамках настоящего договора определяется, исходя из объема оказанных услуг (стоимости количества отработанных машино-часов), определяемого в соответствии с документами согласно пункта 2.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в следующем порядке:

а) заказчик каждый раз оплачивает предоплату по счету, согласно поданной заявке;

б) следующая оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании УПД, реестров оказанных услуг, копии путевых листов, справки ЭСМ-7 об отработанных машино-часах, подписанных сторонами, за вычетом полученного аванса в течение 3-х дней. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счет заказчика

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику на сумму 2 668 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами (далее - УПД):

- УПД N 367 от 29.10.2020 на сумму 70 800 руб.,

- УПД N 358 от 21.10.2020 на сумму 611 360 руб.,

- УПД N 334 от 30.09.2020 на сумму 473 600 руб.,

- УПД N 303 от 15.09.2020 на сумму 600 400 руб.,

- УПД N 287 от 31.08.2020 на сумму 446 460 руб.,

- УПД N 282 от 17.08.2020 на сумму 424 180 руб.,

- УПД N 247 от 31.07.2020 на сумму 42 000 руб.

Таким образом, ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично.

По состоянию на 07.12.2020 сумма задолженности ответчика по оплате услуг составила 2 663 400 руб., что подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки за период с 01.01.2020 по 07.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 253 от 09.12.2020 с требованием о добровольной оплате задолженности на сумму 2 663 400 руб.

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4722 от 30.12.2020 на сумму 150 000 руб., N 53 от 13.01.2021 на сумму 300 000 руб., N 253 от 29.01.2021 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, с учетом частично оплаты, задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 2 113 400 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ООО "Панорама" без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, а также двусторонним актом сверки за период с 01.01.2020 по 07.12.2020.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12)).

Возражения подателя жалобы сводятся к доводам о несоразмерно взысканной судом первой инстанции неустойки последствия нарушенного обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеуказанное условие договора, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 523 738 руб. 16 коп., начисленной по состоянию на 25.04.2021 по каждой УПД.

Учитывая, что истцом при расчете неустойки был неверно определен период просрочки, суд первой инстанции произвел свой перерасчет неустойки по заявленным и неоплаченным в установленные сроки УПД, в результате которого размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по вышеуказанным универсальным передаточным документам по состоянию на 25.04.2021 составит 512 897 руб. 44 коп.

Поскольку пеня за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Заявленная к взысканию сумма неустойки основана на положениях договора возмездного оказания услуг N 74/19 от 10.01.2019, требования о ее взыскании в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, и подателем жалобы не оспаривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом, в том числе, требований о выплате штрафа, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 12, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании суммы неустойки в заявленном размере не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Согласно принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Как было указано ранее, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

В то же время в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения сложился обычай делового оборота об установлении неустойки в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, что подателем жалобы не оспорено.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Размер пени вызван длительностью периода просрочки.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки подателя жалобы на введенные ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления N 7).

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по оплате поставленного товара, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Однако, ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, не раскрыл перед судом, каким образом введенные ограничительные меры в марте - апреле 2020 года повлияли на невозможность оплаты оказанных услуг с августа 2020 года и по настоящее время.

Каких-либо доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемого договора, ООО "Панорама" не представила.

Не усматривается это и из материалов дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основной вид деятельности ответчика связан о строительством жилых и нежилых зданий, то есть данный вид деятельности не относится к наиболее пострадавшим отраслям российской экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; таковая не приостанавливалась в принудительном порядке в результате принятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, ответчик не представил доказательств причинно-следственной связи между обстоятельством невозможности исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начиная с августа 2020 года и распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Сам по себе наличие финансовых затруднений ответчика не может свидетельствовать о том, что таковое возникло вследствие обстоятельств введения ограничительных мер, а потому, взыскав неустойку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, учитывая положения статей 309, 310, 329, 330, 331, 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-22662/2020 (судья Михалева Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7334/2021) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева