Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-6301/21 по делу N А60-43736/2020

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А60-43736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., при участии в судебном заседании посредством онлайн-режима: от ответчика представитель Смирнов М.Г. по доверенности от 0.12.2019, паспорт, диплом (копия);

от истца, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Газизова Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021

по делу N А60-43736/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Газизову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 304667031500088, ИНН 666000287126)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УЖК "Северное сияние",

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Газизову Дмитрию Юрьевичу (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 95 726 руб. 17 коп. за потребленный ресурс (тепловая энергия на отопление) за период февраль-май 2018, октябрь-декабрь 2018, январь-май 2019, октябрь 2019, апрель-май 2020, а также 3 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель сослался, в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушение судом норм процессуального права, по мнению апеллянта, выразилось в том, что ответчиком было направлено в суд первой инстанции ходатайство о допуске его к участию в судебном заседании в формате онлайн (веб-конференции), ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, между тем соответствующая техническая возможность судом первой инстанции ответчику в судебном заседании 18.03.2021, которое было завершено принятием решения по существу спора, не предоставлена, чем нарушены его права на защиту в суде первой инстанции и вынесено ошибочное без учета возражений ответчика по расчету истца и представленных им доказательств, решение, подлежащее отмене по безусловным основаниям.

Ответчик также указал на то, что истцом при расчете задолженности учитывалась не общая площадь жилого здания, а только общая площадь нежилых помещений; полагает, что истец не доказал расчетное количество тепловой энергии подлежащей оплате, проигнорировав переданные ответчиком показания ИПУ, настаивает на недостоверности расчета истца и отсутствии долга; представитель ответчика пояснил, что поскольку не смог участвовать в судебном заседании в первой инстанции, не имел возможности заявить возражений по расчету истца, представить контррасчет по иску и дать соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд в судебном заседании 26.07.2021, проведенном с участием представителя ответчика, заслушав представителя ответчика, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебное заседание с применением онлайн-режима не было проведено, что исключило участие в нем представителя ответчика, подтвердились, пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.3,4 ст.270 АПК РФ), о чем вынесено определение от 26.07.2021, судебное разбирательство назначено на 17.08.2021. Истцу, который явку представителя в судебное заседание апелляционного суда 26.07.2021 не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание 17.08.2021 для дачи пояснений по расчету исковых требований, представить отзыв на апелляционную жалобу с изложением позиции по доводам ответчика и его контррасчету.

Истцом определение апелляционного суда от 26.07.2021 не исполнено, явка представителя в суд апелляционной инстанции 17.08.2021 не обеспечена, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, ходатайств истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.123,156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в том числе контррасчета ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела и указал истец, между ПАО "Т Плюс" и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 53583/МКД от 01.10.2017. За период февраль - май 2018, октябрь - декабрь 2018, январь - май 2019, октябрь 2019, апрель-май 2020 ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику.

В подтверждение количества потребленной тепловой энергии истец сослался в иске на расчет ТЭР, произведённый в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Истец также указал на то, что в адрес ответчика выставлены счета-фактуры; по уточненному расчету истца у ответчика имеется долг в сумме 95 726 руб. 17 коп. за потребленный февраль - май 2018, октябрь - декабрь 2018, январь - май 2019, октябрь 2019, апрель-май 2020 ресурс на отопление, пояснил, что объемы тепловой энергии на отопление мест общего пользования (МОП), включены в объемы, выставленные как индивидуальное потребление. (л.д.29-31).

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, доводы отзыва ответчика о неверном расчете отклонил, исходил из пояснений истца, который утверждал, что предъявленный истцом объем тепловой энергии рассчитан в соответствии с абз. 1 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Согласно абз. 1, 2 п. 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Суд первой инстанции также указал на то, что из приложенных в материалы дела Расчетов ТЭР следует, что ответчику начислен объем потреблённой тепловой энергии за отопление до декабря 2019, не по показаниям прибора учета, а по площади с учетом показаний ОДПУ, поскольку с 01.01.2019 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708. Данным постановлением в Правила 354 внесены изменения, которыми изменены формулы расчета стоимости отопления в помещениях многоквартирных домов. После вступления в силу Постановления N1708, расчет проводился с учетом показаний ИПУ и расходов на общедомовые нужды. Поскольку в октябре 2019 истцом не были приняты показания ОДПУ, начисление потребленной тепловой энергии производилось по нормативу: площадь(380,2 м2)*норматив(0,033)=12,5466 Гкал. Согласно карточке прибора учета за май 2020 расчет выполнен следующим образом: показание = 843,5 кВт (конечно показание 134161,2 кВт - начальное показание 133317,7 кВт) При переводе = 0,73 Гкал/ч. Данные показания отражены в расчете ТЭР.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилым помещением ответчика, оборудованным индивидуальным прибором учета.

Истец утверждает, что произвел расчет в соответствии с пунктом 40 Правил N 354, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за нее без разделения на потребленную непосредственно в помещении и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик настаивает, что произвел свой расчет исходя из показаний индивидуального прибора учета, расположенного в его помещении, показания которого передавал истцу в спорный период, и которые истец проигнорировал без объяснения причин, предъявив к оплате количество потребленной тепловой энергии за период с октября 2017 по декабрь 2018 года, исходя из норматива (л.д.41-44), также ответчик обращает внимание на то, что расчет истца за потребление с 01.01.2019 является также некорректным, т.к. истец учитывает не общую площадь жилого здания по ул.Вайнера,9а (12 202 кв.м.), а общую площадь нежилых помещений (8 856,85 кв.м). Согласно контррасчету ответчика разница в начислениях в пользу ответчика составляет 144 590,34 руб.

Исходя из материалов дела, площадь нежилого помещения, занимаемого ответчиком в МКД по ул.Вайнера,9а составляет 380,2 кв.м.; дом оборудован ОДПУ. Из материалов дела также следует и не оспаривается истцом, что в спорном помещении установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии (тип прибора "СЕНСОНИК-11", заводской номер 42018150. Данный прибор учета указан в Приложении к договору теплоснабжения N 53538/мкд от 01.01.2017.Согласно п.3.2 договора учет тепловой энергии происходит на основании показаний прибора учета.

Тот факт, что индивидуальный прибор учета находился в указанный исковой период в коммерческой эксплуатации ответчика, истцом не оспорен, равно как и факт передачи показаний ИПУ ответчиком (ст.65,9 АПК РФ).

Нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, система отопления нежилого помещения является частью системы теплоснабжения многоквартирного дома. Иного сторонами не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В частности, на отношения по использованию энергетических ресурсов, по их подаче, передаче и потреблению при помощи систем централизованного снабжения распространяются положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ).

Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 ЖК РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 ГК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П (далее - Постановление N 30-П) взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения, в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В пункте 4.4 Постановления N 30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Вместе с тем, в силу абзаца третьего статьи 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 постановления N 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

В данном случае игнорирование истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах расчеты за потребленную тепловую энергию следует производить по показаниям индивидуального прибора учета ответчика.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии на основании индивидуального прибора учета в настоящем случае обеспечивает объективный учет поставленной ответчику тепловой энергии, в отличие от способов расчета, на которые ссылается истец.

Осуществление коммерческого учета ресурсов расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Расчетный метод исчисления количества ресурсов всегда завышает объем материального блага, потребленного абонентом, стимулируя его к оборудованию сетей узлами учета.

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчика по расчету истца за спорный период являются обоснованными, истцом не опровергнуты, в том числе относительно применяемой в им расчете количества тепловой энергии общей площади жилых и нежилых помещений, при том, что ответчик ссылается на выписку из ЕГРН, истец доказательств своей позиции не представил; данные, приведенные в контррасчете ответчика, том числе с использованием показаний ПУ, истцом не оспорены и также не опровергнуты, от соответствующих пояснений истец уклонился, при наличии приведенных выше возражений ответчика, истец первичных документов в обоснование расчета исковых требований не представил (ст.71,65,9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ч.3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта, в удовлетворении исковых требований следует отказать. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчиком, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу N А60-43736/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Газизова Дмитрия Юрьевича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Н.А.Иванова