Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 04АП-3902/21 по делу N А78-1588/2021

г. Чита

19 августа 2021 г.

Дело N А78-1588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Чита" "Городские дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2021 года по делу N А78-1588/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1095509000498, ИНН 5534020997) к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Чита" "Городские дороги" (ОГРН 11875360005909, ИНН 7536173921) о взыскании пени в сумме 741 229 руб.83 коп.

при участии в судебном заседании:

от МКУ городского округа "Город Чита" "Городские дороги" - Кучина Л.Л., руководитель,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Чита" "Городские дороги" о взыскании пени в сумме 741 229 руб.83 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2021 года 9 с учетом определения от 13.07.2021) с муниципального казенного учреждения городского округа "Город Чита" "Городские дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" взысканы пени в сумме 741 229 руб. 83 коп. Распределены судебные расходы.

С принятым решением суда, как необоснованным, не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что виновных действий МКУ "Городские дороги" в несвоевременной оплате подрядчику выполненных работ нет, так как учреждение не является распорядителем бюджетных средств, и самостоятельно проводить операции по счету не имеет возможности и прав. Заявки на финансирование из дорожного фонда Забайкальского края делались своевременно и незамедлительно после получения и проверки КС-2 и КС-3. Ответчик действовал с должной мерой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и не может быть признано виновным за бездействие третьего лица, которое суд не привлек к участию в деле. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Чита" "Городские дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (подрядчик) заключены муниципальные контракты по выполнению дорожных работ по ремонту объектов улично-дорожной сети Читинской городской агломерации N 6 от 24.05.2019, N 7 от 24.05.2019 и N 10 от 14.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.10 контрактов заказчик осуществляет оплату работ в течение 30 дней с момента приемки оформленных в установленном порядке актов о приеме выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-3), счетов-фактур и исполнительной производственно-технической документации. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, за вычетом иных удержаний, которые могут быть произведены Заказчиком в соответствии с условиями настоящих контрактов.

В отдельных случаях оплата работ была произведена по истечении 30 дней с момента приемки КС-2, КС-3 и счетов-фактур, следовательно, пункт 5.10 контрактов был нарушен МКУ "Городские дороги".

Согласно пункту 11.13 контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства

Истец указывает, что обязательства по оплате работ ответчиком не были исполнены надлежащим образом в установленный срок, претензия об уплате пеней в сумме 741 229,83 руб. за просрочку оставлена без удовлетворения

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 741 229,83 руб. по контрактам на выполнение дорожных работ по ремонту объектов улично-дорожной сети Читинской городской агломерации N 6 от 24.05.2019, N 7 от 24.05.2019 и N 10 от 14.06.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как правильно установил суд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ по контрактам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.13 контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отдельных случаях оплата работ ответчиком была произведена по истечении 30 дней с момента приемки КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки по контракту N 6 от 24.05.2019 за период с 22.07.2019 по 16.08.2019 составила 284 909,40 руб., по контракту у N7 от 24.05.2019 за период с 22.07.2019 по 16.08.2019 составила 63 247,94 руб., за период с 27.11.2019 по 12.12.2019 составила 68 881,13 руб., по контракту N 10 от 14.06.2019 за период с 27.09.2019 по 13.11.2019 составила 12 322,29 руб., с 27.10.2019 по 18.11.2019 в сумме 311 869,07 руб.

Факт, объем, качество и стоимость выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из этого, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, по произведенному истцом расчету пени, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечении учреждения к ответственности в виде взыскания пени в сумме 741 229 руб. 83 коп., правомерно удовлетворив заявленный иск (статьи 309, 310, 330 ГК РФ, Закон N 44-ФЗ).

В суде первой инстанции ответчиком об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчик считает, что виновных действий со стороны МКУ "Городские дороги" в несвоевременной оплате подрядчику выполненных работ не имеется, так как учреждение не является распорядителем бюджетных средств и самостоятельно проводить операции по счету.

Данный довод был предметом подробной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонён.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактическое отсутствие у Учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик, зная процедуру заключения контракта в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", порядок согласования и получения бюджетных средств, принял не все меры по обеспечению своевременной оплаты задолженности в установленные сроки.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Позиция ответчика не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2021 года по делу N А78-1588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин