Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-8243/21 по делу N А71-8224/2020

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А71-8224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников недвижимости "20 лет Победы, 3",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2021 года

по делу N А71-8224/2020

по иску Товарищества собственников недвижимости "20 лет Победы, 3" (ОГРН 1191832020775, ИНН 1838023304)

к ООО "Капитальное решение-строительство" (ОГРН 1171832016300, ИНН 1840072330),

третьи лица: ООО "Защита Плюс" (ОГРН 1131838001525, ИНН 1838013585), ООО "Сарапульская управляющая компания" (ОГРН 1141838000677, ИНН 1838014998),

об обязании устранить недостатки в натуре, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "20 лет Победы, 3" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Капитальное решение-строительство" (ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда N 17 от 05.06.2019; о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда из расчета 1 000 руб. в день.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Защита Плюс", ООО "Сарапульская управляющая компания" (третьи лица).

Решением суда от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что соответствующие дефекты кровли возникли в результате действий работников ответчика, находящихся на кровле дома при проведении ремонтных работ и допустивших ее повреждение.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 3, было принято решение о проведении капитального ремонта крыши в 2019 году, оформленное протоколом N 1 от 24.05.2019 года (том 1 л.д. 29-32).

Во исполнение указанного решения собственников между обществом с ограниченной ответственностью "Сарапульская Управляющая компания" (ранее управлявшая домом управляющая компания) (третье лицо, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитальное решение-Строительство" (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N 17 от 05 июня 2019 г. (том 1 л.д. 197-202), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: замена водосточных стояков по всему периметру дома (10 шт.) и ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу УР, г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 3 в соответствии с техническим заданием и сметой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные указанным договором, были выполнены подрядчиком и, в свою очередь, приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.07.2019 (том 2 л.д. 15-20).

В последующем для управления спорным многоквартирным домом было создано ТСН "20 лет Победы, 3" (истец) (протокол от 12.09.2019, том 1 л.д. 41-42), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 20.09.2019 (выписка, том 1 л.д. 123).

Ссылаясь на то, что после проведения ответчиком работ по вышеуказанному договору были выявлены факты протекания кровли, зафиксированные в актах от 09.10.2019, 14.10.2019, 15.03.2020, 08.04.2020 11.05.2020 (том 1 л.д. 51-62), истец, действующий от имени собственников многоквартирного дома, настаивает на том, что соответствующие дефекты кровли возникли в результате действий работников ответчика, находившихся на кровле дома при проведении ремонтных работ и допустивших ее повреждение.

Указывая на данные обстоятельства и оставление обществом "Капитальное решение-Строительство" претензий истца об устранении недостатков (том 1 л.д. 68-74) без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что имуществу многоквартирного дома был причинен вред, не связанный с некачественным выполнением работ, а возникший в результате действий работников ответчика, повредивших кровлю, который подлежит возмещению в натуре в порядке, предусмотренном ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, причинившее им вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения вреда, должно совокупность указанных обстоятельств (состава правонарушения), а именно: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что в период после выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда N 17 от 05.06.2019, были выявлены факты протекания кровли, зафиксированные в актах от 09.10.2019, 14.10.2019, 15.03.2020, 08.04.2020 11.05.2020 (том 1 л.д. 51-62) и настаивает на том, что соответствующие дефекты кровли возникли в результате действий работников ответчика, находившихся на кровле дома при проведении ремонтных работ.

При этом материалами дела подтверждается, что представитель ответчика на осмотр поврежденного имущества в указанные даты не приглашался и участия в составлении данных актов не принимал.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что согласно согласованной сторонами договора дефектной ведомости (том 1 л.д. 202) ответчиком в рамках договора подряда N 17 от 05.06.2019 выполнялись следующие работы: смена воронок водосточных труб с люлек, смена прямых звеньев водосточных труб с люлек, смена ухватов для водосточных труб в каменных стенах, смена колен, отводов, отливов водосточных труб с люлек, сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм, демонтаж ограждения кровель перилами, ограждение кровель перилами (б/у), постановка винтов самонарезающие с уплотнительной прокладкой, демонтаж конька, монтаж конька, устройство герметизации из ленты уплотнительной под конек.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что вышеперечисленные работы, зафиксированные в дефектной ведомости, были приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний, в том числе относительно действий работников подрядчика, просил учесть суд, что выполнение этих работ не требовало вскрытия кровли, факт причинения его работниками вреда имуществу многоквартирного дома отрицает полностью, в том числе по причине истечения длительного времени с момента их выполнения и до момента их фиксации, в течение которого подобный ущерб мог быть причинен любыми иными лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, доводы о том, что именно действиями работников ответчика причинен ущерб кровле дома, истцом документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся в деле документы не подтверждают факт причинения повреждений кровли именно работниками ответчика.

Утверждение истца о том, что вред причинен в результате неправильного использования подрядчиком имущества заказчика (сквозные отверстия и просветы кровельного покрытия), не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства того, что спорные повреждения кровли на ней отсутствовали до выполнения работ ответчиком, в деле отсутствуют.

Дефектная ведомость, на которую в данном случае ссылается истец, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку, составление дефектной ведомости на определенный объем работ не свидетельствует о том, что на кровле не имелось иных недостатков/дефектов. Дефектная ведомость составлялась на определенный вид работ, который требовался заказчику и который был в последующем включен в объем работ, выполнявшихся ответчиком по договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в период выполнения работ работниками ответчика были причинены какие-либо повреждения кровли. Какие-либо акты, претензии с указанием на данное обстоятельство в период выполнения работ к ответчику не предъявлялись, отсутствовали они и на момент окончания работ на объекте.

Доказательства того, что после выполнения работ и до момента появления претензий относительно возникших на кровле повреждений истцом (а до него - управляющей компанией) была обеспечена неприкосновенность кровли от нахождения на ней посторонних лиц, а также работников самого истца (либо управляющей компании) в деле отсутствуют, соответственно, у суда нет оснований сделать вывод, что возникшие на кровле повреждения причинены именно действиями работников ответчика. Таких доказательств в деле не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом того, что с момента сдачи работ и до предъявления истцом ответчику первых требований относительно имеющихся протечек прошел значительный период времени, учитывая отсутствие в деле доказательств ограничения доступа к кровле дома иных лиц, спорные повреждения могли причинить любые иные лица (в том числе посторонние), а также как повреждения могли возникнуть и в процессе выполнения работ по обслуживанию дома (таких, например, как очистка кровли дома от снега, наледи, мусора, выполнении иных работ по текущему обслуживанию имущества многоквартирного дома, требуемых для поддержания кровли дома и имеющихся на ней систем и оборудования в надлежащем состоянии).

Истец не доказал факт причинения ущерба в результате именно действий ответчика, соответственно, основания для отнесения на последнего ответственности за причиненный вред отсутствуют.

Представленное истцом внесудебное экспертное заключение ООО "Центр Оценки и Экспертизы" N 466/06/2020 от 30.06.2020 (том 1 л.д. 77-110) обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку из его содержания не следует, что имеющиеся на кровле дефекты, являются следствием неправомерных действий именно ответчика, причинившего повреждения кровельному покрытию при выполнении работ. Из указанного заключения усматривается только факт нарушения водонипроницаемости кровли спорного МКД, отсутствие герметизации в местах проходов вентиляционных стыков и ненадлежащее закрепление отдельных участков кровли.

Вместе с тем, указанные дефекты не свидетельствуют о том, что они появились в результате виновных действий работников ответчика, а не по каким-либо другим причинам. Судом отмечено, что при исследовании представленных в дело документов не представляется возможным соотнести (в том числе с технической стороны), что перечисленные экспертом недостатки возникли в момент выполнения либо после выполнения работ сотрудниками ответчика.

Таким образом, противоправного поведения ответчика, вследствие которого имуществу многоквартирного дома был причинен вред, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года по делу N А71-8224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева