Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 21АП-3549/18 по делу N А83-13506/2018

18 августа 2021 г.

Дело N А83-13506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

с участием представителя от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым - Сулейманова Ш.Ш. по доверенности от 24.09.2020,

в отсутствии Жилищно-строительного кооператива "Жилком-1", общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии", ООО "Восход Проект", Совета министров Республики Крым, Жилищно-строительного кооператива "Жилком", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года по делу N А83-13506/2018, принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Жилком-1", общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об оспаривании приказа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Восход Проект", Совета министров Республики Крым, Жилищно-строительного кооператива "Жилком",

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Жилком-1" (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и об отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - по тексту - Служба) N 6-"ПД" от 27.07.2018 "О прекращении действия декларации".

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018, от 14.03.2019, от 08.07.2019, от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восход Проект", Совет министров Республики Крым, Жилищно-строительный кооператив "Жилком", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии", Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 произведена замена заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым - правопреемником Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 к участию в деле в качестве созаявителя допущено ООО "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии", с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 11.02.2021.

В судебном заседании 25.03.2021 представителем общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" (далее - общество) предоставлено заявление, в котором последнее просит суд: признать приказ начальника Службы государственного строительного надзора РК N 6-"ПД" от 27.07.2018 "О прекращении действия декларации" незаконным и подлежащим отмене, а также, просит обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым внести сведения в Реестр поднадзорных объектов объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, 9а, на основании декларации о начале строительства N КРО 83130590605, зарегистрированной ГАСК в АР Крым 28.02.2013 и экспертного отчета ФГП "Укргосстройэкспертиза" N 01-03487-06-12 от 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года в удовлетворении требований Жилищно-строительного кооператива "Жилком-1" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку отсутствуют значительные нарушения нормативов Украины в сфере застройки.

13.07.2021 Арбитражным судом Республики Крым принято дополнительное решение, которым кооперативу и обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым - территориальным органом Государственной архитектурно-строительной Инспекции Украины 28.02.2013 была зарегистрирована декларация N КР 083130590605 о начале выполнения строительных работ по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Красных партизан, 9-а в г. Ялта" по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Красных партизан, 9-а заказчиком является общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии".

В период с 18.06.2018 по 22.06.2018 Службой Госстройнадзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Ялта, ул. Красных партизан, 9а, строительные работы по которому выполняются на основании декларации о начале выполнения строительных работ N КР083130590605, заказчиком строительства, согласно декларации является - ООО "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии", о чем составлен акт проверки от 22.06.2018.

В ходе проведения вышеуказанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно неосуществление авторского надзора, непредоставление исполнительной документации, проектной документации, а также несоответствие данных указанных в декларации о начале строительных работ градостроительным условиям и ограничениям застройки, в связи с чем приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 27.07.2018 N 6-"ПД" действие декларации о начале выполнения строительных работ NКР083130590605 прекращено.

Полагая, что указанный приказ является незаконным и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество и кооператив обратились в арбитражный суд с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ является законным.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Те же положения содержатся в части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденное постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169, Служба государственного строительного надзора Республики Крым на момент вынесения оспариваемого приказа являлась исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

Служба Госстройнадзора РК была уполномочена осуществлять надзорные (проверочные) мероприятия (плановые, внеплановые проверки), исключительно в отношении объектов капитального строительства, находящихся в стадии строительства; уполномочена издавать приказ о прекращении (отмене, аннулированию) деятельности разрешительного документа при выявлении любых недостоверных данных.

На основании изложенного, оспариваемый приказ принят Службой в пределах представленных ей полномочий.

Судом установлено, что между ООО "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" и ОК ЖСК "Жилком" 11.03.2014 заключен договор N 2, согласно п. 2 которого стороны, путем заключения настоящего договора, объединяют свои усилия с целью освоения строительством земельного участка площадью 0,3367 под застройку многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Красных партизан, 9а в г. Ялта, согласно Приложения, находящегося в правомерном платном пользовании у ООО "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии", на основании договора аренды земельного участка и письма Ялтинского горсовета от 29.05.2014 N02.1-17/2068. С этой целью ООО "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" предоставляет строительную площадку для застройки и право единого Застройщика ОК ЖСК "Жилком".

В дальнейшем, 20.03.2017 между ЖСК "Жилком" (ранее ОК ЖСК "Жилком") и ЖСК "Жилком-1" заключен договор уступки права (цессии)", согласно п. 1 которого ЖСК "Жилком-1" принимает на себя все права и обязанности по договору об освоении строительством многоквартирного жилого дома N 2 от 11.03.2014, на строительство 3-х (трех) секций жилого дома. Кроме того, в соответствии п. 1.6 договора Цессионарий обязан исполнить все обязательства по договору об освоении строительством многоквартирного жилого дома N 2 от 11.03.2014.

Таким образом, с 20.03.2017 право единого застройщика спорного объекта капитального строительства перешло к ЖСК "Жилком-1".

Из материалов дела следует, что в Службу поступило заявление гр. Митрофанова А.В., ответственного за проведение авторского надзора на объекте строительства (проектная организация ООО "Восход проект"), с информацией о том, что с 01.01.2017 ЖСК "Жилком" и подрядная организация ООО "Квадр" не информировали проектную организацию о готовности работ к освидетельствованию. Авторский надзор на объекте не осуществляется с 01.01.2017, исполнительная документация за период с 01.01.2017 по 04.06.2018 не подписана лицом, осуществляющим авторский надзор.

Так, в соответствии с нормами СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 года N 98/пр, авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации.

Авторский надзор за строительством зданий и сооружений осуществляется, как правило, на протяжении всего периода строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию (п. 4.4 СП 246.1325800.2016).

При этом, согласно п. 4.6 СП 246.1325800.2016, требования специалистов, осуществляющих авторский надзор, об устранении недостатков выполнения работ обязательны для исполнения лицами, осуществляющими строительство.

Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (п. 4.2 СП 246.1325800.2016).

Кроме того, 07.12.2016 между ООО "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" и Муниципальным образованием городской округ Ялта заключен договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования "Многоэтажная высотная застройка (высотная застройка) (код 2.6)".

При этом в нарушение Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 466 и действовавшего на дату регистрации декларации, а также Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N2040-6/14 действующего на момент проверки, информация об изменении данных в декларации о начале выполнения строительных работ в Службе отсутствовала.

При рассмотрении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка N 01.2-06/140, утвержденных решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета установлено, что общая площадь здания не должна превышать - 8000 кв.м, в то время как согласно проектной документацией, прошедшей экспертизу (ФГП "Укргосстройэкспертиза" в АРК, экспертный отчет N 01-03487-06-12 от 29.01.2013), а также в декларации общая площадь здания составляет - 8288,66 кв.м, что превышает технико-экономические показатели объекта установленные градостроительными условиям и ограничениям застройки земельного участка.

Таким образом, при разработке проектной документации не учтены требования вышеуказанных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка.

На момент регистрации декларации действовал Закон Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", согласно которому градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка это документ, который содержит комплекс планировочных и архитектурных требований к проектированию и строительству относительно этажности и плотности застройки земельного участка, отступов зданий и сооружений от красных линий, границ земельного участка, его благоустройства и озеленения, иные требования к объектам строительства, установленные законодательством и градостроительной документацией.

Согласно ст. 29 указанного Закона Украины градостроительные условия и ограничения относятся к исходным данным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" проектная документация на строительство объектов разрабатывается в порядке, установленном центральным органом исполнительной власти, что обеспечивает формирование государственной политики в сфере градостроительства, с учетом требований градостроительной документации и исходных данных и соблюдения требований законодательства, строительных норм, государственных стандартов и правил и утверждается заказчиком.

Таким образом, в декларации указаны сведения о проектной документации, которая не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

В соответствии с Порядком выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Кабинета министров Украины от 13.04.2011 N 466, с целью регистрации декларации о начале выполнения строительных работ заказчик подавал в уполномоченную инспекцию два экземпляра заполненной декларации по форме согласно Приложению N 2. При этом один экземпляр после проведения регистрации возвращался заказчику, второй - оставался в Инспекции, которая её зарегистрировала. Заказчик в соответствии с законом отвечал за полноту и достоверность данных, указанных в поданной декларации (п. 9 Порядка N 466).

При этом декларативный способ регистрации указанного разрешительного документа не предполагал приложения к декларации документов, в подтверждение сведений в неё внесенную, однако, полностью возлагал юридическую ответственность за внесение неполных и недостоверных сведений на декларанта.

Расхождения в технико-экономических показателях свидетельствуют о внесении недостоверных сведений в декларацию о начале выполнения строительных работ N КР083130590605.

По результатам внеплановой выездной проверки в адрес ЖСК "Жилком-1" направлено предписание от 22.06.2018 о необходимости в течение трех рабочих дней со дня получения предписания задекларировать достоверные данные относительно информации, которая требует изменений, а именно относительно документа, удостоверяющего право пользования земельным участком, технико-экономических показателей объекта строительства и уведомить Службу о выполнении.

Однако застройщик с целью внесения достоверных данных в декларацию в Службу не обращался.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.11.2019 по делу N 2-2959/2019, вступившем в законную силу, договор уступки права (цессии), заключенный 20 марта 2017 между ООО "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии", ЖСК "Жилком" и ЖСК "Жилком-1" признан недействительным, что свидетельствует об отсутствии у ЖСК "Жилком-1" права на застройку спорного объекта капитального строительства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ Службы является законным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа Службы N 6-"ПД" от 27.07.2018 "О прекращении действия декларации" незаконным и подлежащим отмене, то у суда отсутствовали и правовые основания для установления способа восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемый приказ вынесен 27.07.2018, а с заявлением о привлечении созаявителем общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" обратилось в суд 23.12.2020, то есть по истечении трехмесячного срока с даты принятия оспариваемого приказа.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года по делу N А83-13506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев