Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-5138/21 по делу N А03-5838/2020

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А03-5838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (N 07АП-5138/2021) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5838/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Кучуксульфат", р.п. Степное Озеро (658655, Алтайский кр., рабочий поселок Степное Озеро, район Благовещенский, ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560) к обществу с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал", г. Барнаул (656049, Алтайский кр., город Барнаул, улица Пролетарская, дом 146а, офис 301, ИНН 2225161811, ОГРН 1152225011894) о взыскании 1 367 697 руб. 90 коп. долга, 239 595 руб. 91 коп. процентов, 29 073 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии:

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Климовская И.В. по доверенности от 04.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кучуксульфат" (далее - ОАО "Кучуксульфат", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (далее - ООО "Кучуктерминал", ответчик) о взыскании 1 367 697 руб. 90 коп. долга, 239 595 руб. 91 коп. процентов, 29 073 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Инфел" (далее - ООО "Инфел").

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кучуксульфат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование податель жалобы ссылался на то, что после обнаружения недостатков оборудования 18.12.2017 (в пределах гарантийного срока) в адрес поставщика по адресу электронной почты, указанному в самом договоре поставки - zakupki@kuchuk.ru было направлено уведомление о выявленных скрытых недостатках товара и реализации права покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки, то есть оплаты товара ненадлежащего качества. В уведомлении представитель покупателя указал на невозможность использования поставленного оборудования по прямому назначению. В связи с этим покупатель выразил волю на отказ от исполнения договора поставки N 1295/СЗ-Д от 01.09.2017 года. Так, покупателем было предложено поставщику оставить данное оборудование на балансе "Кучуксульфата" и, таким образом, не предъявлять его к оплате "Кучуктерминалу". После этого письма между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что оборудование будет возвращено поставщику, который заберет его самовывозом. До этого момента оборудование будет оставаться на хранении у покупателя. Дальнейшие действия поставщика по отсутствию возражений на письмо покупателя, а также по отсутствию каких-либо претензий по оплате в адрес покупателя на протяжении почти трех лет также подтверждают указанную договоренность.

Определением суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11.08.2021.

ОАО "Кучуксульфат" в материалы дела представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит производство по жалобе прекратить, ссылаясь на то, что истец не получал копию апелляционной жалобы, а также сослалось на пропуск срока по жалобе.

Рассмотрев указанные возражения и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, учитывая незначительность пропуска апеллянтом срока на обжалование ( 1 день), апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, посчитал возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ОАО "Кучуксульфат" (поставщик) и ООО "Кучуктерминал" (покупатель) заключен договор поставки N 1295/СЗ-Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность (поставить) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке установленном настоящим договором, товар наименование, качество, количество, ассортимент, комплектность, тара и упаковка, а также цена, порядок и условия оплаты, иные условия в отношении которого, указаны в спецификациях, оформленных сторонами в форме приложений к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена каждого наименования товара согласовывается и фиксируется в соответствующих спецификациях, а также относится на весь объем перечисленного в них товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок, условия и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях индивидуально по каждой партии товара. При этом датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации N 1/СЗ-Д от 01.09.2017 к договору поставки стороны определили, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на сумму 368 631 руб. 91 коп. на условиях 100% предоплаты, в том числе: установку перетаривания сульфата натрия в МКР в количестве 1 штука, стоимостью 333 631 руб. 91 коп., весы платформенные ВПТ-7201-М-2000 в количестве 1 штука на сумму 35 000 руб.

В спецификации N 2/СЗ-Д от 24.11.2017 к договору поставки стороны определили, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на сумму 999 065 руб. 99 коп. на условиях 100% предоплаты, в том числе: установку дробления сульфата натрия в количестве 1 шт. стоимостью 65 767 руб. 21 коп., дробилку молотковую Molot-5000 в количестве 1 шт. стоимостью 259 967 руб. 30 коп., сито полукруглое к Molot-5000 в количестве 1 шт. стоимостью 5 950 руб., Тензостойку дозирования и затаривания воротниковых мешков 50л+пульт управления в количестве 1 шт. стоимостью 82 360 руб., Шнек SP90 в сборе L-500 мм нержавеющая сталь. Узел загрузки 250*250*200 мм 0,75 кВТ в количестве 1 шт. стоимостью 71 737 руб. 39 коп., головку швейную промышленную GK35-2C (зав N 3520371) в количестве 1 шт. стоимостью 59 945 руб., транспортер М3М-3А (зав. N 32.173.17) в количестве 1 шт. стоимостью 301 814 руб. 09 коп., Стойку М3М (зав. N 3.164.17) в количестве 1 шт. стоимостью 151 525 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки ОАО "Кучуксульфат" поставило ООО "Кучуктерминал" оборудование на общую сумму 1 367 697 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N 03167-П7 от 08.09.2017, N 03231-П17 от 08.09.2017, N 05025-П7 от 24.11.2017.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 367 697 руб. 90 коп.

07.05.2020 истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов. Неисполнение требований по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель утратил право на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, в связи с чем оснований для соразмерного уменьшения покупной стоимости товара на стоимость устранения недостатков не нашел; переквалифицировал заявленное требование истца о взыскании процентов в требование о взыскании пени, суд пришел к вывод о том, что ее размер превышает заявленный истцом размер, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату / оплату.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пунктом 3 статьи 477 Кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса). Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать причины возникновения недостатков товара. Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества оборудования поставленного по договору поставки N 1295/СЗ-Д от 01.09.2017, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" Осипенко А.В.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы на момент осмотра выявлено, что:

- предоставленная дробилка молотковая Molot-5000 находилась в работоспособном техническом состоянии и не имела дефектов (недостатков), но требовала текущего технического обслуживания или консервации;

- предоставленная дробилка молотковая Molot-5000 и сито полукруглое к Molot-5000 находилась в работоспособном техническом состоянии и имела дефекты производственного и эксплуатационного характера не препятствующие эксплуатации оборудования по прямому назначению;

- предоставленная мобильная установка дробления сульфата натрия в МКР находилась в работоспособном техническом состоянии и имела дефект производственного характера не препятствующий эксплуатации оборудования по прямому назначению;

- предоставленные весы платформенные ВПТ-7201-М-2000 находились в работоспособном техническом состоянии и не имели дефектов;

- предоставленная установка перетаривая сульфата натрия в МКР находилась в работоспособном техническом состоянии, но имела дефект эксплуатационного характера не препятствующий эксплуатации оборудования по прямому назначению;

- предоставленная тензостойка дозирования и затаривания воротниковых мешков 50л+пульт управления находилась в неисправном техническом состоянии и имела дефекты, а именно: механическое повреждение тензодатчика. Данный дефект может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Данный дефект устраним путем замены тензодатчика. Данный дефект препятствует эксплуатации оборудования по прямому функциональному назначению, поскольку взвешивание невозможно. Деформация монтажной площадки тензодатчика и вынос площадки за пределы монтажной плоскости тензодатчика. Данный дефект носит производственный характер и мог возникнуть как вследствие неверного выбора места сверловки монтажных отверстий, так и в следствие большого выноса монтажной площадки. Данный дефект устраним путем срезания части монтажной площадки и выравнивания ее плоскости. Данный дефект может препятствовать эксплуатации оборудования по прямому функциональному назначению, поскольку может приводить к искажению показаний. Несоответствие номинальной характеристики тензодатчика прилагаемых к нему нагрузкам. Данный дефект носит производственный характер, так как тензодатчик поставляется в комплекте со стойкой. Данный дефект не препятствует эксплуатации оборудования по прямому функциональному назначению.

- предоставленный Шнек SP90 в сборе L-500 мм нержавеющая сталь Узел загрузки 250*250*200 мм 0,75 кВТ находился в работоспособном техническом состоянии;

- предоставленный Транспортер М3М-3А (зав. N 32.173.17) находился в работоспособном техническом состоянии, но требовал текущего технического обслуживания или консервации;

- предоставленная Стойка М3М (зав. N 3.164.17) и головка швейная промышленная GK35-2C (зав N 3520371) находились в работоспособном техническом состоянии, но требовал текущего технического обслуживания или консервации;

- предоставленная установка дробления сульфата натрия находились в работоспособном техническом состоянии и не имела дефектов;

- предоставленное Сито для дробилки Molot-5000 (0,8 мм, нерж.) находились в работоспособном техническом состоянии и не имела дефектов.

Исходя из экспертного заключения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) производственного характера составляет 26 050 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Осипенко Александр Владимирович пояснил, что недостатки, на которые ссылается ответчик, в виде необходимости использования высотной техники при работе, невозможности дробления крупных комков сульфата натрия, большое пыление в процессе дробления не являются дефектами оборудования и не препятствуют дроблению сульфата натрия. Оборудование может быть использовано по назначению для дробления сульфата натрия, но его использование не является удобным для потребителя, поскольку связано с дополнительными действиями. Так, в связи с редкими использованием спорного оборудования на поверхности агрегатов появляется коррозия, в связи с чем, потребитель вынужден перед работой производить очистку поверхностей. В случае ежедневного использования оборудования коррозия бы не успевала образовываться. Помимо этого, крупные комки сульфата натрия приходится разбивать для обеспечения возможности дробления и уменьшения пылеобразования. Также представленное оборудование предполагает использование высотной грузоподъемной техники, что не является удобным.

При этом, сопоставив ответы на 1-4 вопросы и ответ на 5 вопрос, где экспертом оценивалась стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков), суд апелляционной инстанции установил, что стоимость устранения производственных дефектов, которые выявил эксперт, составляет 19 750 руб., а не 26 050 руб. как указал суд первой инстанции. Эта сумма определена апелляционным судом за минусом стоимости устранения недостатков комплекта для перетаривания сульфата натрия в МКР, поскольку в отношении указанного оборудования экспертом выявлены эксплуатационные дефекты, стоимость устранения которых составила 6300 руб.

По условиям спецификации N 1/СЗ-Д от 01.09.2017 и 3 2/СЗ-Д от 24.11.2017 поставщик подтвердил гарантийные обязательства на поставляемый товар в течение 12 месяцев с момента поступления товара на склад покупателя (грузополучателя), если иные условия не предусмотрены заводом- изготовителем. Из представленных паспортов на аналогичное оборудование следует, что гарантийный срок, предоставляемый заводом - изготовителем, не превышает 24 месяцев.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истечение гарантийного срока не исключает ответственность продавца за качество поставленного товара при условии, что недостатки товара были обнаружены в пределах двух лет со дня его передачи покупателю, а покупателем будет доказано, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом статья 477 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения недостатков, а не сроки исковой давности предъявления соответствующего требования, в связи с чем, обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции не дал оценки письму, направленного ответчиком в адрес истца от 18.12.2017 о выявленных недостатках поставленного товара, между тем, недостатки были выявлены в пределах установленного срока. То факт, что эксперт в рамках проведения экспертизы установил точный перечень всех недостатков, в том числе и обнаружил производственные дефекты, не меняет существа указанного письма, как уведомления об обнаружении недостатков.

Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о возврате товара ответчик не представил, как и то, что указанный товар остается на хранении у ответчика.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств устранения выявленных производственных недостатков, сфера ответственности за которые лежит на продавце, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерном снижении покупной цены поставленного оборудования с учетом стоимости устранения производственных недостатков. Таким образом, исковые требований в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 347 947 руб. 90 коп.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком оплаты товара заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 595 руб. 91 коп. за период с 02.12.2017 по 07.05.2020.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем из ответа на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заявленный истцом размер процентов не превышает размер договорной неустойки за спорный период (который составляет 1 196 877 руб. 74 коп.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 595 руб. 91 коп. за период с 02.12.2017 по 07.05.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, требования удовлетворены на 98,7 %. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5838/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" в пользу открытого акционерного общества "Кучуксульфат" 1 347 947 руб. 90 коп. задолженности, 239 595 руб. 91 коп. пени, 28 695 руб. расходов по уплате государственной по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кучуксульфат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" 2 600 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 39 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева