Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 01АП-3582/21 по делу N А79-1058/2021

г. Владимир

16 августа 2021 г.

Дело N А79-1058/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗТЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2021 по делу N А79-1058/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цивильский завод металлоизделий", ОГРН 1142137000279, ИНН 2115005312, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗТЗ-Сервис", ОГРН 5167746510751, ИНН 9715288721,

о взыскании 682371 руб. 08 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Цивильский завод металлоизделий" (далее - истец, ООО "Цивильский завод металлоизделий") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗТЗ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЗТЗ-Сервис") о взыскании 651303 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 30.06.2020 N 1178, 31067 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.09.2020 по 10.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗТЗ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

ООО "Цивильский завод металлоизделий" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Цивильский завод металлоизделий" (поставщик) и ООО "ЗТЗ-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2020 N 117 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Количество, ассортимент, цена продукции, сроки, способ доставки и иные условия поставки, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в Спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору от 26.08.2020 N 02 поставщик поставляет, а покупатель оплачивает товар на общую сумму 657790 руб. 20 коп. (с НДС), условия оплаты: 100% предоплата от суммы спецификации.

Товар на сумму 657790 руб. 20 коп. передан покупателю по универсальному передаточному документу от 04.09.2020 N 1450.

По состоянию на дату истечения срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара (04.09.2020) товар не оплачен в полном объеме, задолженность по оплате полученного товара составила 657 790 руб. 20 коп.

Письмом от 01.02.2021 N 3 поставщик направил покупателю уведомление о зачете части задолженности покупателя в счет переплаты последнего, произведенной покупателем на основании счета на оплату N 1974 от 18.10.2019 на сумму 5 800 руб. и счета на оплату от 30.06.2020 N 974 на сумму 686 руб. 32 коп.

С учетом зачета задолженность покупателя по оплате поставленного товара составила 651 303 руб. 88 коп.

Письмом от 01.02.2021 N 3 поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате задолженности. В ответ на претензию поставщика письмом от 02.02.2021 исх. N 02/02 покупатель подтвердил сумму задолженности и гарантировал ее оплату в срок до 09.02.2021.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность не оплачена в полном объеме.

Пунктом 9.1 договора установлена подсудность рассмотрения споров Арбитражному суду Чувашской Республики.

Ссылаясь на непогашение ответчиком суммы долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 651303 руб. 88 коп.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора, которым установлена ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара договора в виде неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 05.09.2020 по 10.02.2021 в сумме 31067 руб. 20 коп., а также удовлетворил требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2021 по делу N А79-1058/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗТЗ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова