Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-47209/21 по делу N А40-51727/2021

г.Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-51727/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВИТЪ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-54363/21 по иску ООО "СВИТЪ" (ОГРН 1037739236468) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" (ИНН 7723876836) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 043 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, возникших в результате ненадлежащего исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-314450/19, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.06.2021, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.043,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, возникших в результате ненадлежащего исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-314450/2019 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обоснованно истребовал проценты за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба (компенсация убытков ввиду залива квартиры), обязанность по компенсации которых установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку без соблюдения истцом установленного порядка предъявления требований о взыскании денежных средств, с бюджетных учреждений на основании судебных актов, ГБУ "Жилищник района Люблино", не имеет возможности его исполнения (выплаты присужденных к взысканию денежных средств).

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СВИТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" о взыскании убытков в размере 2 074 174,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-314450/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в пользу ООО "СВИТЬ" убытки в размере 2 074 174, 99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 371,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 принятое решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-314450/2019 вступило в законную силу 23.09.2020.

01.02.2021 в адрес ГБУ "Жилищник района Люблино" было предоставлено письмо с требованием об исполнении принятого решения суда.

Истец указывает, что в связи с неисполнением решения суда по делу N А40-314450/2019, им в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 08.02.2021 в размере 34 043 руб. 44 коп.

Направленная истцом претензия от 08.02.2021 в адрес ГБУ "Жилищник района Люблино", оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.1, 2 ст.242.2 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из материалов дела следует, что ООО "Свить" заявления с приложением исполнительного документа и заверенной копией судебного акта, в адрес Департамента финансов города Москвы, не поступало.

Заявителем были предприняты меры по взысканию присужденных денежных средств, путем направления 09.02.2021 г. в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве исполнительного листа.

Постановлением от 15.02.2021 г., СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве, в возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано, в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу п.6 ст.242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 БК РФ, не начисляются.

Суд первой инстанции отметив, что в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам п.6 ст.242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 6 ст.242.2 БК РФ, на который сослался суд апелляционной инстанции, установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Однако положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям.

Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ответчик является бюджетным учреждением. Следовательно, правила статьи 242.2 БК РФ о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями не подлежат применению к случаям взыскания вреда с бюджетных учреждений (в данном случае - с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО").

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее Закон N 83-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.6 Закона N 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам статей 1069, 1071 ГК РФ и статьи 242.2 БК РФ не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника. По этой причине отсутствие лицевого счёта бюджетного учреждения в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ, является основанием для возврата исполнительного документа (пп. "в" п.3 ч.20 ст.30 Закона N 83-ФЗ).

В отличие от казённых учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (п.5 ст.123.22 ГК РФ, п.20 ст.30 Закона N 83-ФЗ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-314450/2019 подтверждает наличие у ответчика денежного обязательства, которое не своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 11 ч.20 ст.30 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Однако в отличие от правил п.6 ст.242.2 БК РФ это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом переход с одной процедуры исполнения на другую также не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков, причинённых бюджетным учреждением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за неисполнение обязанности по компенсации ущерба, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Вместе с этим, согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление процентов, на основании п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами (на сумму задолженности в размере 2 107 545 руб. 99 коп.) за период с 23.09.2020 по 08.02.2021 в размере 34.043,44 рублей, а также на основании п.3 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности в размере 2 107 545 руб. 99 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 09.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-54363/21 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" (ИНН 7723876836) в пользу ООО "СВИТЬ" (ИНН 7723194960) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 08.02.2021 в размере 34.043,44 (тридцать четыре тысячи сорок три рубля сорок четыре копейки) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2.107.545,99 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 09.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" (ИНН 7723876836) в пользу ООО "СВИТЬ" (ИНН 7723194960) компенсации расходов по уплате государственных пошлин аз рассмотрение иска в размере 2.000,00 (две тысячи рублей ноль копеек) рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров