Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 03АП-3679/21 по делу N А33-36951/2020

г. Красноярск

18 августа 2021 г.

Дело N А33-36951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Бузьянова Игоря Анатольевича: Платовой Н.В., представителя по доверенности от 24.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова Фаига Шахлар оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу N А33-36951/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бузьянов Игорь Анатольевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Давудову Фаиг Шахлар оглы (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 87/БИА/17 от 12.12.2017 в размере 1 900 000 рублей, неустойки в размере 522 443 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен довод последнего относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, учитывая положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 12.12.2017 N 87/БИА/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии товара по договорным ценам и обязуется принять товар и оплатить его на условиях, указанных в настоящем договоре.

В пункте 4.6 договора поставки сторонами согласовано, что срок платежа составляет не более 14 календарных дней от даты, соответствующей дате отгрузки, передачи (сдачи) товара, указанному в поле универсального передаточного документа, который включает в себя товарную накладную и счет-фактуру.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается счет-фактурами (УПД), составленными в один день (17.03.2020), с последовательной нумерацией от N 2394 по N 2418 (25 штук). Согласно указанным счетам-фактурам (УПД) объем поставки товара в стоимостном выражении 2 068 690 рублей 82 копейки.

Задолженность за товар по расчету истца 1 900 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2017 N 87/БИА/17 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 12.12.2017 N 87/БИА/17 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) от 17.03.2020 с номерами 2392 - 2418, подписанными сторонами. Ответчиком факт поставки товара не опровергнут.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата задолженности платежным поручением от 18.09.2020 N 133 на сумму 125 000 рублей, по которой часть суммы была зачтена на оплату задолженности по универсальным передаточным документам от 17.03.2020 N N 2392 и 2393, а сумма 51 534,60 руб. зачтена в счет оплаты по счету-фактуре (УПД) N 2394 от 17.03.2020. В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком произведена оплата по платежным поручениям от 14.01.2021 N31 на сумму 39 600 рублей и от 05.03.2021 N264 на сумму 77 556 рублей 22 копейки. С учетом представленных в материалы дела платежных поручений, сумма задолженности составила 1 900 000 рублей.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 900 000 рублей.

Помимо требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом также предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.6 договора поставки сторонами согласовано, что срок платежа составляет не более 14 календарных дней от даты, соответствующей дате отгрузки, передачи (сдачи) товара, указанному в поле универсального передаточного документа, который включает в себя товарную накладную и счет-фактуру.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена мера ответственности для покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому начислена неустойка в размере 522 443 рубля 46 копеек за периоды с 01.04.2020 по 15.12.2020 отдельно по каждой из задолженностей, возникшей в связи с оформлением счетов-фактур (УПД). При этом по счету-фактуре (УПД) от 17.03.2020 N 2394 неустойка начислена на остаток задолженности (46 650 рублей 40 копеек) после частичного погашения долга по платежному поручению от 18.09.2020 N 1133.

Остальные произведенные платежи были осуществлены позднее, за пределами периода начисления неустойки. Следовательно, указанные платежи не влияют на расчет неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Суд апелляционной инстанции по итогам повторной проверки расчета неустойки также приходит к выводу, что расчет является правильным.

В связи с чем, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 522 443 рубля 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статья 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статья 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков).

Вместе с тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в неисполнении обязательств по оплате поставленного в пользу ответчика товара.

Доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

В связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие достаточных причин для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения спора обязательство ответчиком не исполнено и фактически ответчик извлекает выгоду из того, что пользуется денежными средствами, которые причитаются истцу.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлено.

Соответственно, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, и подлежат отклонению, так как сам по себе факт несогласия с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права и принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу N А33-36951/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин