Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-45067/21 по делу N А40-143674/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-143674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "В.И.П. ПрестижГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-143674/20

по иску ООО "ТиДжиПак"

к ООО "В.И.П. ПрестижГрупп"

о взыскании неустойки по договору поставки

в присутствии:

от истца:	Меркулов И.П. по доверенности от 19.06.2020;
от ответчика:	Мурадова В.С. -ген. директор по решению N 4 от 06.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиДжиПак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "В.И.П. ПрестижГрупп" неустойки по договору поставки от 05.02.2020 N Т-19-0819/2020 в размере 28120,55 руб., убытков в размере 540295 руб.

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что истец изготовил товар ненадлежащего качества, который не был принят ответчиком, в связи с чем обязанность по оплате товара не наступила.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки полиграфической продукции N Т-19-0819/2020 от 05.02.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку полиграфической продукции на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2020 к договору стороны согласовали изготовление продукции в количестве 50 000 экземпляров на общую сумму 2 425 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения N 1, покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 50 % предоплата в течение 3-х дней с даты выставления счета, 25% после поставки второй части тиража в течение 5 рабочих дней с момента передачи продукции покупателю; 25% после поставки третьей части тиража в течение 5 рабочих дней с момента передачи продукции покупателю.

На основании универсальных передаточных документов N 806 от 04.03.2020, N1016 от 23.03.2020, N1061 от 27.03.2020, N1129 от 13.04.2020, N1167 от 23.04.2020 покупателю передана изготовленная продукция в количестве 38 900 экземпляров на общую сумму 1 884 705 руб.

Данные универсальные передаточные документы подписаны покупателем без замечаний, рекламационных актов в адрес поставщика не поступало, что свидетельствует о передаче продукции надлежащего качества.

Статья 330 ГК РФ предусматривает обязанность должника оплатить установленную договором неустойку (штраф, пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, при несвоевременной оплате стоимости продукции поставщик вправе потребовать начисления пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Последняя партия продукции передана покупателю 23.04.2020, в связи с чем на основании положений договора ответчику должен осуществить оплату в срок до 30.04.2020.

Ответчик произвел оплату поставленного истцом товара с нарушение установленных сроков, а именно 19.05.2020, 29.05.2020, 18.06.2020.

Кроме того, ответчик отказался принимать оставшуюся часть изготовленной продукции в количестве 11 100 экземпляров на общую сумму 540 295 руб. Однако доказательств предъявления ответчиком претензий истцу относительно качества поставленного товара в материалы дела не представлено.

В своем ответе на претензию от 12.05.2020, ответчик ссылается на то, что ООО "ТиДжиПак" не исполнило своих обязательств в полном объеме, а также указал на срыв всех сроков изготовления и поставки товаров, что вынудило ответчика искать иного поставщика.

Ответчик проигнорировал требования истца о приемке товара и отказался осуществлять вывоз готовой продукции со склада истца.

06.07.2020 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием оплатить начисленную неустойку и убытки.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Договор поставки полиграфической продукции N Т-19-0819/2020 от 05.02.2020 заключен между сторонами путем обмена по электронной почте сканированной копией договора, содержащей изображение подписи и печати каждой из сторон. Возможность заключения договора в указанной форме предусмотрена п. 11.3.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, именно на покупателя возложена обязанность возвратить поставщику оригинал договора не позднее 5 рабочих дней с момента его получения. Указанная обязанность покупателем не исполнена.

Кроме того, в своем ответе на претензию от 12.05.2020 ответчик подтверждает заключение договора поставки полиграфической продукции N Т-19-0819/2020 от 05.02.2020, в рамках которого ООО "ТиДжиПак" должно было изготовить и поставить продукцию, обусловленную соответствующем дополнительным соглашением.

Согласно тексту ответа на претензию, ответчик ссылается на п. 7.2 договора относительно ответственности поставщика за нарушение сроков поставки.

При таких обстоятельствах, ответчик письменно подтвердил факт заключения договора и исходил из его действительности на момент одностороннего отказа от его исполнения 12.05.2020.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-143674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М.Никифорова В.И. Попов