Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-9182/21 по делу N А60-9021/2021

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А60-9021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чдовой М.Ф.,

при участии представителя истца, Степаненко А.В., по доверенности от 14.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2021 года

по делу N А60-9021/2021

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 7 599 758 руб. 71 коп. за декабрь 2020 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, уменьшить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что находится в затруднительном положении ввиду наличия большой задолженности со стороны потребителей.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 73015 от 01.06.2012 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Порядок расчетов за поставляемую электрическую энергию (мощность) предусмотрен разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2.3 договора, окончательный расчёт производиться в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. В случае если объём фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчётный месяц меньше договорного объёма, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в декабре 2020 года, ее объем и стоимость, подтверждены представленными в материалы дела ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Поставленный ресурс ответчиком не оплачен, в результате чего у МУП "Комэнергоресурс" перед АО "Энергосбыт Плюс" образовалась задолженность в сумме 7 599 758 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии, оставление им претензии истца без удовлетворения, послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не фактически не опровергнуты.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга на большую сумму, нежели указано в расчете истца, ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "Комэнергоресурс" не имело возможности оплатить выставленные счета, поскольку денежные средства потребителями оплачиваются на расчетный счёт АО "РЦ "Урала", минуя расчетные счета МУП "Комэнергоресурс", отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, стороной по договору в рамках которого АО "Энергосбыт Плюс" заявлены исковые требования является потребитель в лице МУП "Комэнергоресурс", при этом то обстоятельство, что МУП "Комэнергоресурс" заключен агентский договор, в силу которого денежные средства потребители оплачивают на расчетный счет РЦ, минуя расчетные счета предприятия, не имеет правового значения для настоящего спора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-9021/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева