Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-12871/21 по делу N А53-43552/2020

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А53-43552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца - представитель Белоусов М.А. по доверенности от 11.01.2021 N 71/21-Р;

от ответчика - представитель Ефимов П.П. по доверенности от 17.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова П.Т. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-43552/2020

по иску ООО "Группа компаний "Чистый город"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ефимову П.Т.

о взыскании задолженности, пени и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Павлу Тимофеевичу о взыскании задолженности в размере 19047 руб. 43 коп., пени в размере 4250 руб. 57 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 108-110).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Ефимов П.Т. обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании незаключенным договора N 0105/01058 от 04.03.2019 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 124).

Решением от 07.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19047 руб. 43 коп. задолженности, 4250 руб. 57 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору N 0105/01058 от 04.03.2019 оказаны услуги ответчику по вывозу и размещению ТКО, оплата не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаключенным договора N 0105/01058 от 04.03.2019 не имеется, договор исполнялся.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ефимов П.Т. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение принято в отношении ненадлежащего ответчика по первоначальному иску. Ефимов П.Т. с 04.08.2011 не является собственником нежилого помещения площадью 126,1 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 40. Ходатайство о привлечении надлежащих ответчиков - собственников помещений необоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, по первоначальному иску не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в отзыве от 21.01.2021. При этом, в обжалуемом решении указано, что ходатайство о снижении неустойки не заявлено. По мнению заявителя, в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно. Договор с Ефимовым П.Т. не заключен, Ефимов П.Т. не может являться потребителем спорной услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2019 между ООО "ГК "Чистый город" (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем Ефимовым Павлом Тимофеевичем (потребитель) заключен договор N 0105/01058 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 11-15), согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019.

В период с февраля 2019 года по апрель 2020 года региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимостью 19047 руб. 43 коп. В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 18-45).

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, ООО "Группа компаний "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор N 0105/01058 от 04.03.2019 является незаключенным, индивидуальный предприниматель Ефимов П.Т. обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как указано выше, в период с февраля 2019 года по апрель 2020 года региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимостью 19047 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы потребителем не подписаны, вместе с тем, индивидуальный предприниматель Ефимов П.Т. факт оказания услуг не отрицает.

Возражений относительно суммы задолженности в жалобе не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

Довод о том, что решение принято в отношении ненадлежащего ответчика по первоначальному иску, так как Ефимов П.Т. с 04.08.2011 не является собственником нежилого помещения площадью 126,1 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 40, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Ефимов П.Т. 04.03.2019 обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 56-58) с приложением документов, в том числе договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.08.2011 (л.д. 102-103), согласно которому собственники Ефимов П.П. и Ефимов А.П. передали в безвозмездное пользование ссудополучателя Ефимова П.Т. нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 40/28-30/37.

В заявке указан площадь обслуживаемых помещений - 126,1 кв.м.

Заявка подписана Ефимовым П.Т., заверена печатью предпринимателя.

О фальсификации своей подписи в заявке Ефимов П.Т. в суде первой инстанции не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в заявке ошибочно указана площадь помещений 126,1 кв.м.

Между тем, приложение к данной заявке названного выше договора на безвозмездное пользование помещениями указанной площадью исключает возможность ошибочного указания площади используемых заявителем жалобы помещений.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении надлежащих ответчиков - собственников помещений, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца.

В данном случае, воспользовавшись правом на определение субъектного состава по делу, иск предъявлен ООО "Группа компаний "Чистый город" к индивидуальному предпринимателю Ефимову П.Т.

Основания для привлечения иных лиц к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, вопреки воле истца, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод о том, что в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно, договор с Ефимовым П.Т. не заключен, так как Ефимов П.Т. не может являться потребителем спорной услуги, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора возмездного оказания услуг ввиду неопределенности условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В данном случае услуги фактически оказывались региональным оператором. Разногласия относительно обслуживаемого объекта отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 11.06.2019 по 14.12.2020 в размере 4250 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 30 договора указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по первоначальному иску не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в отзыве от 21.01.2021, при этом, в обжалуемом решении указано, что ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В отзыве (л.д. 70) индивидуальным предпринимателем Ефимовым П.Т. заявлено ходатайство о максимальном уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении неустойки судом первой инстанции не рассмотрено, в решении указано на то, что ответчик указанное ходатайство не заявил.

Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы индивидуального предпринимателя Ефимова П.Т. о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как отмечено выше, Ефимовым П.Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При этом, доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Ефимова П.Т. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров безвозмездного пользования от 02.06.2021.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, датированы после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, в связи с чем, в приобщении данных документов к материалам дела отказано.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-43552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.