Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-10812/21 по делу N А47-17629/2020

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А47-17629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис - нефтяного газового комплекса" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу N А47-17629/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис - нефтяного газового комплекса" (далее - истец, ООО "Сервис - НГК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ответчик, ООО "Газпром бурение") о взыскании задолженности по договору N 445-ОР/20 на оказание транспортных услуг от 14.05.2020 в размере 3 519 360 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 74-79).

После рассмотрения спора по существу 04.05.2021 ООО "Сервис - НГК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 283,60 руб. (л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "Сервис - НГК" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 126-130).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сервис - НГК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме (л.д. 135-136).

В обоснование доводов жалобы ООО "Сервис - НГК" ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, ссылка на цены на юридические услуги в Оренбургской области не может расцениваться как достаточное доказательства заявленной чрезмерности понесенных расходов. Ни истец, ни ИП Юденко Е.С. не находятся на территории Оренбургской области, соответственно сложившиеся в регионе цены не могут являться ориентиром при рассмотрении заявленного ходатайства.

Истом при обращении в суд с иском была заявлена денежная сумма в размере 3 528 360 руб., то есть, цена иска была достаточно высокой, соответственно при определении стоимости юридических услуг стороны руководствовались размером задолженности, что не противоречит позиции ВС РФ.

Исковое заявление составлено достаточно подробно, содержит анализ спора, договора, заключенного между сторонами, а также ссылки на нормы права. К исковому заявлению, при его подаче в электронном виде были приложены все необходимые документы.

Также апеллянт обращает внимание, что предметом договора, заключенного между истцом и ИП Юденко Е.С. являлось ведение дела вне зависимости от количества заседаний и количества совершаемых процессуальных действий, что также свидетельствует о разумности привязки стоимости услуг к размеру задолженности и к цене иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 удовлетворены исковые требования ООО "Сервис - НГК" к ООО "Газпром бурение" о взыскании задолженности по договору N 445-ОР/20 на оказание транспортных услуг от 14.05.2020 в размере 3 519 360 руб.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 283,60 руб., ООО "Сервис - НГК" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО "Сервис - НГК" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 5 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Сервис - НГК" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.12.2020, заключенный между ООО "Сервис - НГК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юденко Егором Сергеевичем (исполнитель) (л.д. 89), акт выполненных работ (услуг) N 1 от 12.04.2021 (л.д. 90), платежное поручение N 41 от 28.12.2020 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 23.12.2020 за юридические услуги", (л.д. 91), платежное поручение N 31 от 14.04.2021 на сумму 35 283 руб. 60 коп. с назначением платежа "оплата по договору от 23.12.2020 за юридические услуги" ( л.д. 92), доверенность от 24.12.2020 (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу о взыскании задолженности по договору N 445-ОР/20 на оказание транспортных услуг от 14 мая 2020 г., заключенному с ООО "Газпром бурение", в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: подготовка искового заявления (пункт 1.1.1), подача документов в суд (пункт 1.1.2), при необходимости по заданию заказчика подготовка дополнительных письменных объяснений, пояснений по делу, дополнительного правового обоснования заявленных требовании (пункт 1.1.3), при необходимости по заданию заказчика подготовка соответствующих ходатайств (пункт 1.1.4).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, по настоящему договору составляет 55 283 руб. 60 коп. Указанная сумма определена с учетом цены иска, составляющей 3 528 360 руб. Указанная сумма включает в себя весь комплекс юридических услуг, необходимых для ведения дела (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 20 000 руб. в течение тридцати рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма в размере 35 283 руб. 60 коп. уплачивается заказчиком исполнителю по окончанию оказания услуг в течение двух календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что ООО "Сервис - НГК" на имя Юденко Е.С. выдана доверенность N б/н от 24.12.2020 (л.д. 19).

Представителем ООО "Сервис - НГК" - Юденко Е.С. подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 9-11, 62, 67).

Согласно акту N 1 от 12.04.2021 на выполнение работ - услуг (л.д. 90) исполнителем оказаны услуги на сумму 55 283 руб. 60 коп.

Оплата ООО "Сервис - НГК" стоимости оказанных юридических услуг на общую сумму 55 283 руб. 60 коп. подтверждена платежными поручениями N 41 от 28.12.2020 на сумму 20 000 руб. и N 31 от 14.04.2021 на сумму 35 283,60 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Оренбургской области по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ООО "Сервис - НГК" заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, фактического участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 5 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве обоснования исковых требований анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику, акт N 1 от 12.04.2021 на выполнение работ-услуг (л.д.90) не содержит калькуляции стоимости отдельной оказанной услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу N А47-17629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис - нефтяного газового комплекса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова