Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-9640/21 по делу N А60-2554/2021

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-2554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2021 года по делу N А60-2554/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания

"ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Стройсервис" (ИНН 6623101865, ОГРН 1146623003097)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 41 936 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Стройсервис" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 41 936 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 41936 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не имеет возможности осуществить какие-либо вмешательства в работоспособность ливневой канализации, произвести ее модернизацию или реконструкцию. Судом не прияты во внимание доказательства отсутствия вины, представленные ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2019 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Черновой Н.В. (страхователь) заключен договор страхования "ПреИмущество для ипотеки" 2.0: полис N А26166-0136225; период страхования с 06.09.2019 по 05.09.2020, по которому объектом страхования выступает квартира N 344, находящаяся по адресу: г. Нижний Тагил, улица Булата Окуджавы, дом 7. Предметом страхования является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, домашнее имущество. Общая страховая сумма по договору - 250 000 руб.

В период действия договора страхования, 19.08.2020, в указанной выше квартире произошел залив водой, в результате которого было повреждено застрахованное жилое помещение.

Содержание и ремонт общего имущества МКД N 7 по улице Булата Окуджавы находится в ведении ООО "Управляющая жилищная компания СтройСервис", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "ГИС ЖКХ".

Согласно акту от 19.08.2020 составленному комиссией ООО "Управляющая жилищная компания СтройСервис", залив квартиры N 344 (9 этаж десятиэтажного дома) произошел с кровли во время проливных дождей, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива явились сильные дожди, неисправность в имуществе (ливневой канализации), которое является общим имуществом собственников МКД.

На основании заявления Черновой Н.В. о страховом случае, страховщиком составлен страховой акт N 056128/20/01/0/S1 от 28.09.2020 и произведена выплата страхового возмещения в размере 41 936 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2020 N 109823.

В порядке суброгации страховщик обратился за возмещением убытков в сумме 41936 руб. 80 коп. к ООО "Управляющая жилищная компания СтройСервис", которое осуществляет управление многоквартирным домом.

Получив отказ на предъявленную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами; спорная квартира является объектом страхования, находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, не обеспечивший должного и безопасного функционирования кровли здания.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее также - МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание кровли здания.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда вследствие затопления квартиры, произошедшего в результате того, что ливневая канализация не справилась с большим количеством выпавших осадков, подтвержден актом от 19.08.2020, составленным сотрудниками самого ответчика.

Проанализировав положения подпункта "ж" пункта 2, пунктов 10, 42 Правил N 491, раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд пришел к правильным выводам, что ливневая канализация в данном случае входит в систему технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) спорного многоквартирного жилого дома; именно на управляющей организации (ответчике) лежит обязанность по обеспечению профилактической прочистки сетей канализации в доме, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистки ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе; управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Принимая во внимание доказанность факта затопления помещений истца ливневыми водами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в необеспечении работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части содержания ливневой канализации.

Доводы ответчика об удовлетворительном состоянии ливневой канализации состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергнуты фактом затопления квартиры.

Довод жалобы о том, что истцом вина общества не доказана, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком, однако такие доказательства им в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда общему имуществу жилого дома в результате бездействия ответчика является правильным и обоснованным.

В связи с указанным основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N А60-2554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева