Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-5681/21 по делу N А27-3237/2021

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А27-3237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5681/2021) публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3237/2021 (судья Исаенко Е.В.) по иску акционерного общества "Метпром Урал" (454007, Челябинская обл., город Челябинск, проспект Ленина, дом 26а, строение 2 офис 2501, ОГРН 1127453011421, ИНН 7453247841)

к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (652740, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Калтан, улица Комсомольская, 20, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Метпром Урал" (далее - АО "Метпром Урал") обратилось к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") с иском о взыскании 7 770 343 руб. долга, 198 370 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 18.02.2021, неустойки за период с 19.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 7 770 343 руб. долга, 198 370,55 руб. неустойки по состоянию на 18.02.2021, неустойка за период с 19.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,02% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 777 034 руб., 62 844 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением в части взыскания с ответчика пени за период с 12.10.2020 по 06.01.2021, ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: судом не учтены доводы ответчика о недопустимости начисления пени в период действия моратория, то есть по 06.01.2021, включительно.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "Метпром Урал" (поставщик) в рамках договора поставки N 178 от 05.08.2020 и спецификации N 1 по товарным накладным N N 163, 164 и 165 от 19.09.2020 передало в пользу ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (покупатель) товар на общую сумму 7 770 343 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия основания для предоставления ответчику моратория на начисление пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты истец правомерно начислил пени, размер которых по состоянию на 18.02.2021 составил 198 370 руб. 55 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

Доводы ПАО "ЮК ГРЭС" о необоснованном начислении неустойки за период до 07.01.2021 ввиду распространения в отношении ответчика моратория на банкротство подлежат отклонению судом.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен мораторий с 06.04.2020 по 06.10.2020 (п. 5 Постановления N 428).

Из ответа на вопрос N 10, изложенного в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Учитывая дату поставки товара (19.09.2020), суд признает, что требования истца являются текущими (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению.

Кроме того, суд также учитывает, что срок действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, истек 06.10.2020; постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория продлен только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Приводя доводы о распространении на ПАО "ЮК ГРЭС" моратория на банкротство ответчик сослался только на включение его в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако, постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 не предусматривает продление действия моратория в отношении системообразующих предприятий.

Ни один из указанных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика видов деятельности не отражен в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, сведения о включении ответчика в такой перечень отсутствуют на сайте https://service.nalog.ru/covid/, в связи с чем, доводы о распространении в отношении ПАО "ЮК ГРЭС" моратория в период до 06.01.2021 не обоснован и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3237/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина