Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-7022/21 по делу N А60-8379/2021

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-8379/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8379/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1096674002820, ИНН 6674324997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец, ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - ответчик, ООО "Стройинвестцентр") о взыскании задолженности в сумме 726 370 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 171 руб. 51 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть вынесена 26.04.2021) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 702 559 руб. 20 коп., 1 791 руб. 53 коп. неустойки, 17 087 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 303 руб. 00 коп., 9 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при определении суммы задолженности и размера неустойки судом первой инстанции не учтен произведенный ответчиком зачет суммы неустойки в размере 4 600 руб. 80 коп. Кроме того, апеллянтом указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом проверка законности и обоснованности судебного акта осуществлена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвестцентр" (заказчик) и ООО "Базис" (подрядчик) заключен договор подряда N П32/20 от 01.09.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией, осуществить строительно-монтажные работы на объекте, указанному в приложении N 1 (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются иждивением подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых по договору, определена в локальных сметных расчетах (приложение N 1) и составляет 726 370 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Расчет по договору производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) и представления заказчику надлежаще оформленных счетов подрядчика.

Заказчиком произведено авансирование подрядчика в размере 19 210 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1585 от 18.09.2020 и N 1855 от 21.10.2020.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.09.2020 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 16 200 руб. 00 коп.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком, что подтверждается актами по КС-2 и КС-3 от 13.09.2020, подписанными сторонами. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 03.02.2021 с требованием оплаты результатов выполненных работ по договору.

Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Базис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 110, 112, 329, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем в пользу истца взысканы задолженность по договору и неустойка с учетом произведенных авансирования и зачета встречных требований. Также судом установлены основания для взыскания судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом взыскан размер основного долга, без учета произведенного зачета суммы неустойки в размере 4 600 руб. 80 коп. В обоснование довода, ответчик ссылается на заключенное сторонами дополнительное соглашение N 1 от 08.09.2020, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 16 200 руб. 00 коп.

Ответчик указывает, что дополнительные работы не выполнены и не сданы подрядчиком до настоящего времени, в связи с чем, заказчиком начислена сумма неустойки в размере 4 600 руб. 80 коп.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N ВАС-16891/11 по делу N А70-482/2011).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому с учетом произведенного авансирования в размере 19 210 руб. 00 коп., а также зачета неустойки в размере 4 600 руб. 80 коп. сумма задолженности по договору составляет 702 559 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, признал его арифметически верным.

Судом первой инстанции приняты авансирование истца в размере 19 210 руб. 00 коп., в качестве доказательств частичной оплаты результатов выполненных работ, произведенный зачет, и признана подлежащей взысканию сумма задолженности по договору в размере 702 559 руб. 20 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно пересчитана неустойка за период с 29.09.2020 по 03.02.2021: 702 559 руб. 20 коп. х 128 х 1/300 х 4,25 %, размер которой составил 1 791 руб. 53 коп.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, судом первой инстанции взысканы задолженность и неустойка по договору с учетом заявленных ответчиком возражений.

Кроме того, ответчик возражает относительно суммы взысканных судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Базис" представлен чек N 200iu1k3qw от 20.02.2021 по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, а также с учетом частичного удовлетворения требований, признал разумным размером судебных расходов 9 500 руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований взысканы почтовые расходы в размере 303 руб. 00 коп., подтвержденные накладными от 04.02.2021, 25.02.2020 с квитанциями.

Вопреки доводам апеллянта, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ответчиком возражений относительно размера заявленной суммы не представлено.

Неразумность, явная чрезмерность, взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлен размер задолженности по договору и произведен расчет неустойки на сумму основного долга. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов и считает взысканную сумму разумной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, (резолютивная часть принята 26 апреля 2021 года) по делу N А60-8379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева