Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-21698/21 по делу N А56-122583/2018

Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-122583/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от Евстафьевой А.К.: представителя Шоминой А.Е. по доверенности от 19.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21698/2021) Евстафьевой Алены Константиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по обособленному спору N А56-122583/2018/торги/расходы (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению Евстафьевой Алены Константиновны о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрения заявления Белорусова Сергея Валентиновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сувантоярви" (далее - ООО "Сувантоярви") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (далее - ООО "СК "Империя") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2018 заявление ООО "Сувантоярви" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019 заявление ООО "Сувантоярви" признано обоснованным, ООО "СК "Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Белорусов Сергей Валентинович 04.06.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительными:

1) протокол подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5092274" в отношении земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства. Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", в районе д. Сокули, поле 5КП, участок 42, 1200 кв.м, кадастровый номер 47:14:0901003:443;

2) договор купли-продажи от 04.05.2020, заключенный ООО "СК "Империя" и Евстафьевой Аленой Константиновной в отношении земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства. Ленинградская область. Ломоносовский район, МО "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", в районе д. Сокули, поле 5КП, участок 42, 1200 кв.м, кадастровый помер 47:14:0901003:443;

3) протокол подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5092277" в отношении земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, ЛО, Ломоносовский район, МО "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", в районе д. Сокули, поле 5КП, участок 11, 1200 кв. м., кадастровый номер 47:14:0901003:412;

4) договор купли-продажи от 04.05.2020, заключенный ООО "СК "Империя" и Евстафьевой А.К. в отношении земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, ЛО, Ломоносовский район, МО "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", в районе д. Сокули, поле 5КП, участок 11, 1200 кв. м., кадастровый номер 47:14:0901003:412.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021 в удовлетворении заявления Белорусова С.В. отказано.

Ефстафьева А.К. 28.02.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Белорусова С.В. 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 с Белорусова С.В. в пользу Ефстафьевой А.К. взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ефстафьева А.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.05.2021 по обособленному спору N А56-122583/2018/торги/расходы отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма присужденных судебных расходов является заниженной и несоразмерной проделанной представителем Ефстафьевой А.К. работе; Ефстафьева А.К. активно реализовывала свои процессуальные права путем направления отзывов и участия в судебных заседаниях посредством представителя.

В судебном заседании представитель Ефстафьевой А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Ефстафьева А.К. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Федеральное правовое объединение" (исполнитель) 15.06.2020 заключили договор об оказании юридических услуг N 9.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в решении правовых вопросов, связанных с обособленным спором N А56-122583/2018/торги, возбужденном на основании заявления Белорусова С.В. от 04.06.2020, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Империя"; заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором.

Порядок оплаты услуг согласован в разделе 4 договора, из которого следует, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составила 80 000 руб. и согласно пункту 1.1 включает в себя подготовку позиций, жалоб, иных документов, необходимых для выполнения поручения, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявитель в материалы обособленного спора представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2021 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.06.2020 N 25 на сумму 80 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ефстафьевой А.К. в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-122583/2018/торги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ефстафьевой А.К. в части 15 000 руб., исходил из того, что понесенные заявителем судебные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, Ефстафьева А.К. и ООО "Федеральное правовое объединение" 15.06.2020 заключили договор об оказании юридических услуг N 9, стоимость которых составила 80 000 руб.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривался.

ООО "Федеральное правовое объединение" в действительности оказывало Ефстафьевой А.К. юридические услуги, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2020 N 25 подтверждается перечисление Ефстафьевой А.К. в пользу ООО "Федеральное правовое объединение" 80 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных Ефстафьевой А.К. судебных расходов в рамках обособленного спора N А56-122583/2018/торги составил 80 000 руб., при этом Белорусов С.В. указал на их явную чрезмерность.

Согласно правовой позиции ответчика размер заявленных судебных расходов подлежит уменьшению до 9000 руб. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на явно завышенный размер заявленных расходов, их неразумность и чрезмерность.

Из материалов обособленного спора N А56-122583/2018/торги следует, что представитель Ефстафьевой А.К. присутствовал в двух судебных заседаниях - от 28.10.2020 и от 13.01.2021 (том материалов дела N 10, листы дела N 40 и 76), а также представил дополнительные пояснения к ранее изложенным доводам (том материалов дела N 10, листы дела N 50-52).

При этом два отзыва на заявление Белорусова С.В. поданы Ефстафьевой А.К. посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" лично (том материалов дела N 10, листы дела N 30 и 32-33).

При таких обстоятельствах действия представителя Ефстафьевой А.К. составляли представительство в двух судебных заседаниях и направление дополнительных пояснений к ранее изложенной самой Ефстафьевой А.К. правовой позиции (том материалов дела N 10, листы дела N 47, 50, 76).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов до 15 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции присужденных судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку цена юридических услуг зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний и объему подготовленных документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по обособленному спору N А56-122583/2018/торги/расходы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен