Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-5861/21 по делу N А45-30076/2020

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А45-30076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миаст" (N 07АП-5861/2021) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30076/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Миаст" (ОГРН 1075405015641), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Чара" (ОГРН 1185543012050), г. Омск, о взыскании задолженности по договору подряда N 19 от 10.06.2019 в размере 471 388 рублей 23 копеек, неустойки в размере 5 786 рублей 10 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чара" к обществу с ограниченной ответственностью "Миаст" о взыскании задолженности по договору подряда N 19 от 10.06.2019 в размере 1 314 541 рубль 28 копеек, неустойки за период с 14.01.2020 по 01.12.2020 в размере 71 872 рублей 55 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Карасукского района Новосибирской области (ОГРН 1045480001841); 2) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Немиров В.В., доверенность от 11.01.2021 (на 1 год), паспорт, диплом; Мясников Р.Н. (директор), паспорт, решение N 6 от 11.11.2019, лист записи ЕГРЮЛ;

от ответчика: Ахметов Д.Р., доверенность от 01.03.2020 (до 01.03.2023), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миаст" (далее - ООО "Миаст") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чара" (далее - ООО "Чара") о взыскании задолженности по договору подряда N 19 от 10.06.2019 в размере 471 388,23 руб., неустойки в размере 5 786,10 руб.

ООО "Чара" предъявлен встречный иск к ООО "Миаст" о взыскании задолженности в размере 1 314 541,28 руб., неустойки за период с 14.01.2020 по 01.12.2020 в размере 71 872,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Карасукского района Новосибирской области и Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации и ЖКХ).

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Миаст" в пользу ООО "Чара" взыскана задолженность в размере 1 167 556,81 руб., неустойка в размере 62 853,47 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Миаст", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что доработанные акты скрытых работ N 1-9 в ООО "Миаст" не представлялись, что сделало невозможным подписание составленных на их основе актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. ООО "Чара" не передавало исполнительную схему на объекте, а также журнал выполненных работ. ООО "Миаст" платежным поручением N 893 от 19.08.2019 перечислило ООО "Чара" аванс в размере 625 147,83 руб. Иные денежные средства в адрес ООО "Чара" не перечислялись. Уведомление о расторжении договора подряда было получено представителем ООО "Чара" 13.11.2019. ООО "Чара" работы на объекте не выполнило в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Чара" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Миаст" (заказчик) и ООО "Чара" (подрядчик) заключен договор подряда N 19 от 10.06.2019, согласно условиям которого ООО "Чара" приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Новосибирской области в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией, а ООО "Миаст" обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в пункте 4.1 договора: начало выполнения работ - 10.06.2019; окончание выполнения работ - 29.08.2019.

Согласно пункту 3.1 цена договора на объекте: Карасукский район, г. Карасук, ул. Индустриальная, 4а ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения составляет 2 083 826,12 руб.

Пунктом 3.3 стороны установили, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Заказчик вправе перечислить аванс 30% от цены договора подрядчику в срок в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения аванса от Фонда модернизации ЖКХ Новосибирской области. Заказчик вправе осуществлять промежуточные платежи в размере не более 80% от стоимости каждого вида работ с предоставлением подрядчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) (пункты 3.4, 3.5 договора).

Порядок сдачи-приемки результата работ согласован сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.8 договора после завершения выполнения работ на объекте подрядчик в срок не позднее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика, о необходимости проведения приёмки выполненных работ. Одновременно с уведомлением подрядчик представляет акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 5.9 договора).

В качестве доказательств выполнения работ ООО "Чара" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 N 2 от 19.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2019 на сумму 1 939 689,10 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 27.12.2019 о принятии ООО "Миаст" КС-2, КС-3 в 2-х экземплярах, а также список переданных документов в ООО "Миаст": актов скрытых работ N 1 - 9, сертификатов к установленным материалам, журнала выполненных работ ООО "Миаст" на объекте: г. Карасук, ул. Индустриальная, 4 а, исполнительных схем на объекте. Со стороны ООО "Миаст" данные документы подписаны Петрачковой С.О. и Желниной О., а также скреплены печатью ООО "Миаст".

Истец факт получения указанных документов не оспорил. Более того, факт получения данных документов (форм КС-2, КС-3, актов скрытых работ, сертификатов) истцом подтвержден электронной перепиской сторон, доступ к которой предоставлен суду истцом.

Согласно сведениям о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) в отношении ООО "Миаст" за декабрь 2019 года Петрачкова С.О. являлась работником ООО "Миаст".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор подряда N 19 от 10.06.2019 был заключен сторонами в рамках исполнения обязательств ООО "Миаст" по договору N РТС254А190154А(Д) от 29.05.2019, заключенному с Фондом модернизации и ЖКХ.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору N РТС254А190154А(Д) от 29.05.2019 на сумму 1 939 689,11 руб. датирован 19.12.2019.

При этом со стороны заказчика формы КС-2, КС-3 подписаны 14.01.2020, о чем свидетельствует штамп. Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию подписан 31.01.2020.

Согласно отзыва Фонда модернизации и ЖКХ работы по договору N РТС254А190154А(Д) от 29.05.2019 выполнены ООО "Миаст" с оценкой удовлетворительно согласно условиям договора, нового подрядчика для проведения работ Фонд модернизации и ЖКХ не привлекал, встреча 27.11.2019 не состоялась, акт не составлялся. Администрация Карасукского района Новосибирской области в отзыве на исковое заявление указала на то, что 29.05.2019 составлен акт приема - передачи объекта по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, ул. Индустриальная, д. 4а для начала работ по капитальному ремонту в рамках договора N РТС254А190154(Д), 06.09.2019 исх. N6352/79, 08.10.2019 исх. N 7185/79 Администрацией Карасукского района Новосибирской области Фонду модернизации и ЖКХ направлялись уведомления о нарушении срока выполнения работ капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения, а именно: не выполнены работы по замене ВРУ; замене защитных автоматов на квартиры в этажных щитах; замене этажных щитов; частичном выполнении работы по замене магистральных сетей, групповых сетей освещения лестничных клеток; частичном выполнении работы по штроблении и прокладке кабеля.

20.11.2019 N 281 ООО "Миаст" обратилось в Администрацию Карасукского района Новосибирской области об оказании содействия в отзыве Фондом модернизации и ЖКХ уведомления о расторжении договора.

21.11.2019 N 8243/79 Администрация Карасукского района Новосибирской области ходатайствовала перед Фондом модернизации и ЖКХ о приостановлении процедуры расторжения договора и даче подрядной организации ООО "Миаст" возможности завершить работу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнялись с нарушением сроков, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В связи с чем, 31.10.2019 Фондом модернизации и ЖКХ было передано ООО "Миаст" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, в котором предложено было истцу уплатить штраф и обеспечить присутствие уполномоченного лица для участия в комиссии по определению объема фактически выполненных работ с подписанием актов о приемки выполненных работ, которая состоится 27.11.2017 в 11 час. 00 мин. 13.11.2019 ООО "Миаст" уведомило ООО "Чара" о расторжении договора в связи с нарушением сроков, предложив обеспечить присутствие представителя ООО "Чара" для определения объема фактически выполненных работ 27.11.2017 в 11 час. 00 мин.

Как следует из отзыва Фонда модернизации и ЖКХ назначенная на 27.11.2017 в 11 час. 00 мин. встреча не состоялась, договор с ООО "Миаст" расторгнут не был, нового подрядчика для проведения работ Фонд модернизации и ЖКХ не привлекал, работы по договору были завершены. Истец факт выполнения работ силами ООО "Чара" отрицал, сослался на то, что фактически работы последним выполнены на сумму 153 759,60 руб.

В подтверждение своего довода истец представил акт осмотра от 13.11.2019, составленный им в одностороннем порядке, в котором указаны объемы выполненных работ.

Более того, судом установлено, что в период с 03.12.2012 по 30.12.2019 между сторонами велась переписка относительно согласования объема фактически выполненных работ, ответчиком были предоставлены акты о приемке выполненных работ, осуществлялась корректировка отдельных позиций, ответчиком истцу были направлены акты скрытых работ, сертификаты, переданы заполненный общий журнал работ, исполнительная схема. Подписание и передача сторонами друг другу списка переданных документов с подписью Петрачковой С.Н. также осуществлялись в электронном виде (вложение в письмо от 30.12.2019).

Судом распечатаны вложения в письма сторон с электронного адреса истца ooomiast@mail.ru, указанного истцом в договоре подряда N 19 от 10.06.2019, и приобщены к материалам дела.

Сведения относительно переписки сторон также изложены в дополнениях к встречному иску от 27.04.2019.

После получения от ООО "Чара" откорректированных форм КС-2, КС3 на спорную сумму, актов скрытых работ, сертификатов к материалам, журнала выполненных работ и исполнительных схем, и сдачи результата работ ООО "Миаст" своему непосредственному заказчику - Фонду модернизации и ЖКХ от ООО "Миаст" в адрес ООО "Чара" мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ не поступал.

До получения от ответчика претензии с требованием об оплате задолженности от истца возражений относительно объемов и качества выполненных работ не поступало.

В ответ на претензию ООО "Чара" ООО "Миаст" в письме исх. 60 от 18.06.2020 указало, что работы по договору ООО "Чара" в полном объеме не выполнены, работы не сданы, часть работ имеет недостатки, ООО "Миаст" устанавливает объем недостатков для предъявления претензии по качеству работ, работы были завершены другой организацией, которая была согласована с Фондом модернизации и ЖКХ.

После чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия (17.07.2020) о возврате неотработанного аванса.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "Чара" в добровольном порядке не исполнены, ООО "Миаст" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая указанные выше нормы права, применительно к правовой природе заявленных требований, истцом должны быть представлены доказательства того, что работы, за которые последний перечислил аванс, ответчиком не выполнялись.

Вместе с тем, данные обстоятельства истцом не доказаны ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "Чара" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 N 2 от 19.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2019 на сумму 1 939 689,10 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных правовых норм, а также разъяснений пункта 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Изучив представленные возражения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что возражения истца носят формальный характер, не подтверждены документально и фактически направлены на уклонение от оплаты выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора, о наличии замечаний по объему и качеству выполненных работ истцом в разумный срок не заявлено, относимых, допустимых доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, либо их выполнения иным лицом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им направлялся мотивированный отказ от приемки работ, не заявлено возражений относительно претензий по объему, качеству работ, работы по актам, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, считаются принятыми истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, в связи с чем требование истца о взыскании 471 388,23 руб. задолженности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции также не имелось.

ООО "Чара" предъявлен встречный иск к ООО "Миаст" о взыскании задолженности в размере 1 314 541,28 руб., неустойки за период с 14.01.2020 по 01.12.2020 в размере 71 872,55 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора перечисление денежных средств за выполненные работы производится заказчиком не позднее 31.12.2020, окончательная цена по договору определяется после фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). В соответствии с пунктом 3.12 договора заказчик при оплате окончательного расчета за выполненные работы удерживает с подрядчика 5 % от общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений истца, расценил данное условие договора в качестве определения сторонами размера генподрядных услуг. Размер генподрядных услуг составил 96 984,46 руб.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд установил, что сумма задолженности по договору составляет 1 167 556,81 руб., в том числе с учетом суммы гарантийного удержания, произведенной оплаты в размере 675 147,18 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 1 167 556,81 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма неустойки за период с 14.01.2020 по 01.12.2020 составила 71 872,55 руб.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, судом произведен перерасчет подлежавшей взысканию неустойки (от суммы задолженности) за заявленный истцом период, размер которой составил 62 853,47 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как указано в просительной части апелляционной жалобы, поскольку соответствующее полномочие у апелляционного суда отсутствует и не предусмотрено статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миаст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов