Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-10154/21 по делу N А49-2009/2021

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А49-2009/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу N А49-2009/2021 (судья Дудорова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132), г.Пенза, к арбитражному управляющему Гильманову Азату Миниасхатовичу, г.Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волков Игорь Викторович, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Игорь Викторович.

Решением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу N А49-2009/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области привлек арбитражного управляющего Гильманова А.М. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Гильманов А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью правонарушения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А49-2009/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 27.07.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 по делу N А49-7654/2015 ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 по делу N А49-7654/2015 конкурсным управляющим должником утвержден Гильманов А.М.

ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" являлось кредитором МУП "Гортеплосеть" (решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018 по делу N А49-4334/2016 признано банкротом) с суммой требований - 126 195 977 руб. 53 коп.

По результатам рассмотрения заявления Волкова И.В. (акционер ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП") административный орган установил, что конкурсный управляющий ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Гильманов А.М. допустил бездействие, выразившееся в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области заявления по делу N А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" бывшего директора Дильмана Владимира Борисовича и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка.

По данному факту административный орган составил протокол от 03.03.2021 N 00075821 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гильманова А.М. к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности, взыскания убытков) планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

В соответствии со ст.10 Закона N 127-ФЗ (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.2 и 4 данной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно п.3 ст.129 Закона N 127-ФЗ при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу п.1 ст.129 Закона N 127-ФЗ именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п.2 и 3 ст.129, п.1 ст.61.9 Закона N 127-ФЗ).

Обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (п.4 ч.20.3 Закона N 127-ФЗ) арбитражный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет и вне зависимости от того, ставился вопрос о необходимости совершения каких либо действий, осуществления мероприятий на собрании кредиторов или нет.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018 по делу N А49-4334/2016 МУП "Гортеплосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" от 26.07.2019 в реестр требований кредиторов включены требования 10 кредиторов с общей суммой требований 188 624 080 руб., в том числе АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" - 126 195 977 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий МУП "Гортеплосеть" инициировал обращение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кузнецка и бывшего руководителя должника Дильмана В.Б. к субсидиарной ответственности. При этом АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника (МУП "Гортеплосеть") лиц в суд не обращалось.

19.02.2020 акционер АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Волков И.В. направил конкурсному управляющему Гильманову A.M. ходатайство по вопросу обращения в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества и бывшего руководителя МУП "Гортеплосеть", однако конкурсный управляющий Гильманов AM. обращение проигнорировал.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 по делу N А49-7654/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Гильманова А.М., выразившееся в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области заявления по делу N А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" бывшего директора Дильмана В.Б. и Комитета по управлению имуществом Администрации г.Кузнецка.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим Гильмановым А.М. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Гильманов А.М., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Гильманова А.М. в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Совершенное арбитражным управляющим Гильмановым А.М. правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере несостоятельности (банкротства), в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов должника, кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что арбитражный управляющий Гильманов А.М. не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника (МУП "Гортеплосеть") лиц к субсидиарной ответственности даже после поступления к нему соответствующего ходатайства акционера АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Волкова И.В.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гильманов А.М. ссылается на то, что в реестр требований кредиторов АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" помимо прочих требований включены также требования МУП "Гортеплосеть" (64 939 442 руб. 51 коп); в реестре требований кредиторов МУП "Гортеплосеть" находится 10 кредиторов, общая сумма требований которых составляет 182 392 185 руб. 80 коп. Исходя из этого, в случае удовлетворения судом заявления о привлечении контролирующих МУП "Гортеплосеть" лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в пользу МУП "Гортеплосеть", взысканные средства (при условии их реального взыскания) будут распределены между всеми 10 кредиторами и только после удовлетворения требований по текущим платежам. Таким образом, подача конкурсным управляющим АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководства МУП "Гортеплосеть" и взыскание убытков в пользу последнего не влечет за собой удовлетворение реестрового долга АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП".

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий Гильманов А.М, у него отсутствовали основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и собственника имущества МУП "Гортеплосеть", поскольку активы должника (согласно отчету от 17.10.2017 N 86/2017 рыночная стоимость имущества МУП "Гортеплосеть" составляла 1 219 717 838 руб.) позволяли сделать вывод об их достаточности для удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов (182 392 185 руб. 80 коп.).

Суд апелляционной инстанции эти доводы арбитражного управляющего Гильманова А.М. отклоняет, поскольку они носят предположительный характер, не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении арбитражного управляющего Гильманова А.М. положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Гильманова А.М. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложение на арбитражного управляющего Гильманова А.М. штрафа в размере 25 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2021 года (резолютивная часть от 24 мая 2021 года) по делу N А49-2009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова