Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-21008/21 по делу N А56-24508/2021

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А56-24508/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В. - 13

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21008/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-24508/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарадина С.П.

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарадин Сергей Петрович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 03.02.2021 по делу N 381/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2021 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 381/2021.

18.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 18.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку в судебном акте не привел мотивы, обосновывающие возможность освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Комитета от 09.12.2020 N 8315-по специалистами Комитета проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 591 (юго-восточнее дома пересечения с улицей Типанова).

В ходе проведенного 10.12.2020 обследования Комитетом выявлен факт самовольного размещения Предпринимателем элемента благоустройства (нестационарного торгового объекта - двухсекционного киоска площадью 15 кв.м.) на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененном правами третьих лиц, включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N961).

Согласно БД "ИТС Аренда" ранее в отношении обследуемого участка между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Предпринимателем был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.08.2019 N 12/НТО-03327 под киоск по реализации периодической печатной продукции. 23.10.2020 данный договор расторгнут на основании уведомления арендодателя N 04-28-21019/20-0-0. На момент проведения обследования установлено использование предпринимателем земельного участка без правоустанавливающих документов

18.01.2021 Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол N 100/Ю/2021 об административном правонарушении в отношении Предпринимателя по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 03.02.2021 по делу N 381/2021 Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 18.05.2021 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

К элементам благоустройства Санкт-Петербурга, в том числе, относятся: некапитальные объекты, включая гаражи, будки, ограждения (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам N 961).

Пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Предпринимателем был заключен договор от 13.08.2019 N 12/НТО-03327 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым Комитет предоставляет Предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, Московский пр. уч. 591 (юго - восточнее пересечения с ул. Типанова), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 15,3 кв.м., согласно схеме границ земельного участка, предназначенного доя размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор расторгнут 23.10.2020 на основании уведомления Предпринимателя, в связи, с чем на момент проведения Комитетом обследования у Предпринимателя отсутствовали основания на размещение объекта.

Сведения о том, что Предприниматель освободил участок от объекта в соответствии с пунктом 6.3 договора от 13.08.2019 N 12/НТО-03327 и участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса российской Федерации возвращен арендодателю отсутствуют.

Иных документов, дающих право Обществу занимать спорный земельный участок, органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент обследования земельного участка, составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении каких-либо оснований, дающих право размещать на указанном земельном участке элементы благоустройства, у Предпринимателя не имелось.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 10.12.2020, протоколом об административном правонарушении N 100/Ю/2021 от 18.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Доказательств того, что действиями Предпринимателя причинен какой-либо вред интересам граждан, общества или государства, а также доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Комитетом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Комитета о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно, в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-24508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья