Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-14358/21 по делу N А41-2714/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-2714/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИЛИН-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 г. по делу N А41- 2714/21, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "ФИЛИН-М" к Администрации городского округа Мытищи МО о признании ничтожной сделки (одностороннего отказа) от инвестиционного контракта N610-Д от 15.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛИН-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи МО о признании ничтожной сделки (одностороннего отказа) от инвестиционного контракта N 610-Д от 15.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-2714/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ФИЛИН-М" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФИЛИН-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

09.08.2021 в материалы дела от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ФИЛИН-М" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Московского округа аудиозаписи заседания от 16.10.2019 по делу N А441-10287/19, поскольку протоколирование в суде кассационной инстанции не ведется, а сама по себе аудиозапись каких-либо переговоров не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель Администрации городского округа Мытищи МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Мытищи Московской области (ранее - Администрация Мытищинского муниципального района и Администрация городского поселения Мытищи) (далее - Администрация, Ответчик) и ООО "ФИЛИН-М" (далее - Инвестор, Истец) был заключен Инвестиционный контракт N 610-Д от 15.07.2008 г. на строительство многофункционального торгового центра (магазина, ресторана) с автостоянкой на земельном участке площадью 0,8115 Га с кадастровым номером 50:12:0101002:1094, расположенном по адресу: г. Мытищи, микрорайон 17 (далее - Контракт).

Согласно п. 2.2. Контракта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных средств произвести новое строительство объекта, с передачей в собственность Ответчика доли площадей построенного объекта и инженерных коммуникаций.

Администрация, согласно п. 5.1.2 - 5.1.4 Контракта обязуется предоставить Инвестору земельный участок, заключить договор аренды земельного участка и оказывать Инвестору необходимое содействие.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, руководствуясь ст. 421, 309 ГК РФ, Администрация взяла на себя обязательства заключить с Инвестором договор аренды земельного участка для проектирования и строительства, содействовать Инвестору в реализации Контракта.

Учитывая, что земельный участок не был своевременно и в надлежащем виде предоставлен Администрацией Инвестору, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 18.05.2017 г. к Контракту, которым предусмотрели продление сроков Контракта: выполнение проектных работ и получение разрешения на строительство - 15 месяцев (п. 4.2.1 Контракта ред. дополнительного соглашения); выполнение строительных работ - 36 месяцев со дня оформления разрешения на строительство (п. 4.2.2 Контракта). Общий срок реализации контракта - 51 месяц со дня подписания дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2017 г. к Контракту, т.е. не позднее 18.08.2021 г.

Как указывает истец, в рамках дела N А41-10287/19 по спору между Администрацией и Инвестором арбитражными судами установлено, что Инвестор реализовывал Контракт (т.е. не бездействовал).

Однако, Администрация направила в адрес Инвестора уведомление об одностороннем отказе от Контракта.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на положения статьей 10, 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать односторонний отказ от инвестиционного контракта N 610-Д от 15.07.2008 г. ничтожной сделкой, поскольку Контрактом не предусмотрено право Ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательств. Законом подобного права для Ответчика также не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках реализации инвестиционного проекта в соответствии с проектом планировки (корректировки) территории мкр.N 17, утвержденным Постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных средств, произвести новое строительство Объекта с ориентировочной общей площадью нежилых помещений 6 000 кв. м.

В соответствии с п. 5.1. Контракта (в первоначальной редакции) Администрация обязуется предоставить в аренду Инвестору земельный участок на период проектирования и строительства Объекта в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.3.1. Контракта Инвестор гарантировал финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу законченного строительством Объекта в эксплуатацию в сроки, определенные Контрактом.

В соответствии со ст. 8 Контракта Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация выполнила свои обязательства по предоставлению Инвестору в аренду земельного участка в полном объеме, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Согласно п. 1.6, 2.3 Контракта (в первоначальной редакции) Инвестору на период проектирования и строительства на основании Акта выбора земельного участка N 193-07 от 27.09.2007, утвержденного постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 03.06.2008 N 1237, предоставлен земельный участок площадью 1,1039 га, расположенный по адресу: г. Мытищи, мкр. N 17, корп. 19.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 26.01.2010 N 154 указанный земельный участок предоставлен ООО "Филин-М" в аренду на 3 года (период проектирования и строительства) для размещения магазина и подземного гаража.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 08.02.2011 N 294 указанное выше постановление отменено, ООО "Филин-М" предоставлены земельные участки, составляющие территорию земельного участка площадью 1,1039 га, расположенные на землях населенных пунктов по адресу: М.О., Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - городское поселение Мытищи, г. Мытищи, уч-к Ядреево 2, в аренду на 3 года (период проектирования и строительства) для размещения городских микрорайонов, объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры:

площадью 4921 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101002:82;

площадью 2285 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101002:83;

площадью 3822 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101002:86.

В соответствии с Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 17.02.2011 N 372 внесены изменения в предыдущее постановление в части указания ограничений в пользовании предоставленными земельными участками в соответствии с генпланом г. Мытищи и ПДП микрорайона N 17.

На основании указанных выше постановлений с ООО "Филин-М" заключены договоры аренды сроком действия с 01.03.2011 г. на 3 года:

- N 7577 от 23.03.2011 г. земельного участка площадью 4921 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101002:82;

- N 7579 от 23.03.2011 г. земельного участка площадью 2285 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101002:83;

- N 7578 от 23.03.2011 г. земельного участка площадью 3822 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101002:86.

Постановлением администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 02.07.2014 N 170 ООО "Филин-М" разрешена разработка документации по планировке территории (в составе проекта планировки, проекта межевания и градостроительного плана земельного участка) общей площадью 1,1 га, расположенной по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, мкр. 17, корп. 19, для размещения магазина "Детский мир" с автостоянкой.

Согласно п. 2 указанного постановления ООО "Филин-М" необходимо:

- оформить в установленном порядке исходно-разрешительную документацию на проектирование по п. 1 настоящего постановления;

- подготовить документацию по п. 1 настоящего постановления и представить ее для проверки в срок до 01.02.2015;

- получить технические условия на присоединение проектируемого объекта к дорожно-транспортной сети г. Мытищи.

В соответствии с Постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 16.06.2014 N 1512 по соглашению сторон расторгнут договор аренды N 7577 от 23.03.2011 г., а земельный участок площадью 4921 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101002:82 разделен на два земельных участка:

- земельный участок площадью 2009 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101002:851, с учетом ограничения в пользовании: в соответствии с генпланом г. Мытищи и ПДП микрорайона N 17;

- земельный участок площадью 2912 с кадастровым номером 50:12:0101002:852 кв. м, с учетом ограничения в пользовании: в соответствии с генпланом г. Мытищи и ПДП микрорайона N 17.

На основании указанного постановления с ООО "Филин-М" заключен договор аренды N 9269 от 22.07.2014 г. земельного участка площадью 2009 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101002:851 сроком действия с 01.07.2014 г. на 3 года.

Постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 31.12.2014 N 5210 согласовано объединение земельных участков, арендуемых ООО "Филин-М", с кадастровым номером 50:12:0101002:83 площадью 2285 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101002:851 площадью 2009 кв. м и с кадастровым номером 50:12:0101002:86 площадью 3822 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, уч-к Ядреево 2, в земельный участок площадью 8116 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 50:12:0101002, порядковый номер которому будет присвоен после постановки на кадастровый учет.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок площадью 8115 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101002:1094 поставлен на кадастровый учет 14.08.2015 г.

В связи с этим, 19.10.2015 г. с ООО "Филин-М" заключены Соглашения о расторжении с 01.09.2015 г. договоров аренды:

- N 9269 от 22.07.2014 г. земельного участка площадью 2009 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101002:851;

- N 7579 от 23.03.2011 г. земельного участка площадью 2285 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101002:83;

- N 7578 от 23.03.2011 г. земельного участка площадью 3822 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101002:86.

19.10.2015 г. в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, на основании постановления администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 31.12.2014 N 5210, между сторонами заключен Договор аренды N 297 земельного участка общей площадью 8116 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101002:1094 сроком действия с 01.09.2015 г. по 30.06.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства Администрации по предоставлению земельного участка в аренду на период проектирования и строительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнены надлежащим образом.

Учитывая необходимость выполнения работ I этапа, предусмотренных п. 4.1.5. Контракта (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2017 г.), со стороны Администрации отсутствовали возражения против пользования Инвестором земельным участком по истечении срока действия (30.06.2017 г.) Договора аренды N 297 от 19.10.2015 г.

Поскольку договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок, Администрация, убедившись в невозможности выполнения Инвестором в установленный срок (15 месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2017 г.) принятых на себя обязательств по выполнению работ I этапа Контракта, отказалась от договора арены, направив 21.02.2018 г. в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в адрес Инвестора уведомление N И-1611 о прекращении по истечении трех месяцев с момента его получения договора аренды N 297 от 19.10.2015 г. земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101002:1094.

26.05.2017 Инвестор обратился в адрес Администрации с заявлением о продлении сроков действия договора от 19.10.2015 г. N 297 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101002:1094 и получил отказ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей на период обращения.

Указанная редакция ЗК РФ не предусматривала продление срока действующего договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, напротив, у арендатора появилось право заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов при наличии критериев, которые у ООО "Филин-М" отсутствовали.

Отказ Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101002:1094 в аренду без проведения торгов Инвестором в судебном порядке не оспорен. С заявлением о предоставлении указанного земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона, как того требуют нормы действующего земельного законодательства Российской Федерации, Инвестор в Администрацию не обращался.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать, что администрация препятствовала или не содействовала истцу в реализации договорных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражный суд Московской области в решении от 23.04.2019 по делу N А41-10287/19 применил к отношениям сторон по Контракту п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - ФЗ N 39-ФЗ).

Объективность и правильность применения указанной нормы права проверена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций и признана обоснованной.

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ N 39-ФЗ, договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом местного самоуправления является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом местного самоуправления, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расторжение Инвестиционного контракта N 610-Д от 15.07.2008 г. допускается в одностороннем порядке Администрацией в связи с неисполнением Инвестором обязательств по строительству в предусмотренный в нем срок, а также в связи с существенным изменением обстоятельств - невозможности осуществления строительства в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ответчик в письме от 13.05.2020 за N Н-3952, которое получено истцом, реализовал свое право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, расторжение Инвестиционного контракта N 610-Д от 15.07.2008 г. имело место быть в связи с неисполнением Инвестором обязательств по строительству в предусмотренный в нем срок.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года N 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы о том, что п. 3 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности не подлежит применению в рамках рассматриваемого дела, поскольку применения указанной нормы к правоотношениям сторон подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10287/2019 и N А41 -14952/2020, которые распространили действие указанной статьи на правоотношения истца и ответчика по спорному контракту.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2.1 Контракта предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству магазина "Детский мир" и подземного гаража ориентировочной площадью на 264 м/места на земельном участке площадью 1, 1039 га, расположенного по адресу: г. Мытищи, мкр. N 17, корп. 19.

Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый помер 50:12:00101002:1094.

В случае удовлетворения исковых требований, Администрация не сможет исполнить обязательства по предоставлению земельного участка под строительство поскольку, земельный участок с кадастровым номером 50:12:00101002:1094, распоряжением губернатора Московской области от 21.01.2021 N 9-РГ предоставлен ООО "Рынок Подмосковья -1" в аренду без проведения торгов сроком на 9 лет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что заявитель не представил доказательства оплаты государственной пошлины по реквизитам Десятого арбитражного апелляционного суда (государственная пошлина ошибочно оплачена в ИФНС N 13 по г. Москва), а так же не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 года по делу N А41-2714/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИЛИН-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова