Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-9063/21 по делу N А60-56160/2020

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А60-56160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Щаповой Анастасии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалиста в целях обеспечения сохранности имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-56160/2020

о признании несостоятельной (банкротом) Песталовой Светланы Владимировны (далее также - должник) (ИНН 66590886929),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пестов Дмитрий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Песталовой С.В. о признании е несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.11.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2020) Песталова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щапова А.Е., являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

28.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении специалиста в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2021) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах приведены доводы, согласно которым финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость привлечения Пестова Д.С., являющегося собственником гаражного бокса, расположенного вблизи с местом жительства финансового управляющего, по договору хранения залогового транспортного средства должника, имеющего повреждения, что исключает его хранение на открытой стоянке, где отсутствуют условия для обеспечения стабильной рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, финансовый управляющий считает, что цена на услуги является разумной и обоснованной и обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость привлечения профессиональных хранителей или индивидуальных предпринимателей, а также на то, что имеется риск завладения транспортным средством должником или третьими лицами, поскольку имеются основания полагать, что изъяты не все комплекты ключей.

В дополнении к апелляционным жалобам финансовым управляющим указано, что 06.07.2021 по результатам торгов с покупателем Уткиным Дмитрием Борисовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства. Сохранность автомобиля для его реализации по максимально возможной цене обеспечена в закрытом гаражном боксе, вознаграждение по договору хранения составляет 29 032 руб., какие-либо возражения со стороны кредиторов отсутствуют.

Приложение финансовым управляющим к дополнениям к апелляционным жалобам копии договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2021 и копии определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2021 об отмене мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что финансовый управляющий просит привлечь гражданина Пестова Д.С. для обеспечения сохранности имущества - транспортного средства, автомобиль "Тойота-Камри", 2011 года, VIN JTNBE40K703207045, государственный номер У777ТМ/66; ПТС 78 УН 315832,, на основании договора хранения N 2 от 13.04.2021 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно до момента реализации имущества.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что им выявлено указанное имущество, принадлежащее должнику и находящееся в залоге, номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества N 2015-000-554286-404 от 24.03.2015. Залогодержатель - ЗАО "Тойота Банк".

В настоящее время вышеуказанный автомобиль передан залоговым кредитором ЗАО "Тойота Банк" финансовому управляющему на ответственное хранение на основании акта приема-передачи транспортного средства от 13.04.2021.

В целях обеспечения сохранности имущества должника финансовый управляющий на основании договора хранения N 2 от 13.04.2021 привлечен Пестов Д.С., размер вознаграждения - 10 000 руб. ежемесячно.

У Пестова Д.С. в собственности имеется гаражный бокс, под номером За, помещение: нежилое, площадь 54,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вилонова, 8, кадастровый номер - 66:41:0702034:2125. Гараж подземный, крытый, в связи с чем автомобиль находится в благоприятных условиях и исключен риск повреждения двигателя и иных агрегатов, более того, он полностью защищен от осадков (снега, дождя). У хранителя Пестова Д.С. какая-либо заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансовым управляющим в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции отказаk в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционным жалобам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Суд считает, что финансовым управляющим не доказана необходимость хранения автомобиля именно в гаражном боксе, при том, что стоимость такого хранения существенно превышает стоимость услуг автостоянки.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы финансового о сохранности автомобиля от дождя и снега представляются малоубедительными.

В судебном заседании суда первой инстанции Пестов Д.С. пояснил, что он не является ни индивидуальным предпринимателем, ни профессиональным хранителем, оказывающим соответствующие услуги.

В обоснование соответствия стоимости услуг хранителя рыночным ценам финансовым управляющим представлены распечатки объявлений, размещённых в сети Интернет.

Между тем суд первой инстанции правильно отметил, что представленные распечатки не содержат информации о заданных параметрах поискового запроса.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что в представленных объявлениях содержится информация об объектах либо находящихся в центральных районах г. Екатеринбурга (ул. Мамина-Сибиряка, 101, ул. Хохрякова, 48, ул. Бориса Ельцина 3/2), либо площади, явно избыточной для хранения одного легкового автомобиля (90 м, 35 м).

Также из решения о признании Песталовой С.В. несостоятельной (банкротом) по настоящему делу следует, что должник указывала на наличие кредиторской задолженности в общем размере свыше 900 000 руб., то есть более, чем стоимость указанного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что финансовому управляющему следует решать вопросы сохранности имущества должника с учетом объективно необходимых затрат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалиста в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость привлечения в качестве специалиста Пестова Д.С. в целях обеспечения сохранности имущества должника, финансовый управляющий со своей стороны достаточных и допустимых доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости хранения автомобиля именно в гаражном боксе, площадь которого явно избыточна для хранения одного автомобиля, а также доказательства разумности и обоснованности цены за услуги хранения Пестова Д.С., не оказывающим соответствующие услуги на профессиональной основе, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы финансового управляющего о нецелесообразности хранения автомобиля на открытой стоянке, так как изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства носят предположительный характер.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционным жалобам, о размере вознаграждения за уже оказанные услуги хранения за период с 13.04.2021 по 10.07.2021 в общей сумме 29 032 руб. судом апелляционной инстанции признаются не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленного ходатайства, приведенные в апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционным жалобам доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-56160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова