Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-8868/21 по делу N А60-6141/2021

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-6141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Федеральная грузовая компания": не явились;

от ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Белов С.Н., доверенность от 31.12.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", акционерного общества "Торговый дом РЖД", акционерного общества "Концерн "Уралвагонзавод"; не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2021 года по делу N А60-6141/2021,

принятое судьей Ивановой С.О.

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190),

третьи лица: акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965), акционерное общество "Торговый дом РЖД" (ИНН 7708063900), акционерное общество "Концерн "Уралвагонзавод",

(ИНН 7706453206)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 501 071, 81 руб. расходов (убытков).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", акционерное общество "Торговый дом РЖД", акционерное общество "Концерн "Уралвагонзавод.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В жалобе ответчик, оспаривая наличие оснований для взыскания денежных средств за ремонт вагонов, настаивает на доводах о том, что качество выпускаемой им продукции - вагонов на дату поставки соответствовало требованиям технических условий поставщика, на момент поставки в отношении всей продукции (вагонов) имелись сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ. Претензий со стороны покупателя, ОАО "РЖД", по качеству переданного товара, в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" при приемке не предъявлялось, товар принят покупателем в соответствии с требованиями договора поставки; судом не проверены пределы гарантийной ответственности поставщика (ответчика), информация о сроках гарантийной ответственности в материалы дела не представлена. По мнению апеллянта, акты рекламации не могут являться достаточным доказательством вины завода-изготовителя в неисправности вагона, свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологического брака, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. При ведении рекламационной работы нарушен Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы - не устанавливалась причина неисправности, в убытки включена стоимость за весь комплекс ремонтных работ, без учета причины неисправности.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказаны элементы состава правонарушения: противоправный характер действий ответчика, вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, акционерное общество "Концерн "Уралвагонзавод" представило отзыв, в котором доводы жалобы и позицию ответчика в целом поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и третьим лицом АО "ТД РЖД" (агент) заключены агентские договоры, по условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе.

Во исполнение условий указанных договоров между АО "ТД РЖД" (покупатель) и АО "УБТ-Уралвагонзавод", АО "Концерн Уралвагонзавод" (поставщики) заключены договоры, по условиям которых приобретен товар (вагоны) у поставщиков для дальнейшей передачи АО "ФГК" (получатель) в соответствии с агентскими договорами (заключенными между АО "ТД РЖД" (Агент) и АО "ФГК" (принципал).

В соответствии с пунктом 1.4 договоров вагоны приобретены для истца (АО "ФГК"), который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров. Согласно пункту 1.6 договоров получатель вправе требовать у поставщика (АО "УБТ-УВЗ", АО "Концерн Уралвагонзавод) исполнения гарантийных обязательств на товар.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно, поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО "НПК Уралвагонзавод").

Согласно разделу 5 договоров поставщик (производитель - АО "НПК Уралвагонзавод") вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

При заключении договоров поставки АО "НПК "Уралвагонзавод", как поставщик и завод изготовитель, принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договоров определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

В период эксплуатации 55 вагонов были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие - изготовитель (АО "НПК Уралвагонзавод"), о чем имеется указание в рекламационных актах.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что затраты на ремонт были понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании убытков.

Признав заявленные требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы договорами поставки вагонов, заключенными ответчиком с третьим лицом, положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении договоров поставки АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", как поставщик и завод-изготовитель, принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договоров между ответчиками определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованы также условиями договоров между ответчиком АО "УБТ - Уралвагонзавод" и ОАО "ТД РЖД".

В соответствии с пунктами 1.4 договоров вагоны приобретены для АО "ФГК", который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров,

Согласно пунктам 1.6 договоров получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

Согласно представленным к настоящему исковому заявлению актам-рекламациям виновными в технологической неисправности указан завод-изготовитель, то есть лицо, имеющее непосредственное отношение к забракованному по технологической неисправности вагону.

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным Вице-Президентом ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона.

Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М (пункт 1.6 Регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (пункт 1.7 Регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (пункт 2.1 Регламента). Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

При переходе от одного лица к другому права собственности на имущество происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Из материалов дела следует, что истцом соблюден согласованный в договорах между ответчиками порядок ведения претензионной и рекламационной работы.

Акты рекламации приняты судом в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов.

Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15- 16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как заводом-изготовителем, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение данных возражений, однако, указанное право ответчиком не реализовано в отсутствие уважительности причин такого бездействия.

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты вагонов истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара. Размер убытков установлен судом с учетом возражений ответчика. После уточнения истцом расчета убытков (стоимости ремонта) по каждому вагону контррасчета от ответчика не поступало.

Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением ремонтов вагонов, ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договоров и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение истцом в правоотношениях с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истцу причинены именно АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", иной вывод лишал бы истца возможности защитить свои нарушенные права.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка в отношении двух вагонов апелляционным судом отклонены как необоснованные.

Судом установлено, что в адрес ответчика были направлены претензии от 18.11.2020 по вагону N 63136428, от 23.11.2020 по вагону N 63426878 об уплате в добровольном порядке стоимости ремонта. Неполучение ответчиком претензии не означает, что претензии в его адрес не направлялись, соответственно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из поведения сторон не усматривается стремление урегулировать спор во внесудебном порядке.

Доводы апеллянта со ссылками на представленный им контррасчет расходов на сумму 129 536, 54 руб. апелляционным судом отклонены, поскольку судом правомерно установлены оснований для взыскания убытков в предъявленной сумме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу N А60-6141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова