|
17 августа 2021 г.
|
дело N А40-6623/21
|
Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Мухин С.М., Никифорова Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в г. Москве и ООО "Промтехснаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-6623/21
по заявлению ООО "Цена-Качество"
к ООО "АвтоСтройГрад", Государственной инспекции труда в г. Москве, ИФНС России N 4 по г. Москве, ООО "Промтехснаб"
третьи лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве Ситникова А.В., судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному административному округу N 1 УФССП России по г. Москве Плотников А.А., Белоусова Ю.А., Цыплакова О.Н.
об отмене запретов на совершение регистрационных действий;
при участии:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованных лиц - 1-3. не явились, извещены; 4. Тимченко М.Ю. по доверенности от 10.01.2020;
от третьих лиц - не явились, извещены;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, марка, модель - Скания Р8Х400 Р400СВ8Х4Е; идентификационный номер (VIN): X8UP8X40005316777; наименование - грузовой самосвал; категория (А, В, С, D): С; год выпуска - 2013 год; модель, номер двигателя: DC13102L01 6780892; номер кузова: отсутствует; шасси (рама) номер X8UP8X40005316777; цвет кузова (кабины): оранжевый; мощность двигателя - л.с. (кВт): 440 (323.6); рабочий объем двигателя, куб. см.: 12.740; тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса - 48.000 кг.; масса без нагрузки - 15.270 кг.; паспорт транспортного средства (серия, номер): 43 00 774260; дубликат выдан 04.10.2016 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кировской области; государственный регистрационный знак: М 383МВ799, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Плотникова А.А. от 25.11.2020 N 298924216/7753 в рамках исполнительного производства N 179877/20/77053-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова А.А. от 26.11.2020 N 299021394/7753 в рамках исполнительного производства N 184957/20/77053-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Ситниковой А.В. от 30.11.2020 N 1982811866/7743 в рамках исполнительного производства N 4137302/20/77043-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусовой Ю.А. от 08.12.2020 N 299666488/7753 в рамках исполнительного производства N 191329/20/77053-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Цыплаковой О.Н. от 17.12.2020 N 300146547/7753 в рамках исполнительного производства N 201046/20/77053-ИП и с ООО "Автостройград", Государственной инспекции труда в г. Москве, ИФНС России N 4 по г. Москве, ООО "Промтехснаб" в пользу ООО "Цена-Качество" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 750 руб. (3.000 руб.).
Государственная инспекция труда в г. Москве не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.
ООО "Промтехснаб" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, доводы заявителя жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, указывая на недействительность сделки от 26.09.2020 по признаку мнимости применительно к ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в г. Москве относительно взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что Государственная инспекция труда в г. Москве является взыскателем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 N 77/7-37519-19-ОБ/12-2568-И/18-1330.
В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены ограничения (запреты на совершения регистрационных действий транспортного средства - Скания Р8Х400 Р400СВ8Х4Е; идентификационный номер (VIN): X8UP8X40005316777) в отношении имущества истца.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.
Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная инспекция труда в г. Москве в данном споре является ответчиком по делу, решение вынесено в пользу общества, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с инспекции в пользу общества в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Промтехснаб" судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 26.09.2020 между ООО "Цена-Качество" (истец) и ООО "АвтоСтройГрад" (ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом приобретено и принято, а ответчиком продано и передано транспортное средство: марка, модель - Скания Р8Х400 Р400СВ8Х4Е; идентификационный номер (VIN): X8UP8X40005316777; наименование - грузовой самосвал; категория (А, В, С, D): С; год выпуска - 2013 год; модель, номер двигателя: DC13102L01 6780892; номер кузова: отсутствует; шасси (рама) номер X8UP8X40005316777; цвет кузова (кабины): оранжевый; мощность двигателя - л.с. (кВт): 440 (323.6); рабочий объем двигателя, куб. см.: 12.740; тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса - 48.000 кг.; масса без нагрузки - 15.270 кг.; паспорт транспортного средства (серия, номер): 43 00 774260, государственный регистрационный знак: М 383МВ799.
Во исполнение условий договора транспортное средство передано ООО "АвтоСтройГрад" истцу по акту приема-передачи от 26.09.2020 (том 1 л.д. 25).
01.10.2020 истец обратился в Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации транспортного средства.
От инспектора Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве получен ответ о невозможности регистрации указанного транспортного средства в связи с наличием запрета на регистрационные действия (дата наложения ограничения: 30.09.2020) (том 1 л.д. 6).
Данный запрет на регистрационные действия снят 12.10.2020.
В то же время, в рамках исполнительных производств N 3970834/20/77043- ИП от 09.10.2020; N 4012715/20/77043-ИП от 22.10.2020, N 4083872/20/77043-ИП от 12.11.2020, N 180931/20/77053-ИП от 18.11.2020 судебными приставами-исполнителями Ситниковой А.В. и Плотниковым А.А. установлены новые запретные меры на регистрационные действия с указанным транспортным средством.
Заявитель обратился в Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении информации о наличии, либо отсутствии запрета на регистрационные действия по состоянию на 26.09.2020 в отношении указанного транспортного средства.
Письмом от 18.11.2020 N 45/16-8087 МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве истцу сообщено о том, что по сведениям Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 17.11.2020, на регистрационные действия с указанным в обращении транспортным средством наложены ограничения и разъяснено то, что в компетенцию Государственной автомобильной инспекции Российской Федерации не входит вопрос, касающийся исполнительных производств.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020, в рамках исполнительного производства N 3970834/20/77043-ИП от 09.10.2020; постановлением от 27.10.2020 в рамках исполнительного производства N 4012715/20/77043-ИП от 22.10.2020; постановлением от 12.11.2020 в рамках исполнительного производства N 4083872/20/77043-ИП от 12.11.2020, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 в рамках исполнительного производства N. 180931/20/77053-ИП от 18.11.2020.
Данное заявление общества рассматривается судом в рамках дела N А40-234546/20-84-1570.
Из пояснений заявителя следует, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями возбуждены новые исполнительные производства, в рамках которых установлены новые запретные меры на регистрационные действия с указанным транспортным средством, а именно: постановлением судебного пристава-исполнителя N 298924216/7753 от 25.11.2020 в рамках исполнительного производства N 179877/20/77053-ИП от 24.11.2020 (акт по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 N 77/7-37519-19-ОБ/12-2568 постановление о взыскании исполнительского сбора; исполнительное производство по заявлению Государственной инспекции труда в г. Москве); постановлением судебного пристава-исполнителя N 299021394/7753 от 26.11.2020 в рамках исполнительного производства N 184957/20/77053-ИП от 26.11.2020 (основание: акт по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 судебный участок N 366 района Хамовники); постановлением судебного пристава-исполнителя N 1982811866/7743 от 30.11.2020 в рамках исполнительного производства N 4137302/20/77043-ИП от 27.11.2020 (основание: акт органа, осуществляющего контрольные функции от 26.11.2020 N 9443, ИФНС России N 4 по г. Москве); постановлением судебного пристава-исполнителя N 299666488/7753 от 08.12.2020 в рамках исполнительного производства N 191329/20/77053-ИП от 03.12.2020 (взыскатель: ООО "Промтехснаб").
В то же время, истцом на дату подписания договора - 26.09.2020 посредством сайта ГИБДД в сети Интернет проверено наличие либо отсутствие запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Сведений о наличии ограничений (запретов на осуществление регистрационных действий) в ходе проверки заявителем не получено.
Из этого следует, что поскольку 26.09.2020 состоялась передача спорного транспортного средства в силу ст. ст. 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты ООО "Цена-Качество" является собственником данного имущества, следовательно, истец как собственник спорного имущества, не являясь должником по исполнительным производствам, вправе требовать отмены установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение в отношении такого имущества регистрационных действий.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом первой инстанции установлено, что на момент объявления судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий на спорное имущество (транспортное средство) являлось собственностью ООО "Цена-Качество", следовательно, наложенные запретные действия являются незаконными.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ).
Согласно п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. п. 1, 2 ст. 223 Гражд
