Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-32397/21 по делу N А40-6623/2021

город Москва

17 августа 2021 г.

дело N А40-6623/21

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Мухин С.М., Никифорова Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в г. Москве и ООО "Промтехснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-6623/21

по заявлению ООО "Цена-Качество"

к ООО "АвтоСтройГрад", Государственной инспекции труда в г. Москве, ИФНС России N 4 по г. Москве, ООО "Промтехснаб"

третьи лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве Ситникова А.В., судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному административному округу N 1 УФССП России по г. Москве Плотников А.А., Белоусова Ю.А., Цыплакова О.Н.

об отмене запретов на совершение регистрационных действий;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - 1-3. не явились, извещены; 4. Тимченко М.Ю. по доверенности от 10.01.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, марка, модель - Скания Р8Х400 Р400СВ8Х4Е; идентификационный номер (VIN): X8UP8X40005316777; наименование - грузовой самосвал; категория (А, В, С, D): С; год выпуска - 2013 год; модель, номер двигателя: DC13102L01 6780892; номер кузова: отсутствует; шасси (рама) номер X8UP8X40005316777; цвет кузова (кабины): оранжевый; мощность двигателя - л.с. (кВт): 440 (323.6); рабочий объем двигателя, куб. см.: 12.740; тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса - 48.000 кг.; масса без нагрузки - 15.270 кг.; паспорт транспортного средства (серия, номер): 43 00 774260; дубликат выдан 04.10.2016 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кировской области; государственный регистрационный знак: М 383МВ799, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Плотникова А.А. от 25.11.2020 N 298924216/7753 в рамках исполнительного производства N 179877/20/77053-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова А.А. от 26.11.2020 N 299021394/7753 в рамках исполнительного производства N 184957/20/77053-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Ситниковой А.В. от 30.11.2020 N 1982811866/7743 в рамках исполнительного производства N 4137302/20/77043-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусовой Ю.А. от 08.12.2020 N 299666488/7753 в рамках исполнительного производства N 191329/20/77053-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Цыплаковой О.Н. от 17.12.2020 N 300146547/7753 в рамках исполнительного производства N 201046/20/77053-ИП и с ООО "Автостройград", Государственной инспекции труда в г. Москве, ИФНС России N 4 по г. Москве, ООО "Промтехснаб" в пользу ООО "Цена-Качество" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 750 руб. (3.000 руб.).

Государственная инспекция труда в г. Москве не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

ООО "Промтехснаб" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, доводы заявителя жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, указывая на недействительность сделки от 26.09.2020 по признаку мнимости применительно к ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в г. Москве относительно взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что Государственная инспекция труда в г. Москве является взыскателем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 N 77/7-37519-19-ОБ/12-2568-И/18-1330.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены ограничения (запреты на совершения регистрационных действий транспортного средства - Скания Р8Х400 Р400СВ8Х4Е; идентификационный номер (VIN): X8UP8X40005316777) в отношении имущества истца.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная инспекция труда в г. Москве в данном споре является ответчиком по делу, решение вынесено в пользу общества, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с инспекции в пользу общества в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Промтехснаб" судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.09.2020 между ООО "Цена-Качество" (истец) и ООО "АвтоСтройГрад" (ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом приобретено и принято, а ответчиком продано и передано транспортное средство: марка, модель - Скания Р8Х400 Р400СВ8Х4Е; идентификационный номер (VIN): X8UP8X40005316777; наименование - грузовой самосвал; категория (А, В, С, D): С; год выпуска - 2013 год; модель, номер двигателя: DC13102L01 6780892; номер кузова: отсутствует; шасси (рама) номер X8UP8X40005316777; цвет кузова (кабины): оранжевый; мощность двигателя - л.с. (кВт): 440 (323.6); рабочий объем двигателя, куб. см.: 12.740; тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса - 48.000 кг.; масса без нагрузки - 15.270 кг.; паспорт транспортного средства (серия, номер): 43 00 774260, государственный регистрационный знак: М 383МВ799.

Во исполнение условий договора транспортное средство передано ООО "АвтоСтройГрад" истцу по акту приема-передачи от 26.09.2020 (том 1 л.д. 25).

01.10.2020 истец обратился в Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации транспортного средства.

От инспектора Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве получен ответ о невозможности регистрации указанного транспортного средства в связи с наличием запрета на регистрационные действия (дата наложения ограничения: 30.09.2020) (том 1 л.д. 6).

Данный запрет на регистрационные действия снят 12.10.2020.

В то же время, в рамках исполнительных производств N 3970834/20/77043- ИП от 09.10.2020; N 4012715/20/77043-ИП от 22.10.2020, N 4083872/20/77043-ИП от 12.11.2020, N 180931/20/77053-ИП от 18.11.2020 судебными приставами-исполнителями Ситниковой А.В. и Плотниковым А.А. установлены новые запретные меры на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Заявитель обратился в Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении информации о наличии, либо отсутствии запрета на регистрационные действия по состоянию на 26.09.2020 в отношении указанного транспортного средства.

Письмом от 18.11.2020 N 45/16-8087 МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве истцу сообщено о том, что по сведениям Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 17.11.2020, на регистрационные действия с указанным в обращении транспортным средством наложены ограничения и разъяснено то, что в компетенцию Государственной автомобильной инспекции Российской Федерации не входит вопрос, касающийся исполнительных производств.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020, в рамках исполнительного производства N 3970834/20/77043-ИП от 09.10.2020; постановлением от 27.10.2020 в рамках исполнительного производства N 4012715/20/77043-ИП от 22.10.2020; постановлением от 12.11.2020 в рамках исполнительного производства N 4083872/20/77043-ИП от 12.11.2020, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 в рамках исполнительного производства N. 180931/20/77053-ИП от 18.11.2020.

Данное заявление общества рассматривается судом в рамках дела N А40-234546/20-84-1570.

Из пояснений заявителя следует, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями возбуждены новые исполнительные производства, в рамках которых установлены новые запретные меры на регистрационные действия с указанным транспортным средством, а именно: постановлением судебного пристава-исполнителя N 298924216/7753 от 25.11.2020 в рамках исполнительного производства N 179877/20/77053-ИП от 24.11.2020 (акт по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 N 77/7-37519-19-ОБ/12-2568 постановление о взыскании исполнительского сбора; исполнительное производство по заявлению Государственной инспекции труда в г. Москве); постановлением судебного пристава-исполнителя N 299021394/7753 от 26.11.2020 в рамках исполнительного производства N 184957/20/77053-ИП от 26.11.2020 (основание: акт по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 судебный участок N 366 района Хамовники); постановлением судебного пристава-исполнителя N 1982811866/7743 от 30.11.2020 в рамках исполнительного производства N 4137302/20/77043-ИП от 27.11.2020 (основание: акт органа, осуществляющего контрольные функции от 26.11.2020 N 9443, ИФНС России N 4 по г. Москве); постановлением судебного пристава-исполнителя N 299666488/7753 от 08.12.2020 в рамках исполнительного производства N 191329/20/77053-ИП от 03.12.2020 (взыскатель: ООО "Промтехснаб").

В то же время, истцом на дату подписания договора - 26.09.2020 посредством сайта ГИБДД в сети Интернет проверено наличие либо отсутствие запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Сведений о наличии ограничений (запретов на осуществление регистрационных действий) в ходе проверки заявителем не получено.

Из этого следует, что поскольку 26.09.2020 состоялась передача спорного транспортного средства в силу ст. ст. 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты ООО "Цена-Качество" является собственником данного имущества, следовательно, истец как собственник спорного имущества, не являясь должником по исполнительным производствам, вправе требовать отмены установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение в отношении такого имущества регистрационных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом первой инстанции установлено, что на момент объявления судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий на спорное имущество (транспортное средство) являлось собственностью ООО "Цена-Качество", следовательно, наложенные запретные действия являются незаконными.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что транспортное средство передано истцу в собственность в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 26.09.2020 (том 1 л.д. 24), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 25).

На момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства данное транспортное средство уже находилось в собственности истца.

Истец должником по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия с транспортным средством, не является, что сторонами не оспаривается.

Из этого следует, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства наложены судебными приставами-исполнителями незаконно.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промтехснаб" ссылается на то, что договор купли-продажи имущества от 26.09.2020 является мнимой сделкой, поскольку составлен лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, прямо свидетельствуют об отсутствии у ООО "Цена-Качество" (истец) и ООО "АвтоСтройГрад" (ответчик) намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что оценка этой сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости не может производиться в рамках настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по указанным делам.

Таким образом, суд не лишен возможности дать правовую оценку договору купли-продажи транспортного средства, в том случае, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств усматривается, что перед заключением договора заявителем посредством сайта ГИБДД расположенного в сети Интернет, осуществлена проверка о наличии либо отсутствии запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, однако сведений о наличии ограничений (запретов на осуществление регистрационных действий) на момент проверки заявителем не получено. Данное обстоятельство подтверждается скан-копией с сайта ГИБДД России, которая представлена в материалы дела (том 1 л.д. 26-28).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет.

Таким образом, если в момент заключения договора купли-продажи в отношении транспортного средства действовал запрет на совершение регистрационных действий, покупатель не мог бы перерегистрировать автомобиль на себя и, соответственно, не мог бы им пользоваться.

Само по себе отсутствие регистрации транспортного средства за заявителем не опровергает действительность сделки купли-продажи.

Напротив, отказ в снятии запрета на регистрационные действия влечет за собой невозможность регистрации права собственности на транспортное средство общества.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя - ООО "Цена-Качество" транспортного средства судом апелляционной инстанции принят во внимание факт владения автомобилем, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 26.09.2020 (том 1 л.д. 25).

Ссылаясь на притворность сделки, ответчиком в нарушение положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, какую сделку прикрывает договор купли-продажи от 26.09.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-6623/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова