Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-39456/21 по делу N А40-51943/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-51943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление кредитора Банка Союз (АО) (далее - банк, кредитор, заявитель) о признании должника-гражданина Моисеенко Светланы Александровны (26.04.1975 г.р., г. Москва, адрес: Москва, пер. Колобовский 2-й, д. 2, стр., кв.) (далее - должник) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Моисеенко С.А. - лично, паспорт

От Моисеенко С.А. - Глотов С.С. по устному ходатайству

От Банка СОЮЗ - Галлеев А.А. дов.от 02.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 принято к производству заявление кредитора Банка Союз (АО) (далее - банк, кредитор, заявитель) о признании должника-гражданина Моисеенко Светланы Александровны (26.04.1975 г.р., г. Москва, адрес: Москва, пер. Колобовский 2-й, д. 2, стр., кв.) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-51943/21-73-54 "Ф".

Определением от 27.05.2021, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление Банка Союз (АО) о признании Моисеенко Светланы Александровны несостоятельной (банкротом).

Ввел в отношении должника-гражданина Моисеенко Светланы Александровны (26.04.1975 г.р., г. Москва, адрес: Москва, пер. Колобовский 2-й, д. 2, стр., кв., ИНН 773380221073) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердил финансовым управляющим должника-гражданина Порядина Алексея Викторовича (ИНН 772913338340), члена Союза "УрСО АУ".

Признал требования Банка Союз (АО) к должнику обоснованными в части.

Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Банка Союз (АО) в размере 3 271 321,94 руб. - основной долг, 453 287,48 руб.- проценты, 808 705,09 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Моисеенко С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 28.07.2021 апелляционной коллегией установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств, которые могут свидетельствовать об извещении Моисеенко С.А.в суде первой инстанции.

Определением от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 184-188, частью 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела N А40-51943/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 10 августа 2021 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 произведена замена судьи, согласно определению.

В судебном заседании апелляционного суда (10.08.2021) представитель Банка СОЮЗ доводы заявления поддержал.

Представитель Моисенко С.А. по доводам заявления возражал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы X и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротство индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основывая свои требования в том числе, на заключенный с должником кредитный договор.

Материалами дела подтверждается, что между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Моисеенко Светланой Александровной и Моисеенко Дмитрием Анатольевичем заключен Кредитный договор N 0697-ZDE-0001-16 от 04.06.2016 г., в соответствии с которым АО "Банк Жилищного Финансирования" предоставил заемщикам на приобретение квартиры кредит в сумме 3 500 000.00 руб. на приобретение жилого дома на срок 11.09.2020 г. под 15.99 % годовых.

На основании Договора купли-продажи закладных (копия прилагается) АО "Банк Жилищного Финансирования" уступил права требования к Моисеенко Светлане Александровне вытекающие из Кредитного договора N 0697-ZDE-0001-16 от 04.06.2016 г. в пользу Банка СОЮЗ (АО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Моисеенко Светланой Александровной и Моисеенко Дмитрием Анатольевичем были подписаны Договор об ипотеке и Закладная от 04.05.2016 г., в соответствии с которой обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: - 2 - этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, с.п. Кутузовское, д. Голиково, мкр-н Золотые купола, ул. Лесная, д. 189 состоящий из 6 (Шести) жилых комнат, общей площадью 311,20 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0070611:131, назначение жилое; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, с.п.Кутузовское, д. Голиково, участок. 189, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 544,00 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0070610:334.

Указанная Закладная зарегистрирована за номером 50-50/001-50/062/004/2016- 233/1 (жилой дом), 50-50/001-50/062/004/2016-234/1 (земельный участок).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС16-3611 от 12 октября 2016 года, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве, необходимо рассматривать не сам статус кредитной организации, а реализуемую ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Факт исполнения АО "Банк ЖилФинанс" обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела документами: кредитным договором, закладной, действиями заемщика по частичной оплате кредита. Получение денежных средств в кредит должником не опровергается.

Поскольку должником обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, систематически, начиная с 05.06.2020 г. не исполнялись, Банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование (исх.0131/18/2877-8019 от 05.06.2020 г.) о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки. Однако требования Банка заемщиками исполнены не были.

Согласно расчету банка, размер задолженности должника по кредитному договору на 19.05.2021 составляет 3 271 321,94 руб. - основной долг, 453 287,48 руб.- проценты, 4 043 525,45 руб. - неустойка.

Представленный расчет судом проверен, признан верным. Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам должника, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения по кредитному договору N 0697-ZDE-0001-16 от 04.06.2016.

При этом, нельзя считать надлежащим исполнение кредитного договора частичную оплату должником ежемесячного платежа в размере, в два раза меньшем, чем установлено графиком платежей.

Также суд учитывает, что должником длительный период, а именно с 25.03.2020 по 31.08.2020 обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентовне исполнялись.

Между тем, в рассматриваемом случае суд усматривает основания для снижения неустойки в связи со следующим.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона), правовые отношения, возникающие из Договора, подлежат регулированию нормами Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцавозможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Кроме того, исходя из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, считает правомерным уменьшить сумму пени (неустойки) в шесть раз.

Кроме того, судом принято во внимание, что должник является физическим лицом и находится в стадии процедуры банкротства, ввиду чего на основании п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) суд пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку погашения основного долга до 808 705,09 руб.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание высокий размер ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования банка, как залогового кредитора, обеспечиваются залогом имущества должника в общем размере заявленных требований (в целом).

Следуя положениям абзацев 2 и 3 пункта 1 названного постановления Пленума, суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельства, с которыми в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, материалами дела не подтверждены.

Предмет залога, согласно свидетельству о государственной регистрации, имеется в натуре.

Требования должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает требования банка в размере 3 271 321,94 руб. - основной долг, 453 287,48 руб.- проценты, 808 705,09 руб. - неустойка обоснованными, как обеспеченными залогом имущества должника, а заявление кредитора соответствующимусловиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В частности должником не исполнено денежное обязательство перед банком.

Следовательно, в силу пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве он предполагается неплатежеспособным. Доказательства платежеспособности должника на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют. При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должником ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не заявлено.

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Доказательства источников дохода у должника не представлено.

По мнению кредитора, в отношении должника подлежит введению процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. Кредитор указывает, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения дела о банкротстве он отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, позволяющим признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества, считает экономически целесообразным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признаниигражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признает обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и считает целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Требования банка, учитывая положения статьи 134 и 137 Закона о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего, в заявлении конкурсного кредитора отсутствует.

В материалы дела представлено платежное поручение N 2380 от 09.03.2021 на сумму 25 000 руб., подтверждающее внесение заявителем в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно заявлению банка суду для представления кандидатуры финансового управляющего заявлен Союз "УрСО АУ", которым из числа членов саморегулируемой организации, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего Порядина Алексея Викторовича (ИНН 772913338340).

Союзом "УрСО АУ" представлена информация о соответствии Порядина Алексея Викторовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд признает необходимым утвердить его финансовым управляющим должника.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-51943/21 отменить.

Заявление Банка Союз (АО) о признании Моисеенко Светланы Александровны несостоятельной (банкротом) признать обоснованным.

Ввести в отношении должника-гражданина Моисеенко Светланы Александровны (26.04.1975 г.р., г. Москва, адрес: Москва, пер. Колобовский 2-й, д. 2, стр., кв., ИНН 773380221073) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника-гражданина Порядина Алексея Викторовича (ИНН 772913338340), члена Союза "УрСО АУ".

Признать требования Банка Союз (АО) к должнику обоснованными в части. Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Банка Союз (АО) в размере 3 271 321,94 руб. - основной долг, 453 287,48 руб.- проценты, 808 705,09 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обязать финансового управляющего выполнить требования статей 213.7, 213.8 Закона о банкротстве.

Должнику-гражданину исполнить требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик