Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 03АП-3973/21 по делу N А33-18553/2014

г. Красноярск

18 августа 2021 г.

Дело N А33-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Тузикова Н.Н. - представителя по доверенности от 28.10.2020,

от Головашова Виктора Сергеевича - Скрипальщикова А.А. - представителя по доверенности от 14.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу N А33-18553/2014к44,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, далее должник), решением суда от 15.0.2015 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 в удовлетворении заявления Болдырева Валерия Александровича к Головашову Виктору Сергеевичу, к Уюсову Сергею Васильевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Болдырев В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку ему не передали документы, в также в связи с тем, что у суда отсутствуют доказательства о нахождении таких документов в материалах дела, для вывода о возможности получения доступа Болдырева В.А. к документам, позволяющим сделать вывод о причинении убытков с 09.04.2015. Расчетами в дополнениях к исковому заявлению было подтверждено, и не опровергнуто ответчиками, что в ситуации неплатежеспособности заключение договоров предполагающих распределение прибыли в пользу ООО "Восток" было нецелесообразно, и экономически невыгодно.

ООО "Восток" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.08.2021.

В судебном заседании представители ООО "Восток", Головашова В.С. поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, согласны с определением суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство ООО "Восток" и приобщить к материалам дела копию приговора Абаканского городского суда по уголовному делу N 1-25/2017 от 13.06.2017, представленный в обоснование возражений на доводы жалобы и как необходимый для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Болдырева В.А., заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков, заключение договоров подряда, на условиях предусмотренных в них, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, и заключены в пределах полномочий директора общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 26.08.2020 года поступило заявление Болдырева В.А., согласно которому заявитель просит взыскать солидарно с контролирующих должника лиц Головашова Виктора Сергеевича, Баландиной Светланы Викторовны, Уюсова Сергея Васильевича и выгодоприобретателя общества с ограниченной ответственностью "Восток" убытки в сумме 111942514 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что между ООО "Восток" и ООО "Дороги Сибири" заключены договоры подряда в количестве 7 штук (от 20.07.2014, 03.09.2014, 27.09.2014), при этом цена договоров значительно отличается от первоначальной цены, установленной ООО "Восток" с контрагентами, тем самым прибыль от заключенных контрактов распределена ООО "Восток", а ООО "Дороги Сибири" оказалось несостоятельным (банкротом). Размер снижения цены субподрядного договора с ООО "Дороги Сибири" от суммы генподрядного контракта заключенного с ООО "Восток" составил 9%, размер снижения цены субподрядного договора от первоначальной стоимости генподрядного контракта составил 28,06%. Размер убытков заявитель обосновывает разницей между полученной прибылью ООО "Восток" и ООО "Дороги Сибири".

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2002 по 15.04.2015 руководителем ООО "Дороги Сибири" являлся Головашов В.С., который в период с 10.07.2013 являлся также и учредителем ООО "Дороги Сибири" с долей участия 50% и которым были заключены договоры подряда между ООО "Восток" и ООО "Дороги Сибири".

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2013 следует, что по 50 % долей в уставном капитале ООО "Дороги Сибири" принадлежало Уюсову С.В. и Головошову В.С. соответственно.

Уюсов С.В. также являлся директором и единственным участником ООО "Восток", который являлся основным заказчиком работ и услуг ООО "Дороги Сибири".

Суждение заявителя о возможности требования возмещения убытков в виде разницы между полученной прибылью ООО "Восток" и ООО "Дороги Сибири" только лишь указанием на отрицательную разницу, то есть когда цена контрактов заключенных ООО "Восток" с контрагентами выше цены договоров заключенных с ООО "Дороги Сибири" на выполнение работ по контрактам ООО "Восток", в данном случае не обосновано.

При этом заявителем не доказано, что объем обязательств по государственным контрактам ООО "Восток" идентичен объему обязательств ООО "Дороги Сибири" по договорам подряда, в том числе учитывая необходимость выполнения проектных работ ООО "Восток".

Также заявителем не доказано, что при сравнимых обстоятельствах, видах и объемах работ стоимость работ, выполненных ООО "Дороги Сибири" и определенная в контрактах, заключенных с ООО "Восток", ниже среднерыночной стоимости таких работ в случае, если бы такие контракты ООО "Восток" заключил с иными лицами, а также что руководитель ООО "Дороги Сибири" преследовал цель причинения обществу убытков, выходя за пределы предпринимательского риска при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и определении контрагентов и условий заключаемых сделок. При этом доказательства того, что не заключая данные контракты, общество получило бы в этот период большую прибыль от иной деятельности или иных сделок, также не представлено.

Доводы заявителя о том, что незаконные действия Головашова В.С. и Уюсова С.В. в интересах ООО "Восток" подписавших акты выполненных работ с применением не предусмотренных договорами субподряда понижающих коэффициентов привели к убыткам ООО "Дороги Сибири", а также то, что в случае построения хозяйственных отношений иным образом, у должника отсутствовала задолженность перед ООО "Восток" не могут быть оценены судом как основания для вывода о причинении убытков. Кроме того, суд соглашается с позицией ООО "Восток", что применение понижающего коэффициента является способом формирования цены договора, поскольку является разновидностью генерального процента, который квалифицирует компенсацию расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику и/или плату за "посреднические услуги" генподрядчика, а именно то, что он принимает на себя риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Доводы заявителя о том, что не все акты выполненных работ подписаны сторонами в целях сокрытия от участников суммы задолженности, а также об отсутствии оплаты ООО "Восток" по договорам подряда не является основанием для взыскания убытков, документально не подтверждены и основаны на предположениях заявителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что заключение аналогичных договоров подряда с иными организациями, нежели с ООО "Дороги Сибири", осуществлялось ООО "Восток" по цене выше той, которая определена сторонами договоров, а также что руководитель должника имел возможность заключения договоров подряда с иными лицами на более выгодных условиях, из чего следует вывод, что заявителем не доказано наличие убытков или возможность их причинения должнику и его кредиторам заключением оспариваемых договоров.

Допустимые доказательства несоответствия рыночной цены установленной в договорах заключенных между ООО "Восток" и ООО "Дороги Сибири", в материалы дела не представлены. При этом суд первой инстанции верно указал, что само по себе заключение договоров подряда по цене, определенной сторонами договоров, не свидетельствует о причинении должнику убытков. Разумность действий сторон при заключении договоров подряда заявителем не опровергнута.

Кроме того, заключение договоров подряда на указанных в них условиях не свидетельствует о противоправных действиях сторон. Стороны свободны в определении цены договора, при этом их добросовестность предполагается. В данном деле сторонами договора по собственному усмотрению установлена цена договоров подряда, выхода за пределы обычного риска осуществления предпринимательской деятельности, недобросовестности сторон, не установлено, при этом судом принято во внимание отсутствие признаков кабальной сделки, отсутствие судебных актов о признании сделок недействительными.

ООО "Восток" ссылается на отсутствие у ООО "Дороги Сибири" технической и фактической возможности самостоятельно обеспечивать проведение работ по всем госконтрактам в спорный период ввиду отсутствия как соответствующей техники так и сотрудников для проведения работ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом доводы о необходимости привлечения ООО "Дороги Сибири", либо возможности ООО "Восток" выполнения работ своими силами правового значения не имеют и не могут быть оценены судом для возложения на ответчиков убытков по заявленным основаниям.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Головашов В.С. и Уюсов С.В. в момент заключения договоров подряда с ООО "Восток" действовали во вред общества, при наличии конфликта между их личными интересами и интересами ООО "Дороги Сибири", суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для вывода о неразумности и недобросовестности в действиях Головашова В.С. и Уюсова С.В.

Кроме того, при рассмотрении дела о банкротстве должника судом было установлено, что ООО "Восток" является аффилированным лицом, между тем ООО "Восток" не является лицом, контролирующим должника, в связи с отсутствием доказательств осуществления такого контроля непосредственно юридическим лицом - ООО "Восток", дачи именно ООО "Восток" должнику обязательных указаний, влияния на его экономическую деятельность, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков в данном случае не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение договоров подряда, на условиях предусмотренных в них, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, и заключены в пределах полномочий директора общества (иного заявителем не представлено), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции Головашовым В.С. и ООО "Восток" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что резолютивная часть решения о признании ООО "Дороги Сибири" банкротом и открытии конкурсного производства по делу N А33-18553/2014 объявлена 09.04.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 09.04.2015 участник общества был вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, обращаться к конкурсному управляющему и суду с ходатайствами об истребовании документов, касающихся деятельности должника, в том числе справок об открытии счетов, а также банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника.

В связи с этим, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 09.04.2015, а потому последним днем предъявления требования является 09.04.2018. Между тем, с настоящим заявлением о взыскании убытков заявитель обратился в суд 25.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно акту приема-передачи бухгалтерских и иных документов ООО "Дороги Сибири", Головашов В.С. передал 10.04.2015 конкурсному управляющему Казакову С.В. первичные документы должника, в том числе журналы к счетам 71, 62, кассовую книгу, акты сверок, инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, контракты, договоры с заказчиками с 2005 по 2015 годы (строки 72-79 акта), документы бухгалтерской отчетности, бухгалтерские справки; согласно акту приема-сдачи документации юридического отдела - договоры с поставщиками, продавцами, подрядчиками, исполнителями 2014-2015 годов (строки 6-10 акта). Из пояснений представителя Головашова В.С. следует, что им производилось ознакомление, документы - договоры, акты выполненных работ, были предоставлены для ознакомления конкурсным управляющим Ощепковым Г.В., после чего копии представлены в материалы дела, в том числе обособленного спора N А33-18553-38/2014.

Доводы заявителя об отсутствии документов у конкурсного управляющего, о том, что документы не были переданы по актам приема передачи, не подтверждены, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что заявитель обращался к конкурсному управляющему, но в ознакомлении было отказано, либо документы предоставлены, но в их составе отсутствовали именно те документы, которые относятся к предмету настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что собранием кредиторов от 13.09.2016 (протокол собрания кредиторов опубликован на сайте ЕФРСБ 20.09.2016, сообщение N 1311033) рассматривался вопрос о возможности передачи участнику Болдыреву В.А. документов способами, исключающими расходование конкурсной массы, что предполагало необходимость копирования Болдыревым В.А. документов своими силами и средствами.

Доказательств того, что Болдырев В.А. реализовал свое право на ознакомление со всеми документами должника, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Болдыреву В.А. могло быть известно о совершенных сделках должника, положенных в основание требования о взыскании убытков, рассматриваемого в настоящем деле, в течение установленного трехлетнего срока с даты открытия конкурсного производства.

Доводы Болдырева В.А. о том, что поскольку на некоторых документах стоит дата передачи конкурсному управляющему Казакову С.В. 19.03.2015, в то время как он утвержден в качестве конкурсного управляющего с даты объявления судом резолютивной части об открытии конкурсного производства 09.04.2015, документы не подлежат признанными в качестве переданных конкурсному управляющему, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Казаков С.В. являлся также временным управляющим ООО "Дороги Сибири", соответственно, дата передачи документов 19.03.2015 не свидетельствует о передаче их неуполномоченному лицу.

Довод Болдырева В.А. о необходимости исчисления срока давности для обращения с требованием о взыскании убытков с момента поступления в материалы дела о банкротстве в рамках обособленных споров всего комплекта документов, необходимых для анализа, а именно - договоров, актов КС-2, КС-3, выписок с расчетного счета должника, а именно начиная с дат их поступления в рамках обособленных споров N А33-18553-38/2014, NА33-18553-28/2014, N А33-18553-33/2014, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как было указано выше, заявителем не доказана не передача данных документов конкурсному управляющему Казакову С.В. по актам приема-передачи, при этом выписки по банковским счетам ООО "Дороги Сибири" могли быть им запрошены у конкурсного управляющего или судом на основании обращения заявителя в течение трех лет с даты открытия конкурсного производства, что могло обеспечить возможность своевременного ознакомления заявителя с документами должника и своевременное обращение с заявлением о взыскании убытков.

Ссылка заявителя на наличие в определении суда от 13.08.2020 года по делу N А33-18553-40/2014 вывода об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих взаимоотношения должника с ООО "Восток", также подлежит отклонению, поскольку в данном деле суд пришел к выводу об отсутствии доказательств проведения между должником и ООО "Восток" взаимозачетов и документов, относящихся к таким зачетам исходя из того, что представленные в дело реестры поступлений от ООО "Восток" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, содержащие ссылки на зачеты, не свидетельствуют о действительном проведении зачетов. Таким образом, судом не исследовались акты приема-передачи документов, составленные Головашовым В.С. и Казаковым С.В., а также не устанавливался конкретный список документов, переданных по данным актам, в связи с чем судебный акт вывода об отсутствии у конкурсного управляющего Казакова С.В. любых документов, отражающих взаимоотношения должника с ООО "Восток", в том числе договоров, актов КС-2, КС-3, являющихся предметом рассмотрения дела N А33-18553-44/2014, не содержит.

Изложенное свидетельствует об обращении заявителем с требованиями по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к Головашову В.С. и ООО "Восток".

С учетом изложенного доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Сам заявитель приобщил в настоящий обособленный спор документы (акты выполненных работ КС-2 и КС-3) с отметкой "копия верна арбитражный управляющий Казаков Сергей Владимирович, 19.03.2015". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы по договорам субподряда были переданы арбитражному управляющему Казакову СВ., что соотносится с выводами суда первой инстанции. Кроме того, указанные документы, находились в распоряжении Болдырева В.А. и не скрывались от участников дела о несостоятельности ООО "Дороги Сибири". Указанные обстоятельства также подтверждаются самим Болдыревым В.А. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, представителем Головашова B.C. было подано заявление об истечении срока исковой давности. В указанном заявлении Головашов B.C. указывает дату и время судебного заседания, когда Болдырев В.А. ознакомился с указанными документами. Утверждение Болдырева В.А., что у него отсутствовали документы, с учетом их предоставления им лично, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, и самим Болдыревым В.А. Поскольку именно на основании актов выполненных работ КС-2 и КС-3 апеллянт делает расчеты о взыскании 119 826 984 рубля 01 копейка. Болдырев В.А. не может ссылаться на отсутствие у него документов для предъявления заявления о взыскании убытков и наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда о начале течения трехлетнего срока исковой давности с 09.04.2015 и установление предельного срока для предъявления требования - 09.04.2018, является обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.

Утверждение апеллянта о том, что якобы по утверждению ООО "Восток" и Головашова B.C. ООО "Дороги Сибири" финансировались ООО "Восток" и находилось от него в финансовой зависимости, не соответствует действительности, поскольку Болдырев В.А. заблуждается принимая авансирование, осуществляемое в рамках субподрядных договоров, за финансирование ООО "Дороги Сибири".

Также Болдырев В.А. указывает, что расчетами к исковому заявлению подтверждено, что в ситуации неплатежеспособности заключение договоров, предполагающих распределение прибыли в пользу ООО "Восток", было нецелесообразно и экономически невыгодно. Вместе с тем, апеллянтом не принято во внимание, что заключенные договоры субподряда, которые, по его мнению, являются убыточными, вообще не предполагают получение прибыли со стороны ООО "Восток". Пунктом 6 Положения о бухгалтерском учете N 9/99 (ПБУ 9/99) установлено, что выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств, иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности. Иными словами выручка - это сумма требований (в том числе неоплаченных), предъявленных Исполнителем (Поставщиком) товаров, работ, услуг Покупателю (Заказчику) товаров, работ, услуг, в результате их реализации за определенный период, т.е. в результате заключенных договоров у ООО "Дороги Сибири" формируется выручка (прибыль) а у ООО "Восток" расходы.

Апеллянт указывает, что по результатам выполнения работ по субподрядным договорам долг по НДС превысил 22000000 рублей и что до заключения договоров с ООО "Восток" не было задолженности по обязательным платежам. Вместе с тем Болдырев В.А. не раскрывает суду апелляционной инстанции вследствие чего возникла задолженность по уплате обязательных платежей. Невозможность погашения задолженности по обязательным платежам возникла в следствии неправомерных действий Болдырева В.А. и еще одного учредителя ООО "Дороги Сибири" - Скачко А.Ф. Приговором Абаканского городского суда по уг.д.N 1-25/2017 (следственный N758678) от 13.06.2017 установлено, что 18.08.2014 реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, Болдырев В.А. обратился с заявлением к нотариусу с просьбой перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса, сообщив ему недостоверные сведения о наличие обстоятельств, которые являются условием для получения Болдыревым В.А. денежных средств. Не зная об обмане Болдыревым В.А., 19.08.2014 нотариус перечисляет денежные средства, принадлежащие ООО "Дороги Сибири", в размере 12000000 рублей Болдыреву В.А. 20.08.2014 денежные средства в указанном размере были зачислены на счет Болдырева В.А., вследствие чего последний получил возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Согласно резолютивной части приговора гражданский иск потерпевшего Козакова СВ. был удовлетворен. С Болдырева В.А. было взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО "Дороги Сибири" 12000000 рублей. Также в пользу ООО "Дороги Сибири" был взыскан ущерб в размере 12000000 рублей со Скачко А.Ф. Общая сумма убытков, причиненная действиями Болдырева В.А. и Скачко А.Ф. ООО "Дороги Сибири" составила 24000000 рублей.

Довод апеллянта о том, что изменение цен на выполнение работ относительно первоначальной цены торгов в процентном соотношении судом первой инстанции не были оценены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства причинения в связи с указанным убытков должнику. Все государственные контракты заключаются на торгах, проводимых в форме аукциона на понижение. Победителем является лицо, предложившее наименьшую цену. Разница между ценой по госконтрактам и субподрядным договорам обусловлена применением генподрядного процента, применяемого в силу закона - Постановления Госстроя и Госплана N 132/109 от 03.07.1987 и объемом работ выполняемых непосредственно самим ООО "Восток" по государственным контрактам (в т.ч. по договору субподряда N 05/СП от 18.04.2014), который значительно больше объема работ, выполняемого ООО "Дороги Сибири" по договорам субподряда, поскольку Субподрядчик обязан выполнить по договору субподряда отдельные виды и комплексы работ. ООО "Восток" не только выполняло функции генподрядчика, но и выполняло работы, предоставляло свою технику и т.д. Фактически апеллянт считает убытками разницу между ценой договоров, заключенных ООО "Восток" по государственным контрактам, и ценой субподрядных договоров заключенных с ООО "Дороги Сибири", что не может являться доказательством убыточности договоров субподряда, а, следовательно, убытками ООО "Дороги Сибири".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу N А33-18553/2014к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко