Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-13571/21 по делу N А53-10064/2021

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А53-10064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Годунко А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстрой-связь": представитель Тронин В. В., решение единственного участника от 03.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Эконнект": представитель Батычкова С.В. по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстрой-связь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-10064/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстрой-связь" (ИНН 7703810467, ОГРН 1147746482740)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эконнект"

(ИНН 6154148255, ОГРН 1176196018240)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстрой-связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эконнект" (далее - ответчик) о взыскании 1900000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 15/03-19 от 15.03.2019, 69024,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 4 462 000,03 руб. долга, 653 923,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1900000 рублей долга, 69 024,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 001 714,18 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 4 462 000,03 руб. долга, 653 923,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 164 503,94 руб. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 3 162 789,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстрой-связь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2021 отменить в части удовлетворения требования по встречному иску и проведению зачета встречных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом по встречному иску нарушены требования принятия им мер по досудебному урегулированию спора. Встречный иск был подан и вручен ответчику (истцу по основному иску) в предварительном судебном заседании 19.05.2021, тогда как представленная претензия к встречному иску отправлена 11.05.2021, а получена представителем ответчика по встречному иску 13.05.2021, то есть менее, чем за 30 дней до даты подачи иска в суд. Ответчик (истец по основному иску) в судебном заседании не имел возможности ознакомиться с досудебной претензией, а также встречным исковым заявлением. Первоначальные и встречные исковые требования заявлены по разным договорам, в данном случае между первоначальными и встречными исковыми требованиями отсутствует взаимная связь и однородность требований, общество намерено оспаривать договор уступки права требования (цессии) N 20/04-2021 от 20.04.2021.

Представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстрой-связь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эконнект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи оборудования, комплектность и цена которого установлена в спецификации N 1 к договору N 15/03-19.

Согласно условиям договора и спецификации N 1, заказчик был обязан произвести предоплату в размере 2 000 000 рублей 00 копеек в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора. Окончательная оплата в размере 2 212 000 рублей 00 копеек должна была быть произведена в течение 30 банковских дней с даты поставки оборудования,

Платежным поручением N 128 от 15.03.2019 заказчик перечислил 2000000 рублей на расчетный счет ответчика.

Согласно условиям договора и спецификации N 1 оборудование должно было быть поставлено до 27 сентября 2019 года.

По состоянию на 02 марта 2020 года поставка оборудования не была осуществлена.

02.03.2020 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/03-19 от 15.03.2019, согласно которому вышеуказанный договор считается расторгнутым с 02 марта 2020 года, а уплаченный заказчиком аванс в размере 2 000000 рублей 00 копеек подлежит возврату поставщиком в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней (до 01.06.2020) с момента подписания настоящего соглашения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оплаты истцом ответчику товара на сумму 1900000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления ответчиком поставки оплаченного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 1900000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 в размере 69024,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69024,18 руб. признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 4 462 000,03 руб. долга, 653 923,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Эконнект" (цессионарий) имеются встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью НИИ "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" (должник), возникшие из договора уступки права требования (цессии) N 20/04-2021 от 20.04.2021, согласно которому ООО "Торговый Дом "Протон" (цедент, поставщик) уступило цессионарию право (требование) к должнику по договору поставки оборудования N 01/09/2018 от 10.09.2018 в размере в размере 4 462 000 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, со дня заключения названного договора уступки права N 20/04-2021, то есть с 20 апреля 2021 г., новым кредитором по договору поставки N 01/09/2018 от 10.09.2018 является цессионарий.

В соответствии с требованиями п. 2.3. договор уступки права N 20/04-2021 в адрес должника было направлено уведомление N 60 от 20.04.2021 о смене кредитора и требовании оплатить задолженность в течение 3 (трех) рабочих дней.

Уведомление было получено ответчиком 12.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

До настоящего времени задолженность в размере 4 462 000 рублей 03 копейки не оплачена.

Право по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Договором уступки N 20/04-2021 от 20.04.2021 не предусмотрено иное.

Таким образом, цессионарий вправе требовать взыскания суммы основного долга и неустойки.

Основанием возникновения задолженности по договору уступки права N 20/04-2021 от 20.04.2021 является договор поставки N 01/09/2018 от 10.09.2018, по которому ответчик приобрел оборудование у поставщика.

За период действия договора согласно спецификациям поставщиком был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 472 000 рублей 03 копейки, что подтверждается товарной накладной N 47 от 30.09.2018.

По состоянию на 11.05.2021 ответчиком произведена оплата частично в размере 1 010 000 рублей.

Таким образом, на 11.05.2021 задолженность по оплате поставленного по договору товара составляет 4 462 000 рублей 03 копейки.

Согласно п. 2.2. договора условия оплаты указываются в спецификациях к договору.

В спецификации N 1 указан следующий порядок расчетов: оплата в течение 60 банковских дней с даты поставки, то есть до 24 декабря 2018 г.

Задолженность по настоящее время обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстрой-связь" не погашена.

Факт поставки обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстрой-связь" товара на сумму 5472000 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств осуществления оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 4462000,03 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 11.05.2021 в размере 653923,91 руб.

Размер процентов проверен судом и признан верным.

В результате зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстрой-связь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОННЕКТ" взысканы денежные средства в размере 3 162 789,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Следует также учитывать, что в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае встречный иск содержал заявление о зачете и стороне принадлежит право заявить о зачете именно во встречном иске.

Иной подход, влекущий необходимость возбуждения отдельного производства в арбитражном суде по иску ответчика о взыскании долга не только противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и нарушает принцип процессуальной экономии, призванный повысить эффективность осуществления средств судебной защиты и минимизировать издержки как сторон, так и самого суда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстрой-связь" имеет намерение в отдельном исковом производстве оспаривать договор уступки права требования (цессии) N 20/04-2021 от 20.04.2021 не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного акта, так как в деле к настоящему моменту отсутствуют доказательства признания судом указанной сделки недействительной.

Указание заявителя о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами по встречному иску также не принимаются, так как после принятия встречного иска согласно определения суда от 19.05.2021 дело было отложено на 21.06.2021, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами встречного искового заявления, при том, что ответчиком по встречному иску в материалы дела был представлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 18-19).

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-10064/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина