Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-7542/21 по делу N А60-5327/2021

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-5327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Северное сияние"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года

по делу N А60-5327/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Северное сияние" (ИНН 6686124657, ОГРН 1206600020659)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Северное сияние" (ИНН 6658420809, ОГРН 1126658037692)

о прекращении использования фирменного наименования, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Северное сияние" (ИНН 6686124657, ОГРН 1206600020659) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Северное сияние" (ИНН 6658420809, ОГРН 1126658037692) о прекращении использования фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены: на ООО "Управляющая жилищная компания "Северное сияние" (ИНН 6658420809, ОГРН 1126658037692) возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименования ООО "Управляющая жилищная компания "Северное сияние" (ИНН 6686124657, ОГРН 1206600020659), в отношении видов деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД43.99), управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.2). С ответчика в польку истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, 635 руб. 08 коп. - почтовых расходов, 6000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В случае невозможности отказа в удовлетворении исковых требований, снизить судебную неустойку до разумных пределов.

В жалобе приводятся доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец, считающий себя заинтересованным лицом, обращался в ФНС России с каким либо заявлением о недостоверности сведений в отношении ответчика. Также судом оставлен без внимания тот факт, что ни истец, ни ответчик не имеют регистрации товарных знаков, отсутствует запись в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, который ведет ФИПС, а процедура регистрации фирменного наименования в данном реестре не предусмотрена законодательством.

Ответчику выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, также в материалах дела содержится и информация о ранее выданных лицензиях, что подтверждает активную деятельность ответчика с 27.04.2015. У ответчика и истца совпадение по кодам ОКВЭД только по трем из десяти, однако у ответчика данные коды занесены в реестр ранее, чем у истца, в связи с чем выводы суда по запрету использования указанных видов деятельности не основаны на законе.

Ответчик указывает на то, что истец деятельность не осуществляет на протяжении почти года, к осуществлению основных целей и задач общество не стремится, более того истец и ответчик территориально находятся в разных районах города. Лицензия по управлению МКД у истца отсутствует с момента его создания.

Также в жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканного астрента, считая его завышенным. Кроме того, указывает на то, что судом взысканы почтовые расходы, которые не были заявлены истцом (в исковом заявлении стоит прочерк).

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что определение от 23.04.2021 приняты обеспечительные меры, в виде запрета ему совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживание ООО УЖК "Северное сияние" (ИНН 6658420809, ОГРН 1126658037692). Однако данное определение противоречит принятому по делу решению.

В судебное заседание надлежаще извещенные стороны представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 судебное разбирательство отложено на 12 августа 2021 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Гладких Д.Ю.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2021 15:30.

Судебное заседание продолжено 16.08.2021, состав суда тот же, протокол ведет секретарь судебного заседания Шималина Т.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 31.03.2020 в качестве юридического лица путем его создания с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Северное Сияние" (ИНН 6686124657, ОГРН 1206600020659, сокращенное наименование - ООО УЖК "Северное сияние") - истец по настоящему делу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - код ОКВЭД 68.32.1.

Кроме того, истец занимается такими видами деятельности, как работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99), Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.2), и иными видами деятельности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на дату подачи искового заявления.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Северное Сияние", сокращенное наименование ООО "УЖК "Северное сияние" (ИНН 6658420809, ОГРН 1126658037692) зарегистрирован в качестве юридического лица 31.10.2012.

Однако наименование ООО "УЖК "Северное сияние" зарегистрировано и используется ответчиком, начиная 19.11.2020, что позднее, чем регистрация фирменного наименования истца, о чем содержатся сведения в выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи искового заявления.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества ответчика также является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - код ОКВЭД 68.32.1.

Кроме того, в качестве дополнительных видов деятельности среди прочих ответчик заявил такие виды, как работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99), управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.2).

Таким образом, находясь в одном экономическом регионе, ответчик использует фирменное наименование тождественное до степени смешения фирменному наименованию истца, при осуществлении одинаковых видов деятельности, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах.

Указанное обстоятельство послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности фирменных наименований истца и ответчика, осуществлении ими аналогичной деятельности, наличии оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации хозяйствующих субъектов.

Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В пункте 146 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, с учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

В случае изменения произвольной части фирменного наименования право на новое фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

В пункте 151 Постановления N 10 высшая судебная инстанция разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Вместе с тем, в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

Кроме того, пунктом 152 Постановления N 10 разъяснено, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, приведенными правовыми нормами и пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) сформулировано три признака противоправности использования фирменного наименования: во-первых, тождественность используемого лицом обозначения с фирменным наименованием другого лица или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление такими юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования второго лица. Исключительное право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности приведенных признаков.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Факт осуществления ответчиком деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда установлен судом и истцом не оспаривается. Суд установил, что для целей индивидуализации своей деятельности ответчик использует как полное, так и сокращенное наименование.

Судом первой инстанции установлено, что фирменные наименования истца и ответчика ("Управляющая Жилищная Компания "Северное Сияние") схожи то степени смешения, при этом государственная регистрация ответчика как юридического лица была произведена ранее регистрации истца. Однако наименование ООО "УЖК "Северное сияние" зарегистрировано и используется ответчиком, начиная 19.11.2020, что позднее, чем регистрация фирменного наименования истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны участвуют в хозяйственном обороте, осуществляя аналогичные виды деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, имеют 3 общих ОКВЭД, а именно: 43.99 - Группа "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", 68.32.1 - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, 68.32.2 - Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Сведения об осуществлении сторонами спора данных видов деятельности содержатся в ЕГРЮЛ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконным использование ответчиком фирменного наименования ООО Управляющая жилищная компания "Северное сияние" и возложил на ответчика обязанность прекратить использование фирменного наименование истца.

Из материалов дела следует, что истец 31.03.2020 зарегистрирован в качестве юридического лица путем его создания с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Наименование ООО "УЖК "Северное сияние" зарегистрировано и используется ответчиком, начиная 19.11.2020. Исходя из этого, право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Сам факт наличия в едином государственном юридических лиц информации об ответчике и видах его экономической деятельности может неблагоприятно повлиять на правильную идентификацию истца в хозяйственном обороте и вводить потенциальных потребителей в заблуждение относительно выполняемых им работ (услуг), отрицательно влияя на формирование его клиентской базы и портфеля заказов на осуществляемые работы (услуги).

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной. Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименования истца и ответчика тождественны между собой.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, учитывая общее впечатление, которое производят сравниваемые обозначения, аналогичность видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения этих фирменных наименований потребителями.

Суд обоснованно исходил из того, что степень сходства фирменных наименований истца и ответчика затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, осуществляемой в одном регионе.

То есть, использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными рудами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность истца и ответчика носит аналогичный характер.

Таким образом, дав оценку идентичности фирменных наименований истца и ответчика, учитывая, что степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, принимая во внимание даты регистрации истца и ответчика как юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушает исключительное право истца на фирменное наименование, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума С РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и установив то, что испрашиваемая истцом судебная неустойка являются завышенной, определил размер неустойки 500 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения. Указанный размер неустойки является разумным и обоснованным, направлен на стимулирование ответчика к исполнению решения суда, учитывает баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу N А60-5327/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова