Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-48467/21 по делу N А40-239210/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-239210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-239210/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТГ" (ИНН 7733220289) к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (ИНН 7718725461), при участии третьего лица - Татарстанское республиканское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1021600003083) о взыскании 873 700, 36 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Колесников А.О. по доверенности от 22.11.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" о взыскании убытков в размере 873 700, 36 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Татарстанское республиканское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество".

Решением от 02 июня 2021 года по делу N А40-239210/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТГ" (истец) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ответчик) возникли правоотношения, в рамках которых истец передал ответчику груз на доставку по направлению Москва-Казань в адрес Новошешминское Райгоротделение ТРО "ВДПО" Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-213529/19 были установлены следующие обстоятельства.

Татарстанское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТГ" о взыскании задолженности в размере 873 700 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 099 руб. 19 коп.

ТРО ВДПО Республики Татарстан на расчетный счет ООО "СТГ" N 40702810697220000100, открытый в ПАО "РОСБАНК" перечислил 873 700 руб. 36 коп. в счет будущей поставки товара, однако поставка товара в адрес ТРО ВДПО Республики Татарстан не произведена, долг составляет 873 700 руб. 36 коп.

Доказательств возврата полученных денежных средств в качестве предоплаты в счет будущей поставки товара в сумме 873 700 руб. 36 коп. или поставки товара ООО "СТГ" суду не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства должным образом, что явилось следствием возникновения убытков со стороны истца.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий ООО "СТГ" в адрес ООО "ЖелДорЭкспедиция" была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза в заявленном размере.

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 401, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, притом, что согласно положениям статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Судом первой инстанции установлено, что все спорные грузы должны были быть доставлены грузополучателю (и фактически были доставлены) ещё в 2016 году (срок доставки определён Прайс-листами ответчика и составляет 2-3 дня с момента принятия; прайс-листы приобщены к материалам дела в качестве приложений к отзыву на исковое заявление), а с иском в суд истец обратился лишь в ноябре 2020 года, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также стоит отметить, что на спорные правоотношения прежде всего распространяется действие специальной нормы статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которая взаимосвязи с нормой пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает момент начала течения срока исковой давности по искам об утрате груза (по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки).

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9781.

Вопреки утверждениям истца, судебные акты по делу N А40-213529/2019 не содержат никаких упоминаний о сдаче каких-либо грузов в ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Из данных судебных актов следует, что предметом иска являлось взыскание с ООО "СТГ" ранее перечисленного ТРО ВДПО Республики Татарстан аванса в счёт будущих поставок товара. При этом в рамках дела N А40-213529/2019 ООО "СТГ" не было заявлено доводов о том, что поставка товаров осуществлялась при участии ООО "ЖелДорЭкспедиция".

При этом ООО "ЖелДорЭкспедиция" не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем судебные акты по делу N А40-213529/2019 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения.

Ссылка истца в возражениях на отзыв ответчика к апелляционной жалобе о том, что срок возникновения права на предъявление иска в рамках настоящего дела возник с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 по делу N А40-213529/2019 основана на ошибочном толковании истцом норм права, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-239210/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТГ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев