Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-5347/21 по делу N А27-19967/2020

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А27-19967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю..
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (07АП-5347/2021(2)) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19967/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (г. Прокопьевск Кемеровской обл., ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921) к акционерному обществу "Производственное объединение "Водоканал" (г. Прокопьевск Кемеровской обл., ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694) о взыскании 8 908 486 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Митенкова И.С. по доверенности N 4302 от 28.07.2021 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: Казакова Е.Н. по доверенности N 35 от 21.12.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Водоканал", г. Прокопьевск Кемеровской обл. (далее - АО "ПО "Водоканал") о взыскании 8 908 486 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КУМИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу N А27-19967/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к акционерному обществу "Производственное объединение "Водоканал" г. Прокопьевска о взыскании 8 908 486 руб, ссылаясь, в том числе на то, что талон - уведомление N 132 ОМВД России по Прокопьевскому району 27 июля 2020 года, доказывает факт обращения КУМИ города Прокопьевска о хищении муниципального имущества. Заявление написано в одном экземпляре и находится в деле у ОМВД России по Прокопьевскому району. Запроса о предоставлении данного заявления и материалов расследования Арбитражным судом Кемеровской области в ОМВД России по Кемеровской не направлялся; суд не дал оценку письмам, от 11.08.202 N 711 и N710 администрацией города Прокопьевска направленные в прокуратуру города Прокопьевска, согласно которым факт демонтажа муниципального объекта (резервного источника водоснабжения) составляет более одного километра; акт, составленный 04.08.2020 выездной комиссией, с участием представителя АО "ПО Водоканал" указывает факт демонтажа части водопроводной сети, назначение: нежилое, протяженность 36843 м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, от водозабора КМК г. Новокузнецк на р. Томь до узла НФС г. Прокопьевск; отчет об оценке ущерба муниципальной собственности является обязательным для Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, длительное время уклоняющегося от подписания акта сдачи-приемки муниципального имущества, эксплуатация которого по прямому функциональному назначению - как водопроводной сети - и осуществление водоснабжения по которому прекращено с 01.04.2020, о чем истец был заведомо и неоднократно осведомлен. Соответственно, в отношении объекта - "Новокузнецкий водовод" инв. N 52 протяженностью 36,8 км и балансовой стоимостью 12 282 700 руб. договорные отношения и обязательства сторон были прекращены на момент демонтажа (хищения) муниципального объекта, о котором заявляет истец. Все претензии и требования по возмещению ущерба со стороны истца должны быть адресованы лицу, причинившему ущерб, а никак не ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (арендодатель) и АО "ПО

Водоканал" (арендатор) заключен договор на аренду имущества (здания), являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска от 25.12.2008 N 95.

Согласно перечню муниципального имущества к указанному договору аренды АО "ПО Водоканал" передан водопровод Новокузнецкий. На указанный объект зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием "Прокопьевский городской округ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2015 сделана запись регистрации N 42- 42/007/103/069/2015-889/1 (объект права: водопроводная сеть, назначение: нежилое, протяженность 36843 м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, от водозабора КМК г. Новокузнецк на р. Томь до узла НФС г. Прокопьевск.

Разделом 2 договора аренды установлены обязательства арендатора муниципального имущества - АО "ПО Водоканал":

Согласно подпункту б пункта 2.2. раздела 2 договора аренды ОАО "ПО Водоканал" обязано поддерживать имущество в технически исправном состоянии, обеспечивать его безопасность, выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды, ассигнования.

Пунктом 2.3. договора аренды установлено, что в случае, если арендуемое имущество в результате действий АО "ПО Водоканал" или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то АО "ПО Водоканал" обязано восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.4. договора аренды, в случае выбытия, предоставленного в аренду имущества, из строя ранее полного амортизационного срока службы по вине АО "ПО Водоканал", то он уплачивает Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска сумму арендной платы, которую должен был выплатить до полного окончания срока действия указанного договора.

Кроме того, бремя содержания арендованного имущества и риск его случайной гибели в течение срока действия договора аренды возлагаются на АО "ПО Водоканал" (пункт 4.3. договора аренды).

В случае допущения порчи или ухудшения арендованного имущества, АО "ПО Водоканал" обязано восстановить арендованное имущество собственными силами. При допущении порчи или ухудшения арендованного имущества по вине АО "ПО Водоканал", оно обязано будет внести арендную плату за период проведения работ по восстановлению арендованного имущества.

Как указал истец, в июле - августе 2020 года стало известно о том, что осуществляется незаконный демонтаж (хищение) муниципального объекта - водопроводной сети, протяженностью 36843 м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, от водозабора КМК г. Новокузнецк на р. Томь до узла НФС г. Прокопьевск.

По факту незаконных действий истец обратился в ОМВД России по Прокопьевскому району, что подтверждается талоном-уведомлением N 132 (л.д. 19, т. 1).

04.08.2020 совместно с представителями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, МУП "Служба заказчика", АО "ПО Водоканал", МУП ПМР "Тепломир" был составлен акт о визуальном осмотре указанного муниципального объекта.

Независимым оценщиком по заявке Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска был оценен размер причиненного ущерба муниципальному имуществу, который составил 8 908 486 руб., который истец просит взыскать с ответчика как лица, обязанного нести бремя содержания арендованного имущества и риск его случайной гибели.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу убытков (совокупность признаков, установленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих требований ни представил доказательства, позволяющие достоверно установить место демонтажа/хищения труб резервного водовода, протяженность похищенных труб, их стоимость. Истцом не доказан ни факт причинения ему ущерба, ни размер самого ущерба.

Представленные истцом доказательства, в том числе талон-уведомление, выписка из отчета оценщика от 10.08.2020, акты осмотра, не позволяют установить, что демонтаж (хищение) трубопровода произошло, а также не позволяют установить размер ущерба.

Талон-уведомление от 27.07.2020 также не подтверждает ни факт демонтажа конкретной водопроводной сети, ни размер причиненных убытков.

Представленный истцом акт от 04.08.2021 свидетельствует лишь о фиксации факта перепрокладки трубопровода организацией МП "Тепломир", нахождении в раскопанной траншее водовода, но никак ни его отсутствие, с причинением ущерба истцу на заявляемую сумму.

Представленный истцом акт от 18.08.2020 составлен на совершенно другой участок водопроводной сети от НДС до ул. Пунктирной с порядковым номером 28 в дополнительном соглашении от 01.01.2017. Согласно акту от 18.08.2020, протяженность демонтированной трубы составляет 98 метров.

Выписка из отчета N 20-147-150 от 10.08.2020 содержит только сведения о размере объекта оценки (8 908 486 руб.). При этом не содержит сведений о том какая протяженность сети повреждена, место ее точного расположения, указано лишь, на то, что объектом оценки является водопроводная сеть, протяженностью 1,2 км, материал - сталь, диаметр 400 мм., толщина 8 мм, адрес объекта: Кемеровская область, от водозабора КМК г. Новокузнецк на р. Томь до узла учета ФНС г. Прокопьевск.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на вопрос суда о том, как можно обозначить поврежденное имущество, представитель истца пояснила, что можно обозначить как трубы диаметром 426 мм, протяженность трубы можно увидеть из выписки из отчета оценщика, а так же в актах от 04.08.2020 и от 18.08.2020. На вопрос суда о том, как понять, что в данных актах указана спорная сеть, учитывая, что акты содержат иные характеристики объектов, пояснений дать не смогла. Относительно акта от 18.08.2020 указала, что "он не относится к спору. Размер убытков подтвержден отчетом оценщика, факт причинения ущерба зафиксирован заявлением в отдел полиции. Иных документов не имеется.

При этом, истцу неоднократно предлагалось определиться с заявленными требованиями, выполнить все определения суда, конкретизировать поврежденные участки водопроводной сети, с указанием даты и характера повреждения, представить отчет оценщика в полном объеме либо иные документы, подтверждающие размер убытков на заявленную сумму, однако данные процессуальные действия истцом не совершены.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, письмом от 27.02.2020 за N 284 и во исполнение подпункта е) пункта 2.2 договора N 95 от 25.12.2008 на аренду имущества (здания), являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска (далее Договор), АО "ПО Водоканал" уведомило истца о предстоящем освобождении имущества - "Новокузнецкий водовод" инв. N 52 протяженностью 36,8 км и балансовой стоимостью 12 282 700 руб. (далее Объект). В дополнение к письму от 27.02.2020 за N 284 были направлены два экземпляра акта сдачи-приемки муниципального имущества с сопроводительным письмом от 15.05.2020 N 692. Эксплуатация прекращена в связи с изъятием оборудования - насосных агрегатов и прекращением подачи воды с г. Новокузнецка на НФС г. Прокопьевска.

Однако, как указывает ответчик, истец до настоящего времени не вернул ответчику подписанный акт приема-передачи. Односторонний отказ от исполнения Договора в части приема во временное пользование "Новокузнецкого водовода" основан на п.5.8. Договора и связан с невозможностью использования арендуемого имущества по назначению с 01.04.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков