Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-41969/21 по делу N А40-181459/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-181459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-181459/20 по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1097746349535, ИНН: 7708701670) к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Дайкар" (ОГРН: 1027739839896, ИНН: 7701256606) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Такибаева А.К. по доверенности от 11.08.2021, диплом N 107724 3025564 от 15.01.2020;

от ответчика: Исаев С.Б. по доверенности от 15.10.2019, диплом N ВСГ 0133578 от 30.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дайкар" о взыскании денежных средств в сумме 57 418 718 руб. 36 коп., из которых: 48 626 082 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 01.07.2020 г., 8 792 636 руб. 60 коп. - пени (неустойка).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2010 г. N Д22/267-з, в соответствии с которым ответчику был передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности с кадастровым номером 77:06:0011011:1002, общей площадью 80 420 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старокрымская, вл. 13.

Условиями договора аренды земельного участка установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок составлял 1 206 300 руб. (п. 3.1. договора).

По итогам проведенных оценочных мероприятий истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

Условиями уведомления об изменении арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:06:0011011:1002, общей площадью 80 420 кв. м., расположенный по адресу: Москва, ул. Старокрымская, вл. 13 с 01.01.2020 г. размер годовой арендной платы составляет 66 096 607 руб.

При этом, арендная плата по договору за участок составляет 16 524 151 руб. 75 коп.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" при заключении договора аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раза в год.

Расчет арендной платы определен согласно отчету об оценке АНО "Союзэкспертиза" от 26.10.2019 г. N 2626/65-/2019/5.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчик перечисляет арендную плату до 5 числа первого месяца квартала.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2020 г. по 01.07.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 48 626 082 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,2% от месячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки на условиях, согласно разделу 5 договора аренды.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 8 792 636 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что во исполнение условии инвестиционного договора N 03/1-И от 19.05.2004 г. (заключенный между ответчиком и ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа") и п. 1.1. договора аренды, ответчик осуществляет строительство социальных объектов на части участка, площадью 30 468, 97 кв.м., а именно - здания дошкольного образовательного учреждения на 225 мест (согласно положительному заключению экспертизы N 77-2-1-3-001-17 от 18.01.2017 ООО "Мосэксперт" на площади участка строительства 9 589,97 кв. м.; разрешение на строительство N 77- 220000-013987-2017 от 10.02.2017 г.) и здания общеобразовательной школы на 625 мест (согласно положительному заключению экспертизы N 77-2-1-3-020579-2020 от 27.05.2020 ООО "Мосэксперт" на площади участка строительства 20 879,00 кв. м.; разрешение на строительство N 77-220000-018969-2020 от 29.06.2020).

Ранее, в 2016-2017 годах, на остальной части участка площадью 49 951, 03 кв.м. ответчиком были построены и введены в эксплуатацию три жилых дома с подземными автостоянками.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что с июля 2017 года ответчиком на части участка площадью 30 468, 97 кв.м. осуществляется строительство исключительно социальных объектов, тогда как на остальной части участка площадью 49 951, 03 кв.м. ответчиком к указанному периоду завершено строительство жилых домов, которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке.

02.03.2020 г. ответчиком от истца было получено уведомление, в тексте которого истец проинформировал ответчика о том, что размер годовой арендной платы за участок по договору аренды с 01.01.2020 г. составляет 66 096 607 руб. (по 16 524 151 руб. 75 коп. в квартал).

Из приложенного к уведомлению сопроводительного письма АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 2600/2108 от 17.12.2019 следует, что величина рыночной ставки арендной платы за пользование участком рассчитана в отношении всего участка (то есть всей его площади), при этом в данном письме указано, что величина рыночной ставки арендной платы за пользование участком определяется, исходя из наилучшего и наиболее эффективного использования, в том числе для многоквартирной застройки (участки размещения многоквартирных жилых домов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов).

При этом, суд первой инстанции указал, что как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005 г., уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

19.04.2018 г. органом регистрации произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:06:0011011:1803 (номер, дата и вид государственной регистрации права: N 77:06:0011011:1803-77/012/2018-1 от 19.04.2018, собственность) и на нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером 77:06:0011011:3721 (номер, дата и вид государственной регистрации права: N 77:06:0011011:3721-77/012/2018-1 от 19.04.2018, собственность) в Жилом доме-2. 19.04.2018 г. органом регистрации произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:06:0011011:4270 (номер, дата и вид государственной регистрации права: N 77:06:0011011:4270-77/012/2018-1 от 19.04.2018 г., собственность) в Жилом доме-3.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд делает вывод, что с 19.04.2018 г. у ответчика прекратилось право аренды части участка площадью 49 951, 03 кв.м. под жилыми домами и соответственно у истца с указанной даты отсутствуют правовые основания для получения арендных платежей по договору аренды в отношении части участка площадью 49 951, 03 кв.м., кроме того, после 19.04.2018 г. ответчик также оплачивал полную стоимость земельного участка, а не его часть, следовательно, задолженность ответчика за спорный период отсутствует, а значит и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (предприятие) и ответчиком (инвестор) был заключен договор N 03/1-И от 19.05.2004 на реализацию инвестиционного проекта, предметом которого является реализация Ответчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств инвестиционного проекта, предусматривающего строительство жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старокрымская, вл. 13, высвобождаемом в результате переноса на новое место имущественного комплекса, закрепленного за ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" на праве хозяйственного ведения.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N Д-22/267-з от 17.08.2010 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с предметом которого, истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:06:0011011:1002, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Старокрымская, вл. 13, общей площадью 80 420,00 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 06.02.2009, для реализации инвестиционного проекта от 19.05.2004 N 03/1-И.

Согласно п. 3.1. Договора аренды размер годовой арендной платы за Участок составил 1 206 300 руб. (по 301 575 руб. в квартал).

Во исполнение условий Инвестиционного договора и п. 1.1. Договора аренды, ответчик в настоящее время осуществляет строительство социальных объектов на части Участка, площадью 30 468,97 кв.м., а именно - здания дошкольного образовательного учреждения на 225 мест (согласно положительному заключению экспертизы N 77-2-1-3-001-17 от 18.01.2017 ООО "Мосэксперт" на площади участка строительства 9589,97 кв. м.; разрешение на строительство N 77-220000-013987-2017 от 10.02.2017) и здания общеобразовательной школы на 625 мест (согласно положительному заключению экспертизы N 77-2-1-3-020579-2020 от 27.05.2020 ООО "Мосэксперт" на площади участка строительства 20 879,00 кв. м.; разрешение на строительство N 77-220000-018969-2020 от 29.06.2020).

Ранее, в 2016-2017 годах, на остальной части Участка площадью 49 951,03 кв.м., ответчиком были построены и введены в эксплуатацию три жилых дома с подземными автостоянками, а именно:

-жилой дом с подземной автостоянкой (корпус 1), 1-я очередь, 2 этап; адрес: г. Москва, ул. Старокрымская, д. 17; кадастровый номер здания: 77:06:0011011:1213; дата постановки на кадастровый учет: 13.07.2017; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-220000-007112-2016 от 11.01.2016 (далее-Жилой дом-1);

-жилой дом с подземной автостоянкой (I этап - корпус 2 и подземная автостоянка); адрес: г. Москва, ул. Старокрымская, д. 15, корп. 2 (жилой дом) и г. Москва, ул. Старокрымская, д. 15, стр. 3 (подземная автостоянка); кадастровый номер здания: 77:06:0011011:1712; дата постановки на кадастровый учет: 19.04.2018; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-220000-007566-2016 от 21.11.2016 (в редакции письма Мосгорстройнадзора N 09-475/17-(1)-1 от 06.02.2017);

-жилой дом с подземной автостоянкой (корпус 2,3); адрес: г. Москва, ул. Старокрымская, д. 15, корп. 1; кадастровый номер здания: 77:06:0011011:3741; дата постановки на кадастровый учет: 19.04.2018; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-220000-007928-2017 от 22.06.2017.

Следовательно, с июля 2017 года ответчиком на части Участка площадью 30 468, 97 кв.м. осуществляется строительство исключительно Социальных объектов, тогда как на остальной части Участка площадью 49 951,03 кв.м.

Ответчиком к указанному периоду завершено строительство жилых домов, которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке.

02.03.2020 ответчиком от истца было получено уведомление N 77-08/2220 от 04.02.2020, в тексте которого истец проинформировал ответчика о том, что размер годовой арендной платы за Участок по Договору аренды с 01.01.2020 составляет 66 096 607 руб. (то есть по 16 524 151 руб. 75 коп. в квартал).

Из приложенного к Уведомлению сопроводительного письма АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 2600/2108 от 17.12.2019 следовало, что величина рыночной ставки арендной платы за пользование Участком рассчитана в отчете об оценке АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 2626/65-2019/5 от 29.10.2019 в отношении всего Участка (то есть всей его площади), при этом в данном письме указано, что величина рыночной ставки арендной платы за пользование Участком определяется, исходя из наилучшего и наиболее эффективного использования, в том числе для многоквартирной застройки (участки размещения многоквартирных жилых домов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно ст. 38 Жилищного кодекса РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В п. 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Исходя из изложенного, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Как верно указал суд первой инстанции, 13.07.2017 органом регистрации произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:06:0011011:1432 (номер, дата и вид государственной регистрации права: N 77:06:0011011:1432-77/022/2017-1 от 13.07.2017, собственность) в Жилом доме-1.

19.04.2017 органом регистрации произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:06:0011011:1803 (номер, дата и вид государственной регистрации права: N 77:06:0011011:1803-77/012/2018-1 от 19.04.2018, собственность) и на нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером 77:06:0011011:3721 (номер, дата и вид государственной регистрации права: N 77:06:0011011:3721-77/012/2018-1 от 19.04.2018, собственность) в Жилом доме-2.

19.04.2018 органом регистрации произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:06:0011011:4270 (номер, дата и вид государственной регистрации права: N 77:06:0011011:4270-77/012/2018-1 от 19.04.2018, собственность) в Жилом доме-3.

Таким образом, с 19.04.2018 истец перестал быть арендодателем, а ответчик соответственно арендатором части Участка площадью 49 951,03 кв.м. под жилыми домами и соответственно у истца с указанной даты отсутствуют правовые основания для получения арендных платежей по Договору аренды в отношении части Участка площадью 49 951,03 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы касающийся того, что суд первой инстанции не был лишен возможности взять за основу отчет об оценке АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 2626/65-2019/5 от 29.10.2019 и рассчитать сумму арендных платежей пропорционально размеру оставшейся в пользовании у ответчика части Участка является необоснованным, поскольку данный отчет суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством.

Кроме того, такой подход не может быть применим, поскольку рыночная стоимость права пользования (аренды) земельного участка площадью 80 420 кв.м. и земельного участка площадью 30 468,97 кв.м. в городе Москве, как отдельных объектов недвижимости, существенно разнится и зависит, в том числе о того, какие иные объекты недвижимости расположены на них.

Доводы заявителя жалобы в части размера годовой арендной платы, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку после получения 02.03.2020 от истца Уведомления об изменении с 01.01.2020 размера годовой арендной платы за Участок по Договору аренды, ответчик, будучи не согласным с доводами истца продолжил вносить арендные платежи исходя из стоимости арендной платы, установленной Договором аренды.

При этом ответчик, за свой счет обратился в оценочную организацию ООО "Консалт Про Оценка" для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной ставки за 1 кв.м. части Участка площадью 30 468,97 кв.м.

Согласно отчету N 000521 от 07.09.2020, подготовленному ООО "Консалт Про Оценка", рыночная стоимость годовой арендной ставки за 1 кв.м. части Участка площадью 30 468,97 кв.м. составляет 354 руб.

Исходя из отчета ООО "Консалт Про Оценка", размер годовой арендной платы за аренду части Участка площадью 30 468, 97 кв.м. составляет 10 786 015 руб. 38 коп. (30 468, 97 х 354 = 10 786 015,38).

Соответственно размер квартальной арендной платы за аренду части Участка площадью 30 468, 97 кв.м. составляет 2 696 503 руб. 84 коп. (10 786 015, 38 : 4 = 2 696 503 руб. 84 коп.).

12.10.2020 Ответчик передал подлинник отчета ООО "Консалт Про Оценка" Истцу с сопроводительным письмом исх. N 290-ДК от 12.10.2020, что подтверждается отметкой экспедиции Истца о получении данных документов.

Истец, имея полученный от ответчика отчет ООО "Консалт Про Оценка", а также учитывая, что данный отчет также был представлен ответчиком в материалы дела, не оспорил его и не представил в отношении него в материалы дела какие-либо возражения, при этом, истец возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, действительный размер годовой арендной платы за аренду части Участка площадью 30 468,97 кв.м. составляет 10 786 015 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в решении суда отражено, что отчетом ООО "Консалт Про Оценка" определена рыночная стоимость 1 кв.м. части Участка площадью 30 468, 97 кв.м., а не стоимость его аренды.

Данное обстоятельство действительно имеет место быть, однако оно является не более чем технической ошибкой при изготовлении текста решения и не повлекло за собой принятие судом неправильного решения по делу.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с расчетом задолженности, приложенным истцом к иску в обоснование заявленных требований следует, что по состоянию на 01.01.2020 у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

Вместе с тем, как было указано выше, с 19.04.2018 ответчик является арендатором не всей площади Участка равной 80 420,00 кв.м., а только части Участка равной 30 468,97 кв.м.

Исходя из отчета ООО "Консалт Про Оценка", размер годовой арендной платы за аренду части Участка площадью 30 468,97 кв.м. составляет 10 786 015 руб. 38 коп., то есть по 2 696 503 руб. 84 коп. в квартал.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора аренды платежи осуществляются поквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

-Платежным поручением N 2139 от 27.12.2019 ответчик произвел истцу платеж арендной платы за 1 квартал 2020 года в сумме 301 575 руб. (исходя из квартальной стоимости арендной платы, установленной Договором в отношении всей площади Участка).

-Платежным поручением N 569 от 23.03.2020 ответчик произвел истцу платеж арендной платы за 2-ой квартал 2020 года в размере 301 575 руб. (исходя из квартальной стоимости арендной платы, установленной Договором в отношении всей площади Участка).

-Платежным поручением N 779 от 30.06.2020 ответчик произвел истцу платеж арендной платы за 3-ий квартал 2020 года в размере 301 575 руб. (исходя из квартальной стоимости арендной платы, установленной Договором в отношении всей площади Участка).

-Платежным поручением N 1037 от 01.10.2020 ответчик произвел истцу платеж арендной платы за 1-ый квартал 2020 года в размере 2 696 503 руб. 85 коп. (исходя из квартальной стоимости арендной платы, установленной отчетом ООО "Консалт Про Оценка" в отношении части Участка площадью 30 468,97 кв.м.).

-Платежным поручением N 1036 от 01.10.2020 ответчик произвел истцу платеж арендной платы за 2-ой квартал 2020 года в размере 2 696 503 руб. 85 коп. (исходя из квартальной стоимости арендной платы, установленной отчетом ООО "Консалт Про Оценка" в отношении части Участка площадью 30 468,97 кв.м.).

Платежным поручением N 1035 от 01.10.2020 ответчик произвел истцу платеж арендной платы за 3-ий квартал 2020 года в размере 2 696 503 руб. 85 коп. (исходя из квартальной стоимости арендной платы, установленной отчетом ООО "Консалт Про Оценка" в отношении части Участка площадью 30 468,97 кв.м.).

Платежным поручением N 1034 от 01.10.2020 ответчик произвел истцу платеж арендной платы за 4-ый квартал 2020 года в размере 2 696 503 руб. 85 коп. (исходя из квартальной стоимости арендной платы, установленной отчетом ООО "Консалт Про Оценка" в отношении части Участка площадью 30 468,97 кв.м.).

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом за аренду части земельного участка площадью 30 468,97 кв.м. в заявленный истцом период, кроме того, получение указанных денежных средств от ответчика истцом не оспаривалось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-181459/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев