Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-7727/21 по делу N А07-562/2021

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А07-562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсланова Вячеслава Гадиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-562/2021.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Арасланова Вячеслава Гадиловича (далее - Арасланов В.Г., должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года указанное заявление принято и возбуждено производству по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Заявление подано гражданином на основании статей 7, 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме.

Должник согласно заявлению просил признать гражданина банкротом и ввести процедуру реализации имущества ввиду отсутствия дохода, достаточного для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами на общую сумму 623 129, 71 руб., в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, работает, в браке не состоит (расторгнут в мае 2017 года), информирует суд о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 Арасланов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Добрынина Ирина Зуфаровна (из числа членов Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запад") с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 27.10.2021. Арасланову В.Г. ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арасланов В.Г. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 27.04.2021 в части установления ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что настоящая мера была наложена в отсутствие реальных оснований, должник действовал добросовестно, не уклонялся от исполнения обязательств, поскольку Арасланов В.Г. в предшествующие годы дате подачи заявления о признании должника банкротом не выезжал за границу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения настоящей меры. Обеспечительная мера является несоразмерной и наложена в отсутствие заявления заинтересованной стороны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

На основании на статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2021 был объявлен перерыв до 13.08.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям должника, у него имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, размер которых в совокупности составляет по его сведениям 623 129, 71 руб., данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника ввиду того, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами.

Наличие имущества, дохода должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника, в материалы дела не представлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно справке о доходах от 25.02.2020 года за 7 месяцев 2019 года имеет среднемесячный доход в размере 8 735,09 руб.

Поскольку заявленное требование соответствует положениям, предусмотренным статьей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, довод должника о его неплатежеспособности подтвержден материалами дела, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из РФ.

Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина РФ.

Таким образом, для ограничения права гражданина РФ на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суд, принимая во внимание размер кредиторской задолженности, в целях недопущения расходования конкурсной массы гражданина - должника, исключения возможности уклонения гражданина от неисполнения положений Закона о банкротстве, ограничил право Арасланова В.Г. на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом, обжалуя решение в указанной части, Арсланов В.Г., указывая что не собирается покидать пределы Российской Федерации, вместе с тем не представляет обоснования как в таком случае нарушаются его права в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Арсланова Вячеслава Гадиловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-562/2021 в обжалуемой части без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев