Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-18075/21 по делу N А56-116426/2020

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А56-116426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Ракчеева М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Касатенко С.А. (доверенность от 12.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18075/2021) ООО "МЕТАЛТЕХПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-116426/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛТЕХПРОЕКТ"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛТЕХПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 28.03.2016 N СПб-36 (далее - Договор): 677 444 руб. 85 коп. задолженности, 344 967 руб. 27 коп. неустойки, 1 205 269 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 492 444 руб. 85 коп. задолженности, 413 159 руб. 47 коп. неустойки, 1 273 984 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска в части превышающей размер основной задолженности в размере 677 444 руб. 85 коп. отказать.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом ранее заявлялись другие суммы, в том числе по основному долгу, штрафам и пеням.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ в части требований взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СПб-36, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар).

Как указал истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) от 21.10.2020 N 1021-061 на 298 980 руб. 20 коп., от 21.10.2020 N 1021-066 на 10 743 руб., от 30.10.2020 N 1030-020 на 370 016 руб. 80 коп., от 05.11.2020 N 1105-056 на 46 109 руб. 50 коп., от 11.11.2020 N 1111-084 на 108 702 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты передачи товара покупателю.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 14.12.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начисли ответчику неустойку на основании пункта 5.1 договора в размере 13 159 руб. 47 коп.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки со дня исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что факт неисполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, правомерно признал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 273 984 руб. 31 коп.

В силу пункта 3.5 договора, товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом ранее заявлялись другие суммы, в том числе по основному долгу, штрафам и пеням, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является не мотивированной, надуманной, не подтверждена свои расчетом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ в части требований взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных процентов за пользование кредитом не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 3.5 договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-116426/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева