Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-9447/21 по делу N А53-34865/2019

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А53-34865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации войсковая часть N 3667: представитель Юркин В.И. по доверенности от 28.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации войсковой части N 3667

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2021 по делу N А53-34865/2019

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации войсковой части N 3667

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

при участии третьего лица: Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании денежных средств по договорам компенсации,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации войсковая части N 3667

при участии третьего лица: Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании денежных средств, о признании договоров неисполнимыми,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, воинская часть N 3667 (далее - истец, воинская часть) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств по договорам компенсации в сумме 21 727 494,32 руб. (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное Государственное казенное учреждение "2ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ".

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации войсковой части N 3667 (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 735 408 руб. и признании договоров неисполнимыми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации войсковой части N 3667 взыскано 2 636 585, 45 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации войсковой части N 3667 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" взысканы судебные издержки в виде компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 36 182, 92 руб. В отношении встречного иска суд принял отказ от иска и производство по делу прекратил. Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" из Федерального бюджета возвращена уплаченная по встречному иску госпошлина в сумме 21893,77 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд указал, что стоимость коммунальных ресурсов в спорный период составила 2 636 585,45 руб., в связи с чем, начисление платы истцом в большем размере необоснованно. Ответчик против факта начисления платы не возражал, возражал только против размера, определенного истцом.

Судом признаны обоснованными затраты, направленные истцом на приобретение питьевой воды, на водоотведение, на поставку и транспортировку газа, на электроэнергию.

Требование истца о взыскании сумм иных затрат (амортизация, техническое обслуживание котельной, денежное довольствие военнослужащих и пр.) признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с их документальной недоказанностью (имеются односторонние акты документально неаргументированные и отсутствует обоснование целесообразности несения заявленных затрат) и в связи с их полным противоречием целям заключённого договора (подача тепла для проведения ответчиком строительных работ на объекте подлежащем передаче в распоряжение истца).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, воинская часть N 3667 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года по делу N А53-34865/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

- войсковая часть не могла оказывать коммунальные услуги, будучи некоммерческой организацией, истец не имеет лицензии на осуществление энергоснабжающей деятельности и не имеет права устанавливать какие-либо тарифы за энергоснабжение, в связи с чем судом применены нормы, не подлежащие применению;

- по мнению истца, из расчета необоснованно исключены периоды: с 05.11.2017 по 11.03.2018, с 01.04.2018 по 15.04.2018, с 16.04.2018 по 30.10.2018, с 01.01.2019 по 01.04.2019,

- обязанность по содержанию жилого комплекса в соответствии с пунктом 10.4.23 государственного контракта 16165154324170000120/12-17/СМР от 12.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ была возложена на ООО "ДОРСТРОЙ", до даты подписания Акта КС-14, который подписан и утвержден 5 апреля 2019 года. ООО "ДОРСТРОЙ" могло самостоятельно устанавливать требуемую температуру в здании и помещениях, за счет чего общество могло уменьшить расход тепла и ресурсов. Войсковая часть 3667 не имела доступа к объекту строительства и не могла самостоятельно выставлять температуру на терморегуляторах, а изменение проектных значений автоматики регулирования и заданных параметров теплоносителя на котельной привело бы к аварийной ситуации и размораживанию системы отопления жилого комплекса.

Определением от 09.08.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р. на судей Глазунову И.Н., Нарышкину Н.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, предварительно подав ходатайство об отложении заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между войсковой частью N 3667 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (заказчик) договор N 3 о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг котельной г. Новочеркасск, ул. Мацоты 42 (далее - договор N 3), предметом которого является компенсация расходов по оплате коммунальных расходов (природный газ, электроэнергия, водоснабжение, сброс канализации) и эксплуатационных услуг для обеспечения теплом объекта: "Жилой квартал на 45 000 кв. метров в микрорайоне "Октябрьский", г. Новочеркасск, Ростовская область" по адресу ул. Мацоты 46 (пункт 1.1. договора N3).

Также, 20.10.2018 между войсковой частью N 3667 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (заказчик) заключен договор N 1 о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг котельной г. Новочеркасск, ул. Мацоты 42 (далее - договор N1), предметом которого является компенсация расходов по оплате коммунальных расходов (природный газ, электроэнергия, водоснабжение, сброс канализации) и эксплуатационных услуг для обеспечения теплом объекта: "Жилой квартал на 45 000 кв. метров в микрорайоне "Октябрьский", г. Новочеркасск, Ростовская область" по адресу ул. Мацоты 46 (пункт 1.1. договора N1).

В соответствии с пунктом 4.1. договоров цена договора определяется: стоимостью коммунальных расходов (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и расходами исполнителя на эксплуатацию котельной собственными силами (содержание военнослужащего, амортизация оборудования, техническое обслуживание).

Размер платы за услуги рассчитывается в соответствии с потребленными коммунальными ресурсами (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), а также расходами исполнителя на эксплуатацию котельной собственными силами (содержание военнослужащего, амортизация оборудования, техническое обслуживание) (пункт 4.2. договоров).

Согласно пункту 4.3 договоров плата за услуги вносится ежемесячно, на основании платежных документов (счет, счет-фактура), составленных на основании актов оказанных услуг. Как указывает истец, расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) произведены в полном объеме, теплоноситель в жилой комплекс поставлялся, истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме.

В свою очередь, по мнению представителя истца, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательств по внесению платежей за полученные через коммуникации истца коммунальные услуги и предоставленные эксплуатационные услуги, в результате чего образовалась задолженность за периоды с 05.11.2017 по 31.03.2018; с 01.04.2018 по 15.04.2018; с 20.10.2018 по 01.04.2019 в размере 21 727 494,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 18.01.2019 исх. N 424/24-41, от 16.07.2019 исх. N 424/24-489, от 04.06.2019 исх. N 424/24-367 с приложением счет-фактур и актов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, и рассмотрения вопроса о взыскании указанной суммы является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Предметом договоров на возмещение расходов по коммунальным услугам и представлению эксплуатационных услуг являлось представление ответчику коммунальных услуг (природный газ, электроэнергия, водоснабжение, сброс канализации) при производстве работ по объекту капитального строительства "Жилой квартал на 45000 кв.м. в микрорайоне "Октябрьский", расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 46".

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На ответчика, как на потребителя, в силу вышеприведенных норм права, возложена обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Потребление ответчиком ресурсов по договорам на возмещение расходов по коммунальным услугам и представлению эксплуатационных услуг ответчиком не оспаривается, а доводы ответчика, изложенные при рассмотрении настоящего дела, сводились к тому, что сумма заявленная истцом в иске в качестве предмета иска (21 727 494,32 руб.) значительно завышена и в заявленном размере не подлежит удовлетворению. Для определения размера подлежащей взысканию суммы ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

После получения результатов экспертизы (с учетом проведения дополнительной экспертизы), определенная экспертом денежная суммы потребленного ресурса ответчиком была признана.

В целях установления фактических обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" (357433, Россия, Ставропольский край, пос. Иноземцево, ул. Промышленная, 9), эксперту Ульянову Дмитрию Владимировичу.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил период просрочки платежа, а именно с 05.11.2017 по 31.03.2018; с 01.04.2018 по 15.04.2018; с 20.10.2018 по 01.04.2019, суд определением от 14.01.2021 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" (357433, Россия, Ставропольский край, пос. Иноземцево, ул. Промышленная, 9), эксперту Ульянову Дмитрию Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (с учетом вопросов по дополнительной экспертизе):

1. Объем и стоимость коммунальных ресурсов необходимых для отопления жилого комплекса по ул. Мацоты в г. Новочеркасске Ростовской области в период с 12.03.2018 по 31.03.2018 и с 20.10.2018 по 01.04.2019? (период ранее был отражен в заключении эксперта), и за периоды с 05.11.2017 по 11.03.2018 и с 01.04.2018 по 15.04.2018? (новые периоды которые не отраженные в экспертном заключении и по которым назначена дополнительная экспертиза).

2.Определить объём и стоимость теплоснабжения, соответствующего ГОСТ и СНИП поставленного в жилом комплексе по ул. Мацоты в г. Новочеркасске Ростовской области в периоде 12.03.2018 по 31.03.2018. и с 20.102018 по 01.04.2019? (период ранее был отражен в заключении эксперта), и за периоды с 05.11.2017 по 11.03.2018 и с 01.04.2018 по 15.04.2018? (новые периоды которые не отраженные в экспертном заключении и по которым назначена дополнительная экспертиза).

3.Установить причину повышенного расхода (и имело ли место повышенное расходование) коммунальных ресурсов котельной в период с 12.03.2018 по 31.03.2018 и с 20 10.2018 по 01.04.2019 и корректность ее работы? (период ранее был отражен в заключении эксперта), и за периоды с 05.11.2017 по 11.03.2018 и с 01.04.2018 по 15.04.2018? (новые периоды которые не отраженные в экспертном заключении и по которым назначена дополнительная экспертиза).

4. объёмы коммунальных ресурсов (газ, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), потребляемых котельной, за периоды с 05.11.2017 по 31.03.2018 и с 20.10.2018 по 01.04.2019. (период ранее был отражен в заключении эксперта), и за период с 01.04.2018 по 15.04.2018? (новый период который не отражен в экспертном заключении и по которому назначена дополнительная экспертиза).

По результатам исследования в суд представлено заключение эксперта от 18.02.2021 N 43.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд счел, что заключение эксперта от 18.02.2021 N 43 является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1, 2, 3, 7.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

В апелляционной жалобе истец о порочности экспертизы не заявляет, о проведении повторных либо дополнительных исследований не ходатайствует.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, стоимость коммунальных ресурсов в спорный период составила 2 636 585, 45 руб., в связи с чем, начисление платы истцом в большем размере, как верно указал суд первой инстанции, необоснованно.

Требование истца о взыскании сумм иных затрат (амортизация, техническое обслуживание котельной, денежное довольствие военнослужащих и пр.) не подлежат удовлетворению в связи с их документальной недоказанностью (имеются односторонние акты документально неаргументированные и отсутствует обоснование целесообразности несения заявленных затрат) и в связи с их полным противоречием целям заключённого договора (подача тепла для проведения ответчиком строительных работ на объекте подлежащем передаче в распоряжение истца).

Судом, с учетом проведенной судебной экспертизы, признаются обоснованными затраты направленные истцом на приобретение питьевой воды, на водоотведение, на поставку и транспортировку газа, на электроэнергию.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 636 585,45 руб. (размер которой ответчиком при рассмотрении настоящего дела документально не был оспорен, а доводы, изложенные при рассмотрении дела сводились к тому, что должен денежные средства, однако не в размере заявленном истцом в иске).

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают целесообразности удовлетворения требований в заявленном истцом размере. Задолженность правомерно рассчитана судом с учетом стоимости необходимого коммунального ресурса, определенной экспертным путем.

Ссылка ответчика на то, что объект был передан по акту от 05.04.2019 отклоняется с учетом выводов судебной экспертизы. Как указал эксперт, работы были завершены в декабре 2018 года, подписанные акты выполненных работ от 20.12.2018 свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны заказчика. Затягивание передачи на баланс заказчика законченного строительства без объективных на то причин привело к дополнительным затратам по поддержанию жилого комплекса в надлежащем в виде обеспечения температурного режима в квартирах жилого комплекса по ул. Мацоты г. Новочеркасске в период с 01.01.2019 по 01.04.2019 и согласно искового заявления данные затраты составили - 5 499 351, 45 руб. и только за коммунальные ресурсы без учета других платежей которые истец требует у ООО "Дорстроя" возместить.

Довод ответчика о том, что общество имело возможность снизить объемы потребленного ресурса, при этом у войсковой части отсутствовал доступ на объект, подлежит отклонению также со ссылкой на экспертное заключение.

Как указал эксперт, объем фактически использованных коммунальных ресурсов превышает расчетный объем коммунальных ресурсов необходимых для выработки тепловой энергии на нужды отопления строящегося МКД.

Причиной тому может служить:

1. Отсутствие контроля за тепловыми режимами необходимыми для поддержания требуемой температуры в помещения строящегося жилого комплекса +10 0С.

2. Неправильная загрузка котельного оборудования (нерационально и не оправданна в теплые дни работа на малых нагрузках двух котлов). И соответственно неправильно загружено электро-потребляющие устройства (насосы, дымосос, вентиляторы).

Таким образом, одной из причин увеличения объема потребленного ресурса указана неправильная загрузка котельного оборудования.

По мнению истца, изменения в работе котельной могли бы привести к аварийной ситуации, однако, такие доводы документально не обоснованны.

В части доводов жалобы относительно неправомерного исключения судом части периодов, апелляционный суд отмечает следующее.

Стоимость коммунальных ресурсов в спорный период составила 2 636 585, 45 руб., указывая на спорный период" эксперт в заключении делает ссылку на период, указанный в определении суда от 03.07.2020.

Как следует из данного определения, перед экспертом поставлен вопрос определить объёмы коммунальных ресурсов (газ, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), потребляемых котельной, за периоды с 05.11.2017 по 31.03.2018 и с 20.10.2018 по 01.04.2019.

Соответственно, сумма определена экспертом за весь заявленный истцом период.

Период с 16.04.2018 по 20.10.2018 не был заявлен истцом в расчете иска.

В отношении периода с 01.04.2018 по 15.04.2018 экспертом сделан вывод об отсутствии необходимости дополнительного отопления помещений с учетом высокой внешней температуры.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании истцом норм права.

С учетом специфики заключенного сторонами договора, то обстоятельство, что воинская часть является некоммерческой организацией, не является основанием для изменения суммы взыскиваемых средств.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В части прекращения производства по встречному иску решение сторонами не обжаловано.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-34865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина