Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-43359/21 по делу N А40-14337/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-14337/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ф.О.Н.", ООО "ОРАНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021, по делу А40-14337/21

по заявлениям 1.ООО "Ф.О.Н.",

2.ООО "ОРАНТА"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителей:	1.Музыченко А.Н. по доверенности от 07.09.2020; 2.Смагина Е.В. по доверенности от 12.08.2021;
от заинтересованного лица:	Серебряков Г.В. по доверенности от 25.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф.О.Н." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России) от 02.12.2020 по делу N 08/05/27-83/2020 в части признания рекламы ненадлежащей, выдачи предписания о прекращении нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО "Ф.О.Н.", а также предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу N 08/05/27-83/2020 от 02.12.2020.

Определением от 10.03.2021 к настоящему делу объединено дело N А40-17467/21-130-114 по заявлению ООО "ОРАНТА" о том же предмете спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители, не согласившись с принятым решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобах.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей и антимонопольного органа поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, Решением по делу N 08/05/27-83/2020 ФАС России установила, что 13.08.2020, 21.08.2020 на стеклянном фасаде здания по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 88 на уровне второго этажа распространялась реклама букмекерской конторы "ФОНБЕТ", в которой светящимися текстом сообщалось: "СПОРТ ВЕРНУЛСЯ! FONBET.FONBET.RU. СТАВКИ ЛЧ и ЛЕ с 5 августа...".

ФАС России установила, что распространителями рекламы букмекерской конторы являются ООО "Ф.О.Н." и ООО "ОРАНТА".

Указанная реклама признана ненадлежащей.

Исходя из текста Предписания следует, что ООО "Ф.О.Н." и ООО "ОРАНТА" предписано прекратить нарушение требований п. 2 ч. 2, ч. 2.2. ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно прекратить распространение рекламы букмекерской конторы за пределами установленных объектов. Срок исполнения предписания составляет 15 дней со дня получения настоящего предписания.

Не согласившись с выводом ФАС России, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

При этом в силу пп. ч. 1 ст. 33 названного закона в полномочия антимонопольного органа входит помимо прочего, и возможность возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе и выдачи антимонопольным органом предписаний о прекращении нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила).

Согласно п. 24 названных Правил при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела и выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 13.08.2020, 21.08.2020 на стеклянном фасаде здания по адресу г.Москва, Ленинский проспект, д.88 (далее -здание) на уровне второго этажа распространялась реклама букмекерской конторы "Фонбет", в которой светящимся текстом сообщалось: "СПОРТ ВЕРНУЛСЯ! FONBET. FONBET.RU. СТАВКИ ЛЧ и ЛЕ с 5 августа...", что подтверждается протоколами осмотра здания от 13.08.2020 и 21.08.2020, составленными специалистом ФАС России.

Объектом рекламирования в указанной рекламе выступает букмекерская контора "Фонбет" и ее деятельность по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о рекламе реклама основанных на риске игр, пари допускается только:

1) в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи;

2) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов);

3) в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2.2. статьи 27 Закона о рекламе помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, допускаются размещение, распространение рекламы:

1) основанных на риске игр, пари, осуществляемых организаторами азартных игр в букмекерских конторах, и (или) средств индивидуализации организаторов азартных игр в букмекерских конторах:

а) в периодических печатных изданиях, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера;

б) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет"):

на сайтах, зарегистрированных в качестве сетевых изданий,

специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера;

на официальных сайтах общероссийских спортивных федераций либо профессиональных спортивных лиг;

на сайтах, владельцем которых является учредитель телеканала спортивной направленности, не являющегося телеканалом, доступ к которому осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств;

2) средств индивидуализации организаторов азартных игр в букмекерских конторах:

а) в спортивных сооружениях;

б) на спортивной форме спортсменов и (или) спортивных клубов.

Согласно части 3 статьи 27 Закона о рекламе требования частей 1, 2 настоящей статьи применяются соответственно к рекламе организатора азартных игр, рекламе сопутствующих азартным играм услуг и рекламе игорного заведения, в том числе рекламе мест осуществления деятельности по оказанию сопутствующих азартным играм услуг.

Из указанных норм следует, что распространение рекламы игорного заведения (букмекерской конторы), организатора азартных игр допускается в зданиях, строениях и сооружениях, где проводятся такие игры, то есть внутри таких объектов, а ее адресатами являются исключительно посетители игорного заведения.

Довод заявителя о том, что распространение рекламного материала осуществлялось исключительно в обособленном помещении - пункте приема ставок букмекерской конторы ООО "Ф.О.Н.", где в рамках лицензии от 26.06.2009 N 4, выданной ФНС РФ осуществляется деятельность по организации азартных игр, правомерно отклонен судом, поскольку указанная реклама букмекерской конторы "Фонбет" размещалась на стеклянном фасаде здания в форме светящегося текста, обращена наружу и была доступна восприятию широкому кругу лиц, находящихся вне помещений здания, то есть распространялась за пределами установленных законом объектов.

Таким образом, суд обосновано согласился с доводом Ответчика, что реклама букмекерской конторы "Фонбет", распространявшаяся 13.08.2020, 21.08.2020 на стеклянном фасаде здании по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д.88, нарушает пункт 2 части 2, часть 2.2. статьи 27 Закона о рекламе и является ненадлежащей.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2, 2.2 статьи 27 Закона о рекламе.

Материалами дела установлено, что в здании по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д.88 осуществляют деятельность ООО "Ф.О.Н." (букмекер) и ООО "ОРАНТА" (спорт-бар).

Согласно договору субаренды нежилого помещения N 01/17-0 от 01.10.2017, заключенного между ООО "ОРАНТА" (Арендатор) и ООО "Ф.О.Н."'(Субарендатор), арендатор предоставляет субарендатору в субаренду (временное пользование и владение) нежилое помещение общей площадью 569,4 кв.м., расположенное в отдельно стоящем капитальном здании по адресу г. Москва, Ленинский пр., д.88.

Арендуемое помещение является единым, обособленным, выделено на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2.1 Арендатор вправе не чаще одного раза в месяц осуществлять проверку порядка использования Субарендатором арендуемого помещения в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно поэтажному плану переданное в субаренду помещение расположено на первом и втором этаже здания и ограничено на втором этаже стеклянным фасадом, на котором размещалась реклама букмекерской конторы "Фонбет".

При данных обстоятельствах ФАС России обосновано пришла к выводу, что ООО "Ф.О.Н." и ООО "ОРАНТА" являются рекламораспространителями

ненадлежащей рекламы букмекерской конторы "Фонбет", распространявшейся 13.08.2020, 21.08.2020 на стеклянном фасаде здания по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д.88.

Согласно п. 42 Правил по результатам рассмотрения дела при установлении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение по делу.

В силу ст. 47 Правил резолютивная часть решения по делу должна содержать:

а) выводы о признании рекламы ненадлежащей или признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующими законодательству Российской Федерации о рекламе;

б) указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела;

в) указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

г) сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается;

д) сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе указание на необходимость обращения в суд или арбитражный суд в соответствии со статьей 33 Федерального закона "О рекламе";

е) порядок и срок обжалования решения по делу.

Проверив оспариваемое решение на предмет соответствие указанным требованиям, суд приходит к выводу, что Решение ФАС России от 02.12.2020 по делу N 08/05/27-83/2020 соответствует названным нормам и содержит в себе выводы о признании рекламы ненадлежащей с указанием на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела. Также оспариваемое решение в соответствии с требованием п. "в" ст. 47 Правил содержит указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно информацию о передаче дела уполномоченному должностному лицу ФАС России для решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО "ОРАНТА" и ООО "Ф.О.Н.".

Кроме того, в соответствие с требованием п. "г" ст. 47 Правил, решение содержит указание на выдачу предписания о прекращении нарушения Закона о рекламе.

Таким образом, судом установлено, что решение в оспариваемой части принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении оспариваемых предписаний, суд указывает следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 49 Правил при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения

законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, поскольку ФАС России установлено нарушение ООО "Ф.О.Н." и ООО "ОРАНТА" законодательства о рекламе, что нашло свое отражение в оспариваемом решении, то выдача ответчиком предписания также является законной и обоснованной.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Требования к содержанию предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе содержатся в п. 51 Правил.

Изучив оспариваемые предписания на предмет их соответствие требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что предписания содержат конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению ООО "Ф.О.Н." и ООО "ОРАНТА", ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить. Суд считает, что предписания исключают возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ОРАНТА" оспариваемое последним предписание является исполнимым для Общества, с учетом положений пункта 2.2.1 договора субаренды нежилого помещения N 01/17-0 от 01.10.2017.

Таким образом, предписания также являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществами в апелляционных жалобах.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, по делу А40-14337/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова